Решение от 06 июня 2013 года №2-276/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                     Дело № 2-3-276/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации.
 
 
                06 июня 2013 года                                                                                    г. Саяногорск
 
 
                Мировой судья судебного участка № 3 города Саяногорска Республики Хакасия Гусына А.В.,
 
    при секретаре А.С. Псаревой,
 
    рассмотрел открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страхового возмещения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Глушков А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Мотивируя свои требования тем, что 02.06.2012 на автодороге п. Майна - д. Богословка, произошло ДТП с участием его автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением <ФИО2> В результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан <ФИО2> Поскольку ответственность водителя <ФИО2> была застрахована в установленном порядке, он обратился в страховую компанию ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> за выплатой страхового возмещения. Страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в сумме 3647 руб. Согласно заключения <НОМЕР> о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость ущерба составляет 44866 руб. Просил взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость восстановительного ремонта в размере 41219 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 2000 руб.
 
    Истец Глушков А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя Максимович Н.А.
 
    Представитель истца Максимович Н.А., действующая на основании ордера <НОМЕР> от 18.03.2013, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, с учетом результатов автотехнической экспертизы, назначенной судом. Так же просила взыскать с ответчика в пользу Глушкова А.В., понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.  
 
    Представитель ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>  для участия в судебном заседании не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.
 
                Судья, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно, ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ,  по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакций с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании статьи 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 7 мая 2003 года Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Из пункта 60 Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Как установлено судьёй в ходе судебного заседания, 02.06.2012 в 20:00 час. На 15 км. автодороги Маинская ГЭС - Богословка, произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца Глушкова А.В.
 
    Постановлением <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от 01.08.2013 <ФИО2> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ.
 
    Гражданская ответственность Глушкова А.В. застрахована в установленном законном порядке в Обществе (страховой полис серия <НОМЕР> <НОМЕР>.
 
    Из свидетельства о регистрации транспортного средства <НОМЕР> следует, что собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак <НОМЕР> является Глушков А.В.
 
    В соответствии с актом <НОМЕР> от 04.02.2013 ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о страховом случае, Глушкову А.В. в счет возмещения ущерба подлежит выплате страховое возмещение в размере 3647 руб. 00 коп.
 
    В подтверждение своих доводов истец Глушков А.В. представил заключение <НОМЕР> о стоимости ремонта транспортного средства от 14.06.2012, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР> в рыночных ценах на дату ДТП с учетом износа составляет 44866 руб. 00 коп.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от 25.03.2013 по делу была назначена судебная экспертиза.
 
    В соответствии заключением эксперта <НОМЕР> о стоимости материального ущерба автомобиля от 30.05.2013, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 37670 руб. 00 коп.
 
    Судья принимает во внимание  заключение эксперта <НОМЕР> о стоимости материального ущерба автомобиля от 30.05.2013, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, по ходатайству представителя ответчика, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
 
    Согласно, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истцом понесены дополнительные убытки, выразившиеся в расходах по оплате услуг автоэксперта в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от 14.06.2012, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от 04.06.2013.
 
    Таким образом, судья приходит к тому, что нарушение ПДД со стороны водителя <ФИО2>, управлявшим автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак <НОМЕР>, послужило причиной ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Со стороны Общества была выплачена страховая премия в меньшем размере, чем требуется на восстановление поврежденного автомобиля истца. В связи с чем, судья приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, являются законным и обоснованным, при этом подлежат удовлетворению в части, с учётом заключения эксперта <НОМЕР> от 30.05.2013.
 
    Принимая во внимание результаты экспертного заключения <НОМЕР> от 30.05.2013, истцу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34023 руб. 00 коп. (34023 руб. 00 коп. = 37670 руб. 00 коп.(стоимость восстановительного ремонта) - 3647 руб. 00 коп. (выплаченная сумма)).
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, судья взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    На основании   ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с квитанцией <НОМЕР> от 04.06.2013, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей. Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, количество судебных заседаний и подготовок с участием представителя ответчика, судья находит заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в части.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственной пошлина в размере 1220 руб. 69 коп., поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса  РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Глушкова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Глушкова <ФИО1> сумму страховой выплаты в размере 34023 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., всего сумму в размере 45023 (сорока пяти тысяч двадцати трех) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Глушкова <ФИО1> штраф в размере 22511 (двадцати двух тысяч пятисот одиннадцати) рублей 50 (пятидесяти) копеек
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> в доход Муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 1220 рублей 69 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска Глушкова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страхового возмещения - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Саяногорский городской суд через мирового судью в течение месяца.
 
 
 
    Мировой судья
 
    судебного участка № 3 г. Саяногорска                                                        А.В. Гусына