Решение от 13 июня 2013 года №2-276/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                        Дело № 2-276/2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 июня 2013 г. г. Нефтекамск Мировой судья судебного участка № 7 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан Гадилова Г.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамск при секретаре Сираевой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заянова <ФИО1> к ЗАО «<ФИО2>» о возмещении ущерба, причиненногодорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л:
 
 
             Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что  <ДАТА2>  на  ул. <АДРЕС> напротив д. <НОМЕР>   <АДРЕС> РБ произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель  Путник И.В., управляя а<НОМЕР>нарушила  п. 8.12  ПДД РФ в результате чего совершила столкновение с а/м истца <НОМЕР>. В результате ДТП автомобиль истца <НОМЕР>получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Путник И.В., что подтверждается  копией административного дела.  Автогражданская ответственность Плутник И.В. в рамках закона ОСАГО застрахована в ЗАО «<ФИО2>» .   Сумма материального ущерба  выплаченная ЗАО «<ФИО2>»  составила 13270 руб. 75 коп.  Истец обратился к независимому оценщику для производства оценки реального ущерба автомобиля от ДТП. Согласно отчета оценщика за <НОМЕР>Д-13  по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м <НОМЕР>стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <НОМЕР>составила  22 973,09 руб., УТС составило 4 661,71 руб.  За услуги оценки ущерба автомобиля уплачено  3 500   рублей. Просит взыскать с ответчика ЗАО «<ФИО2>» в пользу истца не возмещенную часть страховой выплаты в размере 9702 руб. 34 коп., УТС в размере 4 661,71 руб.,  оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., услуги по оценке в сумме 3 500 руб.,  за  составление доверенности- 700 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
 
               На судебное заседание истец Заянов Р.М. и его представитель Черепанова Т.И.  не явились,  представили заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д.________).
 
           Представитель ответчика ЗАО «<ФИО2>»  на судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела были надлежаще извещены  телефонограммой (л.д. 31), возражение на исковое заявление не представили.
 
                3-е лицо Плутник И.В. на судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела была надлежаще извещена телефонограммой (л.д. ____).
 
              Суд,   исследовав материалы дела в совокупности,  приходит к следующему.
 
              Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
               Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
              По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).
 
        В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
            Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА3> <НОМЕР> в редакции от <ДАТА4> (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
             В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ,  в  случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Из п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего: не более 120 тыс. рублей.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ЗАО «<ФИО2>».
 
                  В судебном заседании установлено, что <ДАТА2>  на  ул. <АДРЕС> напротив д. <НОМЕР>   <АДРЕС> РБ произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель  Путник И.В., управляя а/м   <НОМЕР>нарушила  п. 8.12  ПДД РФ в результате чего совершила столкновение с а/м истца <НОМЕР>. В результате ДТП автомобиль истца <НОМЕР>получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Путник И.В., что подтверждается  копией административного дела.  Автогражданская ответственность Плутник И.В. в рамках закона ОСАГО застрахована в ЗАО «<ФИО2>» .   Сумма материального ущерба  выплаченная ЗАО «<ФИО2>»  составила 13270 руб. 75 коп. 
 
            Согласно отчета  <НОМЕР>Д-13 от <ДАТА5>  по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м <НОМЕР>стоимость  услуг по восстановительному ремонту а/м   <НОМЕР>составила  22 973,09   рублей утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила  4 661,71 (л.д. ______).
 
                Из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части не урегулированной специальными законами, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
                 Поскольку договоры страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц являются договорами имущественного страхования, то положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к правоотношениям, возникающим из них.
 
               Изучив указанный отчет  суд считает необходимым  принять отчет <НОМЕР>Д-13 от <ДАТА5>  по определению величины рыночной стоимости Тойота Камри  г/н Н 205 РА/102  восстановительного ремонта  и утраты товарной стоимости,  поскольку  суд считает его  допустимым доказательством и  приходит к выводу, что отчет составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Отчет составлен после совершения  ДТП непосредственно.
 
               Суд приходит к выводу, что отчет 037Д-13 от <ДАТА5> , составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
 
                  На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы
 
    материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.                  
 
            При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости. Согласно договора  на оказание услуг  от <ДАТА7> и квитанции от <ДАТА7>  услуги представителя составили 5 000 рублей (л.д. ____). В рамках данного дела суд  определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
 
                  В своих требованиях истец просит взыскать с ЗАО «<ФИО2>»  моральный вред в размере  10 000 рублей.
 
                 В соответствии со ст.  15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА8> <НОМЕР>, моральный вред,  причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
          В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от <ДАТА6> <НОМЕР>  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
        Мировым судьей установлен факт нарушения  прав потребителя, а именно  продолжительное  время  ответчик на требования истца удовлетворить требования потребителя добровольно не отреагировал, т.е. права потребителя нарушены.
 
            Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
               При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и полает, что моральный вред, причиненный истцу, будет компенсирован суммой  3000 рублей.              
 
                Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Камри  г/н Н 205 РА/102   составила 9702,34 рублей,  разница между размером страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом  и суммой выплаченной ЗАО «<ФИО2>» составляет: 22973,09    руб. - 13 270,75 = 9702,34 руб., утрата товарной стоимости составляет 4661 руб. 71 коп.  Данные суммы подлежит возмещению ЗАО «<ФИО2>», поскольку  виновником аварии признана  Плутник И.В. Автогражданская ответственность Плутник И.В. в рамках закона ОСАГО застрахована в     ЗАО «<ФИО2>» .         
 
            В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
             Суд считает необходимым взыскать с ответчика  ЗАО «<ФИО2>»  штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу истца, поскольку ответчик не удовлетворил требования истца  добровольно.
 
              Сумма  штрафа   составит:  9702,34  руб.  ( не возмещенная часть страховой выплаты) + 4661,71 руб. (УТС) + 3000 руб. (моральный вред)+3500 руб. (оплата за оценку): 2=10432,02 руб.
 
                 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
             За услуги оценщика истцом оплачено 3500 рублей, согласно квитанции и договору от <ДАТА9>  (л.д. ___), за удостоверение доверенности истцом оплачено 700 рублей.    Данные  суммы подлежат возмещению ответчиком  ЗАО «<ФИО2>» в полном объеме.
 
              Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования удовлетворены судом частично, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального
 
    кодекса РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 714 рублей 56 коп. за требования имущественного характера, 200 руб.  как за требования неимущественного характера,  всего  914 руб.56 коп.  
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд       
 
 
                                                                      Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Заянова <ФИО1> к  ЗАО «<ФИО2>»   о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «<ФИО2>»   в пользу Заянова <ФИО1>  не возмещенную часть страховой выплаты 9702,34 руб., утрату товарной стоимости в размере 4661 руб. 71 коп., за оплату услуг оценщика -3500 руб.,   компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., за услуги представителя  в сумме 3000 руб., стоимость  доверенности 700 руб., штраф  в размере  10432,02 руб..
 
    Взыскать с ЗАО «<ФИО2>»   госпошлину в доход государства в размере   914   руб. 56  коп. 
 
    Решение может быть обжаловано в Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме  через мирового судью.
 
 
 
              Мировой судья              подпись                                  Г.А. Гадилова