Решение от 06 июня 2013 года №2-276/2013

Решение по гражданскому делу
                   Полный текст решения изготовлен  11 июня 2013 года
 
 
 
            Р Е Ш Е Н И Е
 
                            И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
    06 июня  2013 года                                                                                               г. Новоуральск
 
 
     Мировой судья по судебному участку № 1 ЗАТО г. Новоуральск  Банникова О.Т., с участием представителя истца Окунева Ю.П.-Зыряновой Н.А., ответчика Обыденнова М.В., представителя ответчика МУ «УГХ» Панковой Ю.А., представителя МУП «УАТ» Авотина М.В., при секретаре Никитиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Окунева Ю. П.  к Обыденнову М.В., МКУ «УГХ», МУП «УАТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
 
 
                                                     У С Т А Н О В И Л А:
 
 
    Истец   обратился в суд о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного  ДТП в сумме 45354,45  рублей, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 2000 рублей,   расходов  по оплате пошлины в размере 1620,63  рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 8000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1200 рублей.
 
    В судебном заседании  представитель истца  требования поддержала, суду пояснила, что  25 декабря 2012 года в 15:30 в г.Новоуральске напротив дома №8 по ул. Северная Обыденнов М.А., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ допустил наезд на  автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, принадлежащую истцу на праве собственности.
 
    Согласно отчету об оценке №121227-П4 стоимостьвосстановительного ремонта составляет 45354,45  рублей, за  составление отчета истцом уплачено 2000 рублей. ДТП произошло в результате несоблюдения Обыденновым М.А. скоростного режима позволяющего ему контролировать движение автомашины, а так же в результате наличии колеи на дороге из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей МУП «УАТ» по их очистке и отсутствия контроля за выполнением муниципального контракта со стороны МКУ «УГХ».
 
    Поэтому просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость ремонта в размере 45354,45  рублей. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 2000 рублей, расходы по оплате пошлины в размере 1620,63  рублей, по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, по оплате услуг представителя  в размере 8000 рублей.
 
    Ответчик Обыденнов Ю.П. иск не признал, суду пояснил, что он двигался на автомашине без нарушения ПДД со скоростью не более 20 км/час. Однако, из-за наличия на дороге снежного наката в виде колеи глубиной 120 мм, его автомашину выбросило из колеи, потащило в бок, т.к. дорога не была очищена. Приехавшие сотрудники ГИБДД произвели замеры  колеи, глубина которой в два раза превышала требования ГОСТа. Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, однако, он понес за это наказание. В удовлетворении требований, предъявленных к нему истцом о возмещении ущерба, просит отказать, так как причиной ДТП стала плохая работа коммунальных служб по очистке дорог, отсутствие контроля за этой работой со стороны  МКУ «УГХ».
 
    Представитель МКУ «УГХ» иск не признала, суду пояснила, что их организация не занимается очисткой дорог. В этих целях ими заключен муниципальный контракт с МУП «УАТ». За ненадлежащее выполнение условий муниципального контракта МУП «УАТ» в декабре  2012 года была выставлена неустойка в размере 34159,61 рублей. Только после ее оплаты был произведен расчет с МУП «УАТ» по актам выполненных работ. Акты, по которым с МУП «УАТ» взыскана неустойка составлялись без учета состояния дорог у дома 8 по ул. Северная. Поэтому 25 декабря 2012 года в адрес МУП «УАТ» была дополнительно направлена телефонограмма о принятии мер по очистке на улицах 2 категории, включая улицу Северную, где на проезжей части имеет снежный накат, образовалась колейность. Однако, при хорошей видимости водитель видел, что на дороге накат, поэтому он должен был вести транспортное средство с такой скоростью, чтобы контролировать свое движение. Поэтому просит взыскать ущерб с Обыденнова М.В.
 
    Представитель МУП «УАТ» иск также не признал, суду пояснил, что ответчик Обыденнов М.В. мог предотвратить ДТП, в случае необходимости остановиться. В данном месте в декабре 2012 года произошло единственное ДТП, что свидетельствует о том, что имело место нарушение п. 10.1 ПДД со стороны водителя Обыденнова М.В. Наличие колеи надлежащим образом не доказано, так как копия акта выявленных недостатков в  содержании дорог от 25 декабря 2012 года является ненадлежащим доказательством, на место происшествия дорожные службы приглашены не были, измерение колеи сотрудниками ГИБДД было произведено с нарушением требований ГОСТа - линейкой, хотя для этого необходимы  специальные приборы.
 
    Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД <ФИО1>, суду пояснил, что выезжал на место ДТП 25 декабря 2012 года по адресу ул. Северная 8. Им было установлено, что Обыденнов М.В. неправильно выбрал скорость движения, при возникновении опасности не справился с управлением, поэтому совершил наезд на автомашину истца. Так же им установлено, что проезжая часть дороги у дома 8 по ул. Северная имеет снежный ледяной накат в виде колеи высотой 120 мм, о чем был составлен акт, который им был сдан инспектору по дорожному надзору. Высота колеи им была измерена линейкой, результаты измерения так же внесены в схему ДТП. Данная колея так же явилась причиной аварии.
 
    Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчиков МКУ «УГХ», МУП «УАТ», ответчика Обыденнова Ю.П., свидетеля, исследовав гражданское дело, материалы проверки по факту ДТП, находит иск обоснованным и  подлежащим   частичному  удовлетворению.
 
    В соответствии со 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2012 года в 15:30 в г.Новоуральске напротив дома №8 по ул. Северная Обыденнов М.А., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ при отличной видимости, допустил наезд на  автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, принадлежащую истцу на праве собственности, причинив повреждения передней блок-фаре, переднему правому колесу, переднему бамперу, переднему правому подкрылку, рамке крепления радиатора. Согласно отчету об оценке №121227-П4 стоимость восстановительного ремонта данных повреждений составляет 45354,45 рублей, за составление отчета истцом уплачено 2000 рублей. ДТП произошло в результате несоблюдения Обыденновым М.А. скоростного режима позволяющего ему контролировать движение автомашины, а так же в результате наличии колеи на дороге из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей МУП «УАТ» по их очистке и отсутствия контроля за выполнением муниципального контракта со стороны МКУ «УГХ». Поскольку в нарушение требований ГОСТа колея на дороге по ул. Северная 8превышала допустимые нормы более чем в два раза, что подтверждается показаниями ответчика Обыденнова М.В., показаниями свидетеля ИДПС <ФИО2>, схемой ДТП от 25 декабря 2012 года, ранее составленным актом от 18 декабря 2012 года о том, что требуется очистка дороги в данном месте в связи с наличием снежного наката в виде колеи размером 11 см., поэтому МУП «УАТ» должны нести ответственность за ущерб, причиненный машине истца. Так как из-за наличия колеи машина Обыденнова М.В. стала неуправляемой и ее выбросила на машину истца.  Отсутствие контроля со стороны МКУ «УГХ» привело к тому, что длительное время участок дороги по ул. Северная оставался нечищеным, что привело к ДТП. Отсутствие контроля подтверждается тем, что до 25 декабря 2012 года, несмотря на то, что дорога у дома 8 по ул. Северная длительноевремя не чистилась, МКУ «УГХ» по данному участку дороги никаких претензий к МУП «УАТ» не предъявляли. Поэтому МКУ «УГХ» так же должны нести ответственность за ущерб, причиненный автомашине истца. Обыденнов М.В. управляя источником повышенной опасности- автомобилем, при видимости, позволявшей ему видеть  наличие препятствий на дороге в виде колеи, не принял мер к выбору безопасного скоростного режима, позволяющего ему контролировать безопасное движение транспортного средства, что так же явилось причиной ДТП. Поэтому вина Обыденнова М.В. в причинении вреда имуществу истца так же имеется.
 
    Поэтому следует  взыскать стоимость ремонта в размере 45354,45  рублей с Обыденнова М.В., МКУ «УГХ», МУП «УАТ» пропорционально доле вины каждого из ответчиков: 20 % с Обыденнова М.В.,  по 40 % с МУП «УАТ», МКУ «УГХ».  
 
    Судом не могут быть приняты доводы представителя МУП «УАТ» о недоказанности наличия колеи в силу отсутствия подлинника акта, неправильного измерения ее глубины сотрудниками ГИБДД, а так же об отсутствии  причинно-следственной связи между ее наличием и произошедшим ДТП, так как ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта по уборке проезжей части улицы Северной у дома 8, повлекшее ДТП, нашло подтверждение в судебном заседании. Кроме пояснений непосредственного участника ДТП Обыденнова М.В. наличие колеи, превышающей требования ГОСТа, подтвердил инспектор ГИБДД, выезжавший на место происшествия, а так же ее наличие подтверждено телефонограммой с требованием контролирующей организации МКУ «УГХ» от 25 декабря 2012 года произвести очистку снега по улицам 2 категории, куда входит ул. Северная, так как на проезжей части имеется накат и образоваласьколейность. Кроме того, схема, составленная на месте ДТП, так же содержит указание на наличие колеи глубиной 12 см, а ранее, 18 декабря 2012 года,  по данному участку дороги сотрудниками ГИБДД составлялся акт по выявленным недостатком с указанием наличии колеи глубиной 11 см.  Погрешность измерения при отсутствии необходимых приборов измерения при превышении колеи требований ГОСТа более чем в два раза,  не может исключить нарушение со стороны МУП «УАТ» по ненадлежащему исполнению обязанностей по очистке дороги.
 
    Так же судом не могут быть приняты доводы МКУ «УГХ» о том, что ими приняты все необходимые меры по контролю за исполнением МУП «УАТ» условий муниципального контракта по очистке от снега проезжей части по ул. Северной, так как ими представлена телефонограмма, которая направлена исполнителю только 25 декабря 2012 года, в день ДТП. До этого никаких мер МКУ «УГХ» по данному участку дороги не предпринималось, хотя с 18 декабря 2012 года имелась срочная необходимость проведения работ по устранению аварийного состояния проезжей части дороги. Претензия по уплате неустойки по контракту была выставлена по актам осмотра и проверки качества выполненных работ по другим участкам дорог.   
 
    В соответствии со ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  следует взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате пошлины в размере 1620,63  рублей, по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, за составление искового заявления в размере 2000 рублей, за участие представителя в судебном заседании 4500 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 12,195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
     Р Е Ш И ЛА :
 
 
      Взыскать с Обыденнова М.В., МКУ «УГХ», МУП «УАТ»  в пользу Окунева Ю. П. сумму причиненного ущерба в размере 45354,45 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1620,63 рублей, всего взыскать 56675,08 рублей, в том числе с  МУП «УАТ», МКУ «УГХ» по 22670,03 рублей с каждого,   с Обыденнова <ФИО3> 11335,02 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новоуральский городской суд через мирового судью, вынесшего решение в течение одного месяца  со дня изготовления полного текста решения.
 
 
 
    Мировой судья                                                Банникова О.Т.