Решение от 14 марта 2014 года №2-276/20

    Дело № 2-276/20№
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Советская Гавань 14 марта 2014 года.
 
    Советско-Гаванский городской суд в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием помощника Советско-Гаванского городского прокурора Щекурова Д.С., истицы Матяш Н.А., представителя ответчика - ООО «Управляющая компания №» Кононова И.В., действующего на основании доверенности
 
    При секретаре Мурадян О.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советско-Гаванского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов Матяш Н.А. к ОАО «№» и ООО «Управляющая компания №» об обязании произвести перерасчет начисленных Матяш Н.А. денежных средств за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, предъявленных к оплате в августе 2013 года на сумму -- рубля -- копеек и обязании разработать и довести до сведения собственников помещений многоквартирного дома № по ул. № в г. № предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий, а также по иску Матяш Н.А. к ОАО «№» об обязании произвести перерасчет начисленных к оплате за 2013 год денежных средств за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в сумме -- рублей -- копеек
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Советско-Гаванский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов Матяш Н.А. к ОАО «№» (Далее – ОАО «№») и ООО «Управляющая компания №» (Далее – ООО «УК №») об обязании произвести перерасчет начисленных Матяш Н.А. денежных средств за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды (Далее – ОДН), предъявленных к оплате в августе 2013 года на сумму -- рубля -- копеек и обязании разработать и довести до сведения собственников помещений многоквартирного дома № по ул. № в г. № предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий. Заявленные в интересах Матяш Н.А. исковые требования прокурор обосновывает тем, что по обращению Матяш Н.А. о начислении ей платы за ОДН в значительном размере прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой установлено, что многоквартирный дом № по ул. № в г. №, где проживает Матяш Н.А., управляется ООО «УК №». В августе 2013 года Матяш Н.А. без указания периода образовавшейся задолженности был выставлен счет на оплату ОДН в сумме -- рубля -- копеек. Прокурор считает начисление Матяш Н.А. платы за ОДН незаконным и нарушающим права Матяш Н.А. как потребителя коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ООО «УК №» в нарушение требований Жилищного кодекса РФ, ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности до собственников дома не доводились, что влияет на количество электроэнергии, потребляемой в доме, разработка указанных мероприятий направлена на снижение объема потребляемой электрической энергии. Кроме этого, в нарушение «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 и «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 несмотря на большой объем электроэнергии, учитываемый в качестве израсходованного на общедомовые нужды, установленную периодичность осмотра общего имущества многоквартирного дома ООО «УК №» не производит. Установленный в доме общедомовой прибор учета электрической энергии учитывает весь объем поступившей электроэнергии, соответственно, учитывается электроэнергия, израсходованная не только на содержание общего имущества дома, но и потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Отдельный учет электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды, и потери электроэнергии во внутридомовых сетях ответчик не ведет. Возложение на потребителя коммунальной услуги обязанности оплатить не принятую им энергию в количестве, значительно превышающем нужды абонента, противоречит ст.544 ГК РФ. Из представленных ответчиком актов обследования внутридомовых электрических сетей следует, что эти осмотры проводились только в весеннее время и по заявлению собственников помещений дома. Бездействие ООО «УК №» по установлению причин больших начислений платы за электроэнергию на ОДН является незаконным и нарушающим права и законные интересы собственников помещений дома № по ул. № в г. №. Не соблюдение периодичности проведения осмотров общего имущества дома влечет нарушение прав жильцов дома на своевременное выявление фактов несанкционированных подключений к электрическим сетям дома. Помимо изложенного, выставленные Матяш Н.А. в августе 2013 года денежные средства на оплату ОДН не соответствуют действительности, поскольку эти денежные средства в марте 2013 года были сняты с лицевого счета истицы. Таким образом, Матяш Н.А. была введена в заблуждение со стороны ответчиков о потребленном количестве электроэнергии на ОДН и размере её оплаты. Матяш Н.А. в силу возраста самостоятельно обратиться в суд не может, в связи с чем согласно ст.45 ГПК РФ прокурор считает возможным обратиться в суд в интересах Матяш Н.А. На основании изложенного прокурор просил удовлетворить иск.
 
    От ООО «УК №» до судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно иска в суд не поступало.
 
    В письменных возражения на иск представитель ОАО «№» Завадская И.В. указала, что с исковыми требованиями прокурора в интересах Матяш Н.А. не согласна по следующим основаниям. ОАО «№» по договору энергоснабжения № 12А от 01.01.2013 года с ООО «УК №» осуществляет поставку электрической энергии для дома № по ул. № в г. №, как для нужд потребителей, так и для общедомовых нужд. На основании агентского договора от 01.01.2013 года № 12А с ООО «УК №» в 2013 году ОАО «№» производило начисление платы за элекроэнергию на ОДН жильцам указанного дома на основании информации, предоставленной ООО «УК №» о количестве электроэнергии, потребленной на ОДН. Указанный дом оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии, в связи с чем Матяш Н.А. в соответствии с требованиями жилищного законодательства обязана вносить плату за электроэнергию, потребленную на ОДН. Расчет платы за ОДН в 2013 году Матяш Н.А. произведен верно. Всего за 2013 год к оплате за ОДН Матяш Н.А. было начислено -- рублей -- копеек, из которых истицей оплачено -- рублей -- копеек. Полученные от Матяш Н.А. денежные средства в счет платы за ОДН были направлены ОАО «№» в счет погашения задолженности ООО «УК №» на основании актов сверки. На основании изложенного Завадская И.В. просила отказать в удовлетворении иска.
 
    Истица Матяш Н.А. в письменном отзыве на иск указала, что заявленные прокурором в её интересах исковые требования поддерживает, а также в соответствии со ст.39 ГПК РФ увеличивает исковые требования и просит обязать ОАО «№» произвести перерасчет выставленных ей на оплату электроэнергии на ОДН в 2013 году денежных средств в сумме -- рублей -- копеек, путем снятия этих начислений с её лицевого счета, так как их выставление напрямую собственникам помещений со стороны ресурсоснабжающей организации является незаконным, такие счета должна выставлять управляющая компания.
 
    В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения представитель ОАО «№» не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.
 
    Учитывая изложенное, а также мнение остальных участвующих в деле лиц, руководствуясь ч.ч.1, 3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании прокурор Щекуров Д.С. заявленные в интересах Матяш Н.А. исковые требования уточнил и пояснил, что в связи с вынесением 25.02.2014 года Советско-Гаванским городским судом решения по аналогичному иску об обязании ООО «УК №» разработать и довести до сведения собственников помещений многоквартирного дома № по ул. № в г. № предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий нет необходимости в вынесении такого же решения, поэтому исковые требования в этой части он не поддерживает. В остальном исковые требования поддержал, пояснив, что фактически исковые требования прокурора предъявлены только к ООО «УК №». Выставление Матяш Н.А. к оплате денежных средств в указанном в иске размере является незаконным, поскольку ответчик не указал, за что начислены эти денежные средства, за какой период, ранее эта же сумма была снята, а затем начислена вновь.
 
    Истица Матяш Н.А. в судебном заседании заявленные прокурором в её интересах исковые требования, в том числе те, от поддержания которых прокурор отказался, а также свои исковые требования поддержала и пояснила, что в доме имеются нежилые помещения, которые как оказалось, подключены к общедомовому счетчику. В доме идут большие потери электроэнергии, на неоднократные обращения к ответчикам выяснить, куда расходуется электроэнергия, никаких мер принято не было. Ею в 2012 и 2013 годах подавались в ОАО «№» и ООО «УК №» заявления о производстве перерасчета, однако ничего сделано не было. Никаких проверок управляющей организацией не производится, вынос счетчиков из квартир на лестничную площадку в одном из подъездов был произведен только в августе 2013 года. Имеющееся в доме электрооборудование, служащее для общедомовых нужд, не может потребить такое количество электроэнергии. Она специально не оплачивает выставляемые счета на ОДН, в том числе и потому, что предыдущее решение суда о производстве перерасчета до конца ОАО «№» не исполнено.
 
    Представитель ответчика ООО «УК №» Кононов И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями к ООО «УК №» был не согласен и пояснил, что в 2012 году плата за ОДН собственникам помещений дома № по ул. № в г. № начислялась ООО «УК №». Спорная сумма является долгом истицы за ОДН за 2012 год. После заключения с ОАО «№» агентского договора 01.01.2013 года, которым ОАО «№» поручалось производить начисление платы за ОДН, выставлять квитанции и взимать плату, ООО «УК №» предполагало, что в ОАО «№» также будет заниматься взысканием задолженности населения за ОДН, образовавшейся в 2012 году, поэтому в марте 2013 года у всех жильцов из квитанций на оплату жилищных услуг сумма долга за ОДН была исключена. В связи с тем, что ОАО «№» отказалось заниматься взысканием этой задолженности, суммы долга в августе 2013 года вновь были включены в квитанции на оплату жилищных услуг. Никакого перерасчета платы за ОДН жильцам не производилось, долг на оплату ОДН за 2012 год имеется у истицы до настоящего времени.
 
    Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования, выслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что Матяш Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. № ул. № дом № квартира №.
 
    Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК №».
 
    26.11.2013 года Матяш Н.А. обратилась к прокурору с заявлением, в котором указала, что в течение 2012 года со стороны ООО «УК №» ей выставлялись счета на оплату ОДН, которые ею не оплачивались в связи с тем, что она считала суммы счетов на ОДН завышенными. Всего за 2012 года ей было начислено в счет платы за ОДН -- рубля -- копейка, из которых ею оплачено -- рублей -- копеек. С января 2013 года счета на оплату ОДН ей стали выставляться от ОАО «№», при этом задолженность по оплате ОДН числилась за ней до марта 2013 года. Получив квитанцию на оплату жилищных услуг в марте 2013 года, она обнаружила, что ей сделан перерасчет платы за ОДН на сумму -- рубля -- копеек, однако в августе 2013 года ООО «УК №» вновь выставило ей к оплате задолженность за ОДН в этой же сумме, с чем она не согласна.
 
    Прокурор в интересах Матяш Н.А. обратился в суд с иском и просил обязать ООО «УК №» снять с лицевого счета Матяш Н.А. выставленные ей в сентябре 2013 года к оплате денежные средства за ОДН в сумме -- рубля -- копеек.
 
    Свои исковые требования прокурор обосновывает тем, что в марте 2013 года указанные денежные средства были сняты с лицевого счета истицы, а в августе начислены вновь, что прокурор считает незаконным, поскольку управляющая организация не обосновала расчет этой суммы, не указала, за какой период образовалась задолженность, в связи с чем эти денежные средства сначала были сняты с оплаты, а затем начислены вновь.
 
    Также в своем исковом заявлении прокурор ссылается, что бездействие ООО «УК №» по не проведению осмотров общедомового имущества с установленной законом периодичностью и не доведение до собственников помещений дома перечня мероприятий, которые возможно провести в доме для повышения энергосбережения приводит к возможности хищения электроэнергии, её значительному расходу.
 
    Заявленные прокурором исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что в многоквартирном доме № по ул. № в г. № установлен общедомовой прибор учета электрической энергии (Далее – ОДПУ).
 
    В 2012 году начисление платы за ОДН жильцам дома № по ул. № в г. № производилось ООО «УК №», за 2012 год Матяш Н.А. к оплате за ОДН были выставлены счета на сумму -- рубля -- копейка, из которых ею было оплачено -- рублей -- копейки, остались неоплаченными счета на сумму -- рубля -- копеек.
 
    Таким образом, спорная сумма является долгом Матяш Н.А. за ОДН за 2012 год, что не отрицает и сама истица, поскольку это следует из её обращения к прокурору.
 
    Согласно ч.ч.2 и 4 ст.154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещении и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входит, в том числе, плата за электроснабжение.
 
    Статьями 7 и 7.1 ст.155 ЖК РФ прямо предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный или иной кооператив, вносить плату за электроэнергию, потребленную на ОДН управляющей организации.
 
    Таким образом, ООО «УК №» правомерно в 2012 году выставляло истице счета на оплату электроэнергии, потребленной на ОДН.
 
    Доводы Матяш Н.А. и прокурора о том, что истице был сделан перерасчет на сумму долга, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что никакой перерасчет платы за ОДН за 2012 год Матяш Н.А. ни со стороны ООО «УК №», ни со стороны ОАО «№» не производился.
 
    Представитель управляющей организации в судебном заседании пояснил, что ООО «УК №» предполагало, что сумма долга перейдет к ОАО «№» согласно заключенному между ними агентскому договору, однако не перешла, в связи с чем снова была выставлена истице к оплате.
 
    Что касается доводов прокурора о ненадлежащем выполнении управляющей организацией обязанностей по договору управления многоквартирным домом, что ведет к повышенному потреблению электроэнергии на ОДН, то эти доводы могут быть предметом обсуждения в случае заявления иска о перерасчете платы за ОДН (с учетом акта от 30.03.2012 года), в данном же случае прокурор и истица просят полностью снять начисления за ОДН.
 
    Возможность полного освобождения собственников помещение от обязанности оплатить электроэнергию, затраченную на ОДН, действующим законодательством не предусмотрена.
 
    Из актов обследования ОДПУ от 27.04.2012 года, 06.03.2013 года и 11.03.2013 года следует, что ОДПУ подключен правильно и опломбирован, ВРУ и трансформаторы тока также опломбированы, данный прибор возможно использовать в качестве расчетного, незаконные подключения отсутствуют.
 
    Правильность самого расчета платы за ОДН за 2012 год ни прокурор, ни истица не оспаривают.
 
Доказательств, подтверждающих необходимость производства перерасчета начисленных к оплате денежных средств в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011года № 354 суду не представлено.
    Матяш Н.А. заявленные прокурором в её интересах исковые требования увеличены и дополнительно Матяш Н.А. просит обязать ОАО «№» произвести перерасчет и снять с её лицевого счета начисленные ей в 2013 году денежные средства на оплату ОДН в сумме -- рублей -- копеек, ссылаясь на то, что начисление платы за ОДН должно производиться ООО «УК №», а не ОАО «№».
 
    Увеличенные Матяш Н.А. исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    01.01.2013 года между ОАО «№» и ОО «УК №» были заключены договор энергоснабжения № 12А и агентский договор № 12А.
 
    Согласно правам ОАО «№», указанным в разделе 2 договора, ОАО «№» вправе определять объем электроэнергии, потребленной при использовании общего имущества многоквартирного дома потребителями и размер платы за потребленную электрическую энергию для каждого потребителя в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством, формировать, печатать и направлять потребителям от имени принципала первичные учетные документы по электрической энергии, потребленной при использовании общего имущества многоквартирного дома, осуществлять действия по сбору платежей от потребителей по договору на управление многоквартирным домом в части оплаты за коммунальную услугу электроснабжение, полученные от потребителей денежные средства за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества многоквартирного дома направлять в счет оплаты стоимости электрической энергии принципалом по договору энергоснабжения от 01.01.2013 года № 12А.
 
    Обязанности ОАО «№» как агента по рассматриваемому агентскому договору указаны в разделе 2.2. договора, среди которых предусмотрено, что агент обязан ежемесячно предоставлять принципалу отчет об исполнении агентского договора, использовать специальный банковский счет для осуществления расчетов по договору, на который зачислять полученные от потребителей денежные средства на оплату электроэнергии на ОДН, которые впоследствии направлять на расчетный счет ОАО «№» в счет оплаты потребленной ООО «УК №» электроэнергии по договору энергоснабжения, в выставляемых потребителям квитанциях на оплату электроэнергии указывать наименование исполнителя коммунальных услуг, наименование агента, специальный счет агента, на который будут поступать от потребителей денежные средства.
 
    Из представленных истицей квитанций, выставляемых ОАО «№» на оплату электроэнергии, потребленной на ОДН следует, что данные квитанции выставляются истице от имени ООО «УК №» ОАО «№» на основании заключенного агентского договора, в рамках которого ОАО «№» действует как платежный агент управляющей организации, полученные от потребителей денежные средства за электроэнергию, потребленную на ОДН, поступают на специальный банковский счет платежного агента, с которого по указанию управляющей организации перечисляются на расчетный счет ОАО «№» в счет оплаты ООО «УК №» полученной от ОАО «№» и потребленной электроэнергии на ОДН многоквартирных домом, находящихся в управлении ООО «УК №», в том числе и дома № по ул. № в г. №.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ОАО «№» по начислению истице в 2013 году платы за ОДН являются законными, оснований для перерасчета начисленных Матяш Н.А. денежных средств по указанным истицей основаниям нет.
 
    Также суд считает, что в настоящее время оснований для вынесения решения об удовлетворении исковых требований прокурора, изложенных в п.2 искового заявления не имеется, поскольку решением Советско-Гаванского городского суда от 25.02.20№ года аналогичные исковые требования прокурора по этому же многоквартирному дому удовлетворены, на ООО «УК №» возложена обязанность разработать и довести до сведения собственников помещений дома № по ул. № в г. № план мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ суд,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска Советско-Гаванскому городскому прокурору и Матяш Н.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 20№ года.
 
    Судья К.П. Бугаёв
 
    Решение не вступило в законную силу.