Решение от 02 апреля 2013 года №2-276/13

2-276/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    02 апреля 2013 года г. Орел
 
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
    председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.
 
    при участии представителя истца и ответчика по встречному иску Процык М.В., действующего по доверенности, Глухова А.А.,
 
    представителя ответчика и истца по встречному иску ООО «СК Согласие», действующей по доверенности, Барыкиной М.А.,
 
    при секретаре Власовой Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Процык Марины Владимировны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и по встречному иску ООО «СК «Согласие» к Процык Марине Владимировне о признании недействительным договора добровольного страхования имущества,
 
Установил:
 
    Процык М.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло ДТП по вине водителя мотоцикла <данные изъяты> Катана Болдырева Д.Н. с участием автомобиля истца <данные изъяты> № рус, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Автомобиль истца по полису КАСКО был застрахован в ООО «СК «Согласие». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК Согласие», предоставив все необходимые документы и автомашину, которая была осмотрена экспертами ООО «Эксо-Орел». Страховщик отказал в возмещении ущерба, сославшись на то, что автомобиль использовался в качестве такси. Просила взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
 
    ООО «СК «Согласие» обратилось со встречными исковыми требованиями к Процык М.В. о признании недействительным договора добровольного страхования имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Процык М.В. на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> № рус с участием банка «ВТБ 24» ЗАО, который является залогодержателем застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Процык М.В. обратилась в Орловский региональный филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное в ДТП застрахованное имущество. Страхователем была назначена экспертиза по оценке стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Эксо-Орел» был проведен осмотр автомобиля и составлен отчет об оценке №аэ, согласно которому сумма восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>. В ходе проверки выяснилось, что Процык М.В. зарегистрирована в качестве ИП и имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, что подтверждает, что Процык М.В. осуществляла деятельность по перевозке пассажиров. По договору КАСКО, заключенному с Процык М.В., автомобиль <данные изъяты> № рус не был застрахован как действующий в режиме такси. ДД.ММ.ГГГГ Процык М.В. было отказано в выплате, поскольку при страховании она не уведомляла страховщика о факте использования ТС в режиме такси. На протяжении действия полиса Процык М.В. интересовалась условиями перезаключения договора с целью использования его в режиме такси, однако договор не был перезаключен, его условия не менялись. Только при наступлении страхового случая выяснились обстоятельства нарушения существенных условий договора. Просили признать договор добровольного страхования имущества (КАСКО) недействительным, отказав в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к производству Железнодорожного районного суда г. Орла.
 
    Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле был привлечен банк «ВТБ 24» (ЗАО).
 
    В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца Процык М.В., действующий по доверенности, Глухов А.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца, а также судебные расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>, на оплату независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на нотариальные услуги в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца Процык М.В., по доверенности, Глухов А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Суду пояснил, что автомобиль истца в момент ДТП не имел специальных опознавательных знаков и других элементов, подтверждающих использование его в качестве такси. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели также подтвердили данный факт. Истцом действительно было получено разрешение на перевозку пассажиров и багажа, однако автомобиль им не использовался в качестве такси. Встречные исковые требования не признал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «СК Согласие», действующая по доверенности, Барыкина М.А. первоначальные исковые требования не признала. Суду пояснила, что согласно сообщению Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Орловской области, на автомобиль истца выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в связи с чем истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль им использовался в качестве такси, а в страховую компанию об этом сообщено не было. Встречный иск о признании недействительным договора добровольного страхования автомобиля истца поддержала в полном объеме, указав, что страхователем Процык М.В. в нарушение требований Правил страхования транспортных средств не было сообщено страховщику о том, что автомобиль используется в качестве такси, что существенно могло повлиять на увеличение страхового риска.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «ВТБ 24», по доверенности Прилуцкая Т.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против выплаты страхового возмещения на счет истца Процык М.В.
 
    Представитель третьего лица Болдырева Д.Н., действующая по доверенности, Федотова И.В. в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований истца Процык М.В.
 
    Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Процык М.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, что подтверждается Полисом страхования транспортных средств серия 1570000 № по риску Автокаско, с безагрегатной страховой суммой, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием лица, допущенного к управлению ТС – Потякин Д.Н.
 
    Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>, страховая премия составила – <данные изъяты>, которая была уплачена в полном объеме. Транспортное средство находится в залоге у ЗАО «ВТБ 24», которое является выгодоприобретателем по договору.
 
    В соответствии с условиями указанного договора страховщик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего истцу автотранспортного средства марки КIA RIO, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова белый.
 
    В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, наступил страховой случай по риску «Автокаско» — дорожно-транспортное происшествие в 22 час. 50 мин. в районе <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потякина Д.Н. и принадлежащего истцу Процык М.В. на праве собственности, и мотоцикла <данные изъяты> без гос. номера под управлением Болдырева Д.Н., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Процык М.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения, представив все необходимые документы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.п. 3.8.9, 8.1 Правил страхования транспортных средств, поскольку при страховании страхователем не было указано о том, что транспортное средство будет использоваться в качестве такси, а в ходе проверки материалов выплатного дела было установлено, что автомобиль использовался для коммерческой перевозки груза и пассажиров.
 
    Согласно заключению о стоимости ремонта №аэ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по поручению страховщика ООО «ЭКСО-Орел» на основании актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № рус, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа <данные изъяты>
 
    Истцом была проведена независимая оценка стоимости ущерба, причиненного его автомобилю у ИП Алиева И.Н. Согласно отчету №360 от 17.12.2012 года, выполненному ИП Алиевым И.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № рус после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определялась на основании актов осмотра ООО «Эксо-Орел» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа -<данные изъяты>.
 
    Истец свои исковые требования обосновывает отчетом об оценке ИП Алиева И.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, который стороной ответчика не был оспорен в судебном заседании.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ИП Алиев И.Н., в полном объеме поддержал свой отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Суду пояснил, что имеющиеся расхождения в определении стоимости восстановительного ремонта в его отчете и оценке ООО «Эксо-Орел» связаны с разницей в стоимости облицовки двери передней левой и работ по ее замене, поскольку истец указал, что заменять эту деталь он не будет, так как она повреждена не столь значительно.
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно отчет об оценке, выполненный ИП Алиевым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное заключение отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, исключающему неосновательное обогащение.
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу Процык М.В. с учетом ее требований о взыскании суммы ущерба с учетом износа транспортного средства составит <данные изъяты>
 
    При этом встречные требования ООО «СК «Согласие» о признании договора добровольного страхования автомобиля истца в связи с тем, что застрахованный истцом Процык М.В. автомобиль использовался в качестве такси, ничем не подтверждены и основаны на неверном толковании норм права.
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).
 
    При этом в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
 
    Поэтому Правила страхования, являясь, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статьи 961, 963, 964 ГК РФ).
 
    Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
 
    В силу данной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Отсюда следует, что статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя указанное ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
 
    В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Из приведенных выше норм следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем. Те или иные действия стороны страхового правоотношения могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях) в соответствии со статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    С учетом указанных выше обстоятельств дела следует признать, что пункт Правил страхования в той части, в какой не относятся к страховым рискам и не являются страховыми случаями события, которые привели к ущербу в результате использования застрахованного транспортного средства в качестве такси, противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации. Поэтому включение такого условия в Договор страхования является ничтожным и, соответственно, не может применяться.
 
    Согласно п. 3.8.9 Правил страхования ООО «СК «Согласие» при страховании по рискам «Автокаско» не является страховым случаем событие, связанное с использованием страхователем (выгодоприобретателем, водителем) ТС в качестве такси для перевозки пассажиров и (или) грузов, если страхователь не сообщил письменно страховщику до наступления события, имеющего признаки страхового случая, о намерении использовать застрахованное ТС в указанных целях. При этом безусловным доказательством факта использования ТС в качестве такси в момент события, имеющего признаки страхового случая, являются талон о прохождении государственного технического осмотра, содержащий отметку об использовании ТС в качестве такси, акт осмотра ТС, содержащий сведения о наличии символики такси, путевой лист, содержащий сведения об использовании ТС в качестве такси.
 
    Кроме того, как следует из п. 8.1 Правил страхования, в нем предусмотрено условие о том, что использование ТС в качестве такси признается значительным изменением в обстоятельствах, оговоренных в Договоре (Полисе), Правилах, заявлении на страхование, о котором страхователь в течение срока действия договора страхования обязан письменно уведомлять страховщика. При этом, страховщик, уведомленный об этих обстоятельствах, вправе потребовать изменения условий договора и (или) уплаты дополнительной страховой премии, либо потребовать расторжения договора в соответствии с действующим законодательством (п. 8.2, 8.3 Правил).
 
    Из материалов дела следует, что застрахованный автомобиль истцом не использовался в качестве такси. Наличие у истца разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Департаментом строительства, транспорта и ЖКХ <адрес>, не является безусловным подтверждением факта использования Процык М.В. застрахованного у ответчика автомобиля в качестве такси.
 
    Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Потякина Д.Н., являющегося супругом истца, следует, что автомобиль <данные изъяты> № рус им использовался в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ вечером он, управляя указанным автомобилем, возвращался от родственников домой. В районе<адрес> на полосу встречного движения выехал мотоцикл <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем. Виновным в ДТП был признан водитель мотоцикла. Не отрицал тот факт, что после заключения договора страхования автомобиля по КАСКО он обращался в страховую компанию, чтобы узнать о необходимых документах при страховании транспортного средства в качестве такси. Пояснил, что он арендовал автомобиль Рено Логан № рус у Михайловой А.А. для использования его в качестве такси, что подтверждается договорами аренды ТС без экипажа, в связи с чем использовать автомобиль, принадлежащий супруге, в качестве такси, у него не было необходимости.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Колесников Д.С., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он двигался на мотоцикле <данные изъяты> под управлением Болдырева Д.Н. в качестве пассажира. В районе<адрес> мотоцикл вынесло на полосу встречного движения, и они столкнулись с автомобилем белого цвета, на котором не было символики такси.
 
    Инспектор ДСП ОБДПС № ГИБДД УМВД по Орловской области Буланцов С.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил по вызовам на место ДТП. В районе<адрес> вечером произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> белого цвета. Автомобиль не имел опознавательных знаков, наклеек, символики такси.
 
    Свидетель Бородин Р.Б. в судебном заседании пояснил, что является сотрудников ООО «Эксо-Орел». Им осматривался автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после чего он составлял калькуляцию и оценку суммы восстановительного ремонта. При осмотре на автомобиле не было опознавательных знаков такси.
 
    Из договоров аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Михайловой А.А. и Потякиным Д.Н., последним арендовался автомобиль Рено Логан № рус на срок 3 месяца. Как следует из показаний Потякина Д.Н., именно этот автомобиль использовался им для перевозок пассажиров в качестве такси.
 
    Из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Процык М.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ с основным видом экономической деятельности – такси.
 
    Согласно документов, послуживших основанием для выдачи разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, Процык М.В. получила разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
 
    Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
 
    Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
 
    Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
 
    Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца по встречному иску –ООО «СК «Согласие» о признании договора страхования автомобиля истца недействительным ввиду недоказанности факта использования автомобиля истца <данные изъяты> № рус в качестве такси в момент заключения договора добровольного страхования. Доводы истца по встречному иску ООО «СК «Согласие» о том, что при заключении договора страхования Процык М.В. не сообщила об использовании автомобиля как такси, ничем не подтверждены, поскольку договор страхования был заключен до того, как Процык М.В. получила статус ИП и разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров.
 
    В судебном заседании также не нашел своего подтверждения факт использования автомобиля Процык М.В. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в качестве такси.
 
    Как следует из пояснений представителя ООО «СК «Согласие», данных в судебном заседании, договор добровольного страхования с Процык М.В. не расторгался, его условия не изменялись, доплатить дополнительную страховую премию Процык М.В. не предлагалось.
 
    Поскольку в судебном заседании требования истца Процык М.В. о взыскании суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению, указанную сумму необходимо взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Процык М.В. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства ЗАО «ВТБ 24» дано согласие на перечисление средств на счет Процык М.В.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку установлено, что действиями ответчика нарушены права Процык М.В. как потребителя, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав потребителя было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и считает правомерным, принимая во внимание, что истец лишен возможности в течение длительного времени получить страховое возмещение и пользоваться застрахованным имуществом, в результате чего ему был причинен моральный вред, и он испытывал нравственные страдания, взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, поскольку заявленный истцом размер <данные изъяты> является завышенным.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая вышеприведенные нормы права, штраф должен быть взыскан судом в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом из материалов дела усматривается, что ООО «СК «Согласие» знало о существе рассматриваемого спора, однако мер к удовлетворению требований Процык М.В., как потребителя, в добровольном порядке не предприняло.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены судом на сумму <данные изъяты> 58 коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты>), с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> 50 коп.
 
    Разрешая требования Процык М.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на нотариальные услуги, расходов по оплате услуг оценщика, судья исходит из следующего.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами, связанные с рассмотрение дела, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
 
    Процык М.В. в обоснование требования о взыскании оплаты услуг представителя представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Глуховым А.А., доверенность на имя представителя Глухова А.А., за оформление у нотариуса которой было оплачено <данные изъяты>.
 
    Как следует из объяснений представителя истца указанная сумма складывается из участия представителя истца в судебных заседаниях, подготовке иска, устных консультаций истца.
 
    Принимая во внимание требования ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, судья считает обоснованным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Процык М.В. расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.
 
    Также истцом представлен акт приема-передачи работ (оказания услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Алиевым И.Н. по оценке стоимости ущерба ТС, и квитанция об оплате услуг оценщика на сумму <данные изъяты> (с учетом услуг банка).
 
    Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью судебного разбирательства по возникшему спору и их взыскание основано на процессуальном законе.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
    Исковые требования Процык Марины Владимировны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Процык Марины Владимировны страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 85 коп.
 
    В удовлетворении требований по встречному иску ООО «СК «Согласие» к Процык Марине Владимировне о признании недействительным договора добровольного страхования имущества отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в тридцатидневный срок со дня принятия его в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Севостьянова Н.В.