Решение от 30 января 2014 года №2-276/13

Дело №2-276/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30.01.2014 года             <адрес>
 
    Сальский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.
 
    при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подорога О.В., Омельченко С.С. к Межениной В.В., Иванисову А.Ю. о возмещении вреда от ДТП, и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подорога О.В., Омельченко С.С. обратились в суд с иском к Межениной В.В., Иванисову А.Ю. о возмещении вреда от ДТП, и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование указали на то, что Подорога О.В. на праве личной собственности принадлежит легковой автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова - №, VIN - №, цвет кузова сине-черный, технический паспорт № номер №, свидетельство о регистрации ТС – № номер №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 55 минут Омельченко С.С. осуществлял движение на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащем Подорога О.В., по <адрес>, также в данном автомобиле присутствовала О.Ю.О..
 
    Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № регион под управлением Межениной В.В., принадлежащий Иванисову А.Ю. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №
 
    Инспектором ДПСОВГИБДД <адрес> в отношении Межениной В.М. составлены административные протоколы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Омельченко С.С. был доставлен в МУЗ ЦРБ <адрес>.
 
    Согласно постановлению № ИДПСОВГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ДТП произошло по вине водителя Межениной В.В., что подтверждается постановлением об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Межениной В.М.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ИДПСОВГИБДД <адрес> в отношении водителя Межениной В.В. составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ее вина подтверждается материалами проверки.
 
    Омельченко С.С. в результате ДТП причинены повреждения, в том числе закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левого бедра, левого коленного сустава.
 
    Согласно требованиям ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда, судом удовлетворяется в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Размер убытков, подлежащих взысканию, следует определить, исходя из разницы между стоимостью аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии и остаточной стоимостью автомашины после ДТП.
 
    В соответствии с пп. А, Б п. 2.1 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    в случае полной гибели имущества потерпевшего — в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, и стоимость ремонта с учетом износа превышает его доаварийную стоимость. Стоимость ремонта превышает 85 % от его стоимости на момент повреждения, поэтому должны быть рассчитаны годные остатки.
 
    Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85 % стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта невозможно. Таким образом, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85 % от его стоимости на момент получения повреждений, признается гибель такого АМТС, а его ремонт следует считать нецелесообразным.
 
    Согласно заключению эксперта о стоимости восстановительного ремонта за № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ремонта с учетом амортизации составляет сумму, эквивалентную в <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость автомобиля на момент расчета составила <данные изъяты> тысячи рублей.
 
    Общая стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей, стоимость ремонтных работ <данные изъяты> рублей, стоимость запасных частей <данные изъяты> рублей, стоимость материалов <данные изъяты> рублей.
 
    За составление заключения Омельченко С.С. оплачено <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № регион принадлежащий Подорога О.В. продан на основании договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> рублей.
 
    На основании заключения эксперта считают нецелесообразным восстанавливать автомобиль, а необходимо взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. (как указано в иске).
 
    Подорога О.В. и Омельченко С.С. неоднократно, с момента ДТП, обращались к ответчику с просьбой добровольно возместить причиненный вред, однако требования удовлетворены не были, в связи с чем, были вынуждены обратиться за помощью в суд.
 
    Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК).
 
    В соответствии с ГПК РФ, в случае удовлетворения иска, с ответчика, помимо материального ущерба, причиненного ДТП, должны быть взысканы все понесенные по делу расходы, в том числе: оплата за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта оплата государственной пошлины.
 
    Полагают также, что действиями ответчика Омельченко С.С. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в обострении после аварии заболевания – головные боли. Он неоднократно обращался за медицинской помощью, которая оказывалась. До настоящего времени истцы лишены возможности пользоваться автомобилем, так как нет средств на его восстановление. Следовательно, считают, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ответчик должен возместить Омельченко С.С. моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>
 
    Просят суд взыскать солидарно в пользу Подорога О.В. с Иванисова А.Ю. и Межениной В.В. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты> тысячи рублей.
 
    Взыскать солидарно в пользу Омельченко С.С. с Иванисова А.Ю. и Межениной В.В. оплату за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать солидарно в пользу Омельченко С.С. с Иванисова А.Ю. и Межениной В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать солидарно в пользу Омельченко С.С. с Иванисова А.Ю. и Межениной В.В. оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании Подорога О.В. и Омельченко С.С. исковые требования поддержали в полном объеме, и просили суд иск удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в нем.
 
    Меженина В.М. и ее представитель по ордеру адвокат Кудинова Л.А. исковые требования признали частично. Указав на то, что вину в совершении ДТП и причинении вреда не отрицают, поскольку управляла транспортным средством с согласия А.Д.С., не имея водительского удостоверения. Полагала, что собственником автомобиля <данные изъяты> является А.Д.С.., однако как выяснилось позже он принадлежат Иванисову А.Ю. Согласна возместить ущерб с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Иванисов А.Ю. и его представитель по ордеру адвокат Старостенко В.И. исковые требования не признали, указав на то, что его вины в причинении вреда не имеется. Принадлежащую ему на праве собственности машину <данные изъяты> он для реализации незадолго до аварии передал А.Д.С., пригнав ее к месту его жительства. Тех. талон находился в «бардачке». Какого либо договора не составлялось. Позже уже после аварии узнал, что А.Д.С. использовал машину в своих целях и передал право управления Межениной В.М., которая совершила ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с заявлением о противоправном завладении автомобилем.
 
    Суд, заслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, установил следующее.
 
    Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, Подорога О.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № является Иванисов А.Ю.
 
    Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 55 минут Меженина В.М. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № по <адрес> в нарушение п. 9.1 ПДД совершила выезд на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением Омельченко С.С.
 
    Данное обстоятельство подтверждается постановлением № ИДПС ОВ ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Межениной В.М. (л.д.14).
 
    Оснований подвергать сомнению обстоятельства ДТП у суда не имеется и приходит к выводу, что вина Межениной В.М. в совершении ДТП и причинении вреда установлена.
 
    Не отрицалось сторонами, что Омельченко С.С. управлял автомобилем, принадлежащим Подорога О.В. на законных основаниях.
 
    Автогражданская ответственность Подорога О.В. и Омельченко С.С. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (л.д.13).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с указанной нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Как указал в п.16 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    В пункте 24 указанного Постановления разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.
 
    Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.
 
    В судебном заседании установлено не опровергалось сторонами, что Иванисов А.Ю. незадолго до аварии передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный номер № А.Д.С. для оказания помощи в продаже автомобиля, при этом каких либо документов (доверенности, договора) не оформлялось.
 
    Как следует из пояснений Межениной В.М. она дружила с А.Д.С., который часто приезжал к ней на автомобиле <данные изъяты> и говорил, что он принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ. А.Д.С. не имея права передавать автомобиль передал право управления данным автомобилем Межениной В.М. которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и не имела водительского удостоверения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Меженина В.М. не являясь лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, самовольно, без разрешения Иванисова А.Ю., который не мог этому воспрепятствовать, завладела автомобилем и совершила на нем дорожно-транспортное происшествие.
 
    В связи с чем, основания по возложению ответственности за причиненный вред на Иванисова А.Ю. отсутствуют.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля до аварии - <данные изъяты> руб., полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. (л.д.19-46).
 
    Согласно заключению об утрате товарной стоимости он составляет <данные изъяты> руб. (л.д.47).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из указанных выше правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Подорога О.В. предъявляя требования о возмещении вреда в сумме <данные изъяты> руб. мотивирует тем, что автомобиль не подлежит восстановлению в связи с чем, он на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продал его за <данные изъяты> руб.
 
    Между тем с его доводами согласиться нельзя.
 
    Поскольку согласно заключению эксперта речь о невозможности (нецелесообразности) восстановительного ремонта не идет.
 
    Полная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., стоимость машины до аварии составляет <данные изъяты> руб.
 
    Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Структура убытков, обусловленная их характером, установленная ч.2 ст. 15 ГК РФ включает:
 
    расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
 
    Все вышеперечисленные элементы равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть «отодвинут в сторону» в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
 
    Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд исходит из того, что этот принцип подлежит применению, однако, с исключением в данном случае неосновательного обогащения лица.
 
    В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.
 
    Аварийная машина продана за <данные изъяты> руб.(л.д.16).
 
    Ответчик Меженина В.М. признавая требования в части возмещения вреда согласна возместить убытки в сумме <данные изъяты> руб. то есть с учетом износа ТС.
 
    Между тем с этим так же согласиться нельзя поскольку ответчиками не доказан факт превышения требуемой суммы над необходимыми восстановительными работами.
 
    Таким образом, с учетом выше изложенного с Межениной В.М. в пользу Подорога О.В. подлежит взысканию упущенная выгода состоящая из стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., + утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб. итого в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    В данном случае причиняется вред здоровью.
 
    Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, (ст. 1101 ГК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что в результате ДТП Омельченко С.С. получил телесные повреждения, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни (л.д.17).
 
    При таких обстоятельствах, имеются основания для возложения обязанности по возмещению морального вреда на Меженину В.М.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер вины Межениной В.М. действиями которой причинен легкий вред здоровью Омельченко С.С., степень его физических и нравственных страданий, степень разумности и справедливости, и считает подлежащими частичному удовлетворению требования Омельченко С.С. в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Омельченко С.С. предъявляя требования о взыскании с ответчиков расходов за экспертизу в сумме <данные изъяты> руб. представил суду квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. при обращении в суд произвел оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. несмотря на то, что предъявлял требования неимущественного характера. В судебном заседании установлено, что пошлина и экспертиза оплачена из средств Подорога О.В.
 
    В связи с тем, что имущественные требования Подогора О.В. удовлетворены, требования в части судебных расходов за оплату услуг эксперта в его пользу в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с Межениной В.М. относительно расходов по уплате государственной пошлины, они подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. в пользу Омельченко С.С.
 
    В остальной части требований Подорога О.В. и Омельченко С.С. следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Межениной В.В. в пользу Подорога О.В. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля; расходы на оплату услуг экспертов в сумме <данные изъяты> рублей,
 
    Взыскать с Межениной В.В. в пользу Омельченко С.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части требований Подорога О.В., Омельченко С.С. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Г.М. Дорогокупец
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2014г.