Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: 2-2761/2017
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 2-2761/2017
Именем Российской Федерации
24 августа 2017 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Артюховой Э.В.
при секретаре Ковалевой Е.И.,
с участием представителя истца по доверенности Свиридовой А.И.,
представителя ответчика по доверенности Шикунова С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братилова А.С. к ООО «Инвестсити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Братилов А.С., обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.10.2015 г. между И. и Братиловым А.С. был заключен договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору долевого участия в строительстве жилья). В силу п. 1.1 указанного договора, первоначальный участник долевого строительства уступает новому участнику, право на получение доли в строящемся многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения, в размере 1 комнатной квартиры, расположенной < адрес>, принадлежащей первоначальному участнику на основании договора об участии в долевом строительстве № 07/14 от 21.04.2014 г. и дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2014 г., заключенных между ООО «Инвестсити» и И. Плановый срок ввода в эксплуатацию жилого дома был установлен договором не позднее 01.10.2016 г. Однако, квартира до настоящего времени сдана не была. На основании нарушенного права, истец Братилов А.С. обратился в суд с исковыми требованиями.
После уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца по доверенности Свиридова А.И. просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки на момент в размере 135 798 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Свиридова А.И. поддержала уточненные требования, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Инвестсити» по доверенности Шикунов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Братилова А.С., полагал размер заявленной истцом ко взысканию неустойки несоразмерным и необоснованным обстоятельствам дела. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, компенсации морального вреда, штрафа, размера расходов по оплате услуг представителя. Свои доводы представитель обосновывал тем, что разрешения на ввод объекта в эксплуатацию пока нет, но вероятно к сентябрю должны получить. Кроме того, имеется задолженность дольщиков на 30 млн. руб., что препятствует своевременной сдачи дома. Судебные споры в Арбитражном суде Центрального округа об оспаривании собственником соседнего земельного участка ООО «Центр-капитал» разрешения на строительства имели сильное негативное воздействие на темпы строительства.
Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным, что в порядке ст. 167 ГПК РФ дает возможность суду рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 21.04.2014 г. между И. и ООО «Инвестсити» был заключен договор № 01/14 об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого, застройщик обязался свомими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, и не позднее 01.10.2016 г. передать участнику долевого строительства по акту приема - передачи: однокомнатную квартиру, расположенную < адрес>. Стоимость квартиры составила 692 145 руб.
Согласно п. 6.1. застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п. 1.1 настоящего договора, т.е. не позднее 01.10.2016 г.
09.10.2015 г. между И. и Братиловым А.С. был заключен договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору долевого участия в строительстве жилья).
В силу п. 1.1 указанного договора, первоначальный участник долевого строительства уступает новому участнику, право на получение долив строящемся многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения, в размере 1 комнатной квартиры, расположенной < адрес>, принадлежащей первоначальному участнику на основании договора об участии в долевом строительстве № 07/14 от 21.04.2014 г. и дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2014 г., заключенных между ООО «Инвестсити» и И.
Согласно расписке от 13.10.2015г. И. получил от Братилова А.И. сумму в размере 692 145 руб. в счет оплаты однокомнатной квартиры < адрес>
Как установлено судом, на дату рассмотрения гражданского дела, многоквартирный жилой дом, расположенный < адрес> не сдан в эксплуатацию, тем самым обязательство ответчика по передаче Братилову А.С. объекта долевого строительства, однокомнатной квартиры с проектной площадью 46, 1 кв.м., расчетной площадью 49, 2 кв.м., жилой площадью 19 кв.м., с площадью лоджий 6, 2 кв.м. исполнено не было.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен статьей 8 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.10.2016 г. по 24.08.2017 г. (день принятия решения) на сумму 135 798 руб. 84 коп. из расчета:
692 145 руб. х 9 %/300 х 327 дней х 2 = 135 798 руб. 84 коп.
Суд, проверив указанный расчет, находит его верным и составленным исходя из положений действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из п. 9 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Принимая во внимание период неисполнения обязательства ответчиком, который составил 327 дней, фактические обстоятельства настоящего спора, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче квартиры собственнику, а так же отсутствие конкретных перспектив по вводу дома в эксплуатацию, руководствуясь принципом справедливости, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки и определить его в размере 70 000 рублей.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом, применяется Закон о защите прав потребителей.
Проверив обоснованность требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание степень вины причинителя вреда, личность истца, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
19.05.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, что подтверждается копией претензии, почтовым отправлением ФГУП «Почта России» от 19.05.2017 года.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36 000 руб. из расчета: 70 000 руб. + 2 000 руб. х 50% =36 000 руб..
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом произведены расходы в размере 10 000 руб. (квитанция №002164) за оказание юридических услуг ООО «Юридической компании «Советник», с которым в трудовых отношениях состоит представитель истца по доверенности Свиридова А.И., предоставлявшая интересы истца в судебных заседаниях.
Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы за нотариальное оформление доверенности для представления его интересов в суде в размере 2 300 руб.
Исходя из понесенных затрат, для рассмотрения указанного дела, суд приходит к выводу об удовлетворения требований истца о взыскании суммы расходов за нотариальное оформление доверенности.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в общем размере 2 600 руб.
На основании изложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Братилова А.С. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Инвестсити» в пользу Братилова А.С. сумму неустойки в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., сумму штрафа в размере 36 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 2 300 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Инвестсити» в доход местного бюджета - муниципальное образование «город Брянск» государственную пошлину в размере 2 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке апелляции через суд Советского района города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Артюхова Э.В.
Резолютивная часть решения суда оглашена 24.08.2017 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 29.08.2017 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
