Решение от 08 апреля 2014 года №2-2758/2014

    Дело № 2-2758/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 апреля 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края в составе
 
    председательствующего судьи Гавриленко И.С.,
 
    при секретаре Авдалян Т.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомаз М. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Богомаз М.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим.
 
    ДД.ММ.ГГ в районе XXXX в XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «XXXX», государственный номер «XXXX управляющего ФИО4, автомобиля «XXXX», государственный номер «XXXX», управляющего и принадлежащего ФИО6 и автомашины «XXXX», государственный номер «XXXX под управлением водителя ФИО5, собственником которой является Богомаз М.Н. Виновником ДТП признан ФИО6, нарушивший п.п. 9.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился к страховщику, которым осуществлено страховое возмещение в размере XXXX Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП «ФИО7», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «XXXX» с учетом износа, составляет XXXX, следовательно, ответчик не произвел выплату в полном объеме в рамках страхового возмещения в сумме XXXX Стоимость услуг по оценке составила XXXX. Истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, которое не было исполнено. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика XXXX в счет страхового возмещения, XXXX неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г., XXXX по оплате услуг оценщика, юридические услуги: XXXX за юридическую консультацию, XXXX за составление претензии, XXXX за составление искового заявления, XXXX услуги представителя; XXXX за оформление нотариальной доверенности; XXXX почтовые расходы; XXXX моральный вред, а так же взыскать штраф в размере 50% от присужденных судом сумм за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    В судебном заседании представитель истца Мурадова С.Н. по доверенности поддержала исковые требования в полном объеме, при этом просив взыскать неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Так же пояснила, что третьим участником ДТП явился ФИО4, управляющий автомобилем «XXXX», повреждения его автомобиля отсутствуют.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в г. Владивостоке. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в районе XXXX XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «XXXX», государственный номер XXXX, управляющего ФИО4, автомобиля «XXXX», государственный номер XXXX, принадлежащего ФИО6 и автомашины «XXXX», государственный номер XXXX, под управлением водителя ФИО5, собственником которой является Богомаз М.Н.
 
    Виновником ДТП признан водитель автомашины «XXXX» ФИО6, нарушивший п.п. 9.1 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ г., протоколом об административном правонарушении XXXX2 от ДД.ММ.ГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении 005ППк XXXX от ДД.ММ.ГГ
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу убытки, причиненные вследствие этого события в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «XXXX» ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик, согласно акту XXXX о страховом случае ДД.ММ.ГГ г., выплатил истцу страховое возмещение в размере XXXX
 
    Между тем, согласно представленного истцом отчета XXXX об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству автомобилю «XXXX», размер ущерба, с учетом износа заменяемых запасных частей, составил XXXX.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.Поскольку представленный отчет соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется указанным отчетом при определении размера причиненного ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы заключения об оценке, представленного истцом, не представлено.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере XXXX (XXXX – XXXX - ранее выплаченное страховое возмещение), подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Как следует из материалов дела страховое возмещение в неполном объеме выплачено истцу ДД.ММ.ГГ г., что подтверждается актом о страховом случае XXXX.
 
    С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (138 дней) в размере XXXX (XXXX*8,25%/75*138 дней = XXXX).
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Как следует из разъяснений, отраженных в «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» в силу статьи 15 названного Закона моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в сумме XXXX
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с чем в пользу истца, чьи права были нарушены страховщиком ООО «Росгосстрах», подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой, а именно XXXX (50% от XXXX 92 коп. - страхового возмещения, неустойка, моральный вред).
 
    Требования истца о возмещении расходов за проведение оценки в размере XXXX, расходов по оформлению доверенности в размере XXXX, оплату почтовых расходов в размере XXXX в силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX
 
    В остальной части заявленных требований по оплате услуг представителя суд полагает необходимым отказать.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере XXXX 87 коп., от уплаты которой истец был освобожден.
 
    По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Богомаз М. Н. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере XXXX, неустойку за неисполнение обязанностей по выплате страхового возмещения в размере XXXX, моральный вред XXXX, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке XXXX, судебные расходы по оплате услуг оценщика XXXX, оплате юридических услуг XXXX, оформление нотариальной доверенности XXXX, оплату почтовых расходов XXXX, а всего ко взысканию XXXX 17 копеек.
 
    В удовлетворении требований Богомаз М. Н. о взыскании морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере, отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX 87 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий И.С. Гавриленко