Дата принятия: 29 августа 2014г.
Номер документа: 2-2758/2014
Дело № 2-2758/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
29 августа 2014 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе судьи Щетининой Е.В.,
при секретаре Зыбиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрябина В.А. к Дубиковой М.Б. о признании подписи незаконной, третьи лица: Соболева Е.Н., Бычихина Л.Ю., Иванова Н.Ф., Какаян А.Л.
УСТАНОВИЛ:
Истец Скрябин В.А. обратился в суд с указанным иском к Дубиковой М.Б., ссылаясь на то, что она подписала договор купли-продажи <адрес> от <дата> года, совершив действия, превышающие полномочия нотариуса.
Соболевой Е.Н. и её сожителю Шишову Д.И. для парикмахерских и ксерокопирования приглянулась <адрес>. В данной квартире он был прописан еще мамой у старшей сестры до захвата бандой «Адольфа Гитлера», вырос сам и вырастил детей и внука, постоянно проживал в ней.
Соболева Е.Н. с сожителем Шишовым Д.И., уничтожили его имущество, продукты питания, избивали его, внука, сына с женой. В то время, когда его внук Скрябин В.Ю. с <дата> по <дата> находился в тюрьме, мать его внука Скрябина Н.Ф., получив <данные изъяты>, подала заявление от <дата> о приватизации <адрес> последующей её продажей Соболевой Е.Н. Поскольку внук в это время находился под стражей, то подпись в заявлении от <дата> является фальшивой.
Скрябины Н.Ф. и Л.Ю. не обладали правом собственности на <адрес> и не имели права ей распоряжаться – продавать. Договор № от <дата> – бумажка для захвата квартиры Соболевыми под кормушку.
Ответчик Соболева Е.Н., воспользовавшись его отсутствием, он лежал в больнице с инфарктом, используя нотариуса Дубикову М.Б., оформили договор купли-продажи <адрес> от <дата> года. Расчетная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, что противоречит акту от <дата> года, где стоимость квартиры указана в размере <данные изъяты> Подпись Скрябина В.Ю. является фальшивой, так как он еще 5 месяцев и 1 день находился в местах лишения свободы.
Бычихина Л.Ю. и Иванова Н.Ф. к договору № от <дата> о приватизации <адрес> отношения не имеют, следовательно, они не имели права её продавать, поэтому договор купли-продажи <адрес> от <дата> является незаконной ничтожной сделкой.
Договор купли-продажи <адрес> от <дата> года, подписанный нотариусом Дубиковой М.Б. является ничтожной сделкой по захвату квартиры под кормушку.
В судебном заседании истец Скрябин В.А. просил признать подпись нотариуса Дубиковой М.Б. по удостоверению договора купли-продажи незаконной, признать договор купли-продажи <адрес> подписанный нотариусом Дубиковой М.Б. незаконной ничтожной сделкой, выселить из <адрес> кормушку; вселить истца в <адрес>. Заявленные исковые требования поддержал, в обоснование сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что Соболева Е.Н. обратилась к нотариусу Дубиковой М.Б. для составления договора купли- продажи. Данный договор был подписан внуком истца Скрябиным В.Ю., однако, подписать он его не мог, так как находился тот момент в местах лишения свободы. У Скрябина В.Ю. была подпись, отличная от той, которая имеется в договоре, где его подпись указана в виде фамилии. Истец проживал в данной квартире как наниматель, но, на момент приватизации находился на стационарном лечении. Договор купли-продажи и подпись Скрябина В.Ю. нотариус Дубикова М.Б. не имела удостоверять, так как все документы подделаны.
Ответчик Дубикова М.Б. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.
Дополнительно в судебном заседании пояснила, что <дата> ею был удостоверен договор купли- продажи <адрес> за №. Сторонами был представлен пакет документов для оформления сделки. Из представленных документов следовало, что <дата> указанная квартира была приватизирована. Согласно договора продавцами квартиры являлись Скрябина Н.Ф., Скрябин В.Ю., Скрябина Л.Ю., истец Скрябин В.А. в данной квартире не значился. У двух продавцов произошла смена фамилий. Скрябина Н.Ф. стала Ивановой Н.Ф., Скрябина Л.Ю. - Бычихиной Л.Ю. Ею была проведена проверка, каким образом была произведена смена фамилий. Бычихина (Скрябина) Л.Ю. представила свидетельство о заключении брака, Иванова (Скрябина) Н.Ф.- свидетельство об изменении фамилии. Законом не предусмотрена утрата права собственности на имущество, в случае изменения фамилии, следовательно, оснований у нотариуса для отказа в удостоверении договора купли- продажи не имелось. Решением Новочеркасского городского суда от <дата> года, вступившего в законную силу <дата> года, договор № от <дата> года, заключенный между главой Администрации г. Новочеркасска, Скрябиной Н.Ф., Скрябиной Л.Ю., Скрябиным В.Ю. признан недействительным в части передачи в собственность Скрябиной Н.Ф., Скрябиной Л.Ю., Скрябину В.Ю. коридора размером <данные изъяты>м., расположенного на первом этаже <адрес> <адрес>, Стороны в этой части были возвращены в первоначальное положение. Ответчиком был направлен запрос в МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска, согласно полученных сведений, собственниками квартиры являлись Скрябина Н.Ф., Скрябина Л.Ю., Скрябин В.Ю. Кроме того, правоподтверждающим документом является регистрационное удостоверение, а правоустанавливающим решение суда, на основании чего была оформлена сделка. Кроме того, Скрябин В.Ю. лично присутствовал при заключении сделки, что подтверждается его подписью в договоре с указанием полной фамилии, имени и отчества. Для оформления сделки, в обязательном порядке нотариусом была истребована справка, лицевой счет, справка из домоуправления о составе семьи. В данном случае, ответчику был предоставлен ордер № от <дата> года, истец Скрябин В.А. среди членов семьи нанимателя не числился. В паспорте СССР Скрябина В.А., который у него имеется только в копии, с <дата> он в данной квартире зарегистрирован не был. Продавцами спорной квартиры являлись собственники Иванова Н.Ф., Скрябин В.Ю., Бычихина Л.Ю., а покупателем - Соболева Е.Н. Скрябин В.А. в приватизации квартиры не участвовал, в лицевом счете не состоял, право собственности не регистрировал, стороной по договору купли-продажи не являлся. Права истца её действиями по удостоверению сделки купли-продажи не нарушены, заявленные требования являются необоснованными.
Также, ответчиком Дубиковой М.Б. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, поскольку договор купли-продажи был заключен <дата> года, а исковое заявление подано <дата> года.
Какаян А.Л., в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, однако, ранее <дата> представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд приходит к выводу о том, что Какаян А.Л. извещен о рассмотрении данного дела, правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве не воспользовался. При таких обстоятельствах, суд признает Какаян А.Л. надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.
Соболева Е.Н., Бычихина Л.Ю., Иванова Н.Ф. в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Суд определил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных судом о судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что Скрябин обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, подписанный нотариусом Дубиковой М.Б. незаконной ничтожной сделкой, выселении из <адрес>
Заявленные истцом требования неоднократно являлись предметом спора различных гражданских дел, рассмотренных Новочеркасским городским судом.
Как следует из текста искового заявления, а также из приложенных к нему документов, истец просит признать договор купли-продажи от <дата> недействительным, выселить кормушку в судебном порядке, которые вытекают из требований об исключении Соболевой Е.Н. из числа собственников указанной выше квартиры, о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным, которые являлись предметом рассмотрения гражданского дела №
<дата> Новочеркасским городским судом вынесено решение по гражданскому делу №, которым в удовлетворении исковых требований Скрябину В.А. отказано. Решение вступило в законную силу <дата> года.
<дата> Новочеркасским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № предметом рассмотрения которого являлись требования истца о признании договора купли-продажи от <дата> № недействительной ничтожной сделкой, признании незаконным снятие с регистрационного учета Скрябина В.Ю., вселении истца в <адрес>, в удовлетворении которых ему было отказано.
Указанное выше решение Новочеркасского городского суда вступило в законную силу <дата> года.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> в удовлетворении исковых требований Скрябина В.А. о выселении, признании захвата квартиры незаконным, вселении в квартиру отказано.
Решение вступило в законную силу <дата> года
Решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Скрябина В.А. о признании захвата квартиры незаконным, выселении, вселении отказано.
Решение вступило в законную силу <дата> года
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Учитывая, что по рассматриваемому спору заявлены аналогичные исковые требования по тем же основаниям и о том же предмете, то на основанииабз.2 ст. 220 ГПК РФ производство по требованиям в части признания договора купли-продажи <адрес>, подписанный нотариусом Дубиковой М.Б. незаконной ничтожной сделкой, выселении из <адрес> <адрес> подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 220,224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу в части исковых требований Скрябина В.А. к Дубиковой М.Б. о признании договора купли-продажи <адрес> <адрес>, подписанный нотариусом Дубиковой М.Б. незаконной ничтожной сделкой, выселении из <адрес> – прекратить.
Разъяснить истцу что, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 15 дней.
Судья:
