Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 2-2757/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 2-2757/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи - Горбарчука С.А.,
при секретаре - Емельяненко О.И.,
с участием помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Долговой В.Н., истца Коровкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коровкиной Анны Сергеевны к Мурадалиеву Нариману Аскендеровичу о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Коровкина А.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на нее напала собака породы "алабай", которая в этот момент находилась без намордника и свободно перемещалась рядом со своим хозяином Мурадалиевым Н.А., хозяин собаки не следил за ее поведением.
В результате нападения собаки истцу был причинен вред здоровью, она обратилась в травмпункт Брянской городской поликлиники N, далее была госпитализирована в ГАУЗ "Брянская городская больница N" <данные изъяты>.
Истец указывает, что ей был причинен моральный вред, поскольку она получила сильный испуг, постоянно находится в стрессовой ситуации, мучается бессонницей, испытывает боли в районе укуса, все это сказывается на работе и повседневной жизни.
На досудебную претензию о добровольном возмещении причиненного вреда ответчик не ответил.
С учетом уточнения иска истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного нападением и укусом собаки, в размере 150000 рублей.
В судебном заседании истец Коровкина А.С. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она шла с работы по территории промзоны по вышеуказанному адресу. Собака породы "алабай", принадлежащая ответчику, увидела ее, набросилась, укусила в правое предплечье, когтями разорвала одежду и руку. После этого подбежали люди, в том числе, хозяин собаки (ответчик), стали оттаскивать от нее собаку, которая вела себя агрессивно. Ей на машине помогли добраться до травмпункта, из которого она сразу была госпитализирована в больницу, где провела на стационарном лечении две недели. Ей наложили пять швов на предплечье, делали различные уколы. После выписки со стационара, она ходила в травмпункт на перевязки, швы ей сняли спустя 10 дней после выписки. По поводу компенсации причиненного собакой вреда ответчик с ней не связывался, никакой поддержки не оказывал, несмотря на вручение и направление ему претензии. Претензию ответчику вручил ее руководитель предприятия, который знает, где живет ответчик.
Ответчик Мурадалиев Н.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, заключение помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Долговой В.Н., полагавшей исковые требования удовлетворить, заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом из представленных доказательств, пояснений, в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ истец шла с работы и в районе <адрес>. На нее напала собака породы "алабай", которая в этот момент находилась без намордника и свободно перемещалась.
После нападения собаки Коровкина А.С. обратилась в травмпункт.
Из выписки случая лечения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N" обратилась Коровкина А.С. с жалобами на рану предплечья. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. Направлена в стационар.
Согласно выписке из истории болезни ГАУЗ "Брянская городская больница N" N, Коровкина А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась во втором отделении травматологии и ортопедии с диагнозом<данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что работает на предприятии в промзоне по адресу: <адрес>, занимается сборкой мебели. ДД.ММ.ГГГГ он услышал шум на улице, выбежал и увидел, что Коровкину Анну быстро увозят на машине. Во дворе была собака алабай по кличке Максим, которая принадлежит хозяину лесопилки Нариману. Собака вела себя агрессивно, ее оттаскивали, чтобы запереть в помещении. Принадлежащая Нариману собака находилась на лесопилке постоянно в течение 5 лет привязанной, без намордника. Однако она постоянно отвязывалась и бегала по промзоне, вела себя агрессивно. Хозяин собаки за ней не следил, часто не мог с ней справиться и успокоить ее, бросался на нее с колом, бил ее. Хозяин собаки Нариман плохо ее кормил, собака постоянно была голодной. Сторожа часто жаловались на собаку, что она отвязывается и бегает голодная по территории. Свидетель, сторожа, другие люди подкармливали ее, как могли. Свидетель указал, что у него также собака породы алабай, он разговаривал с Нариманом о собаке, чтобы он ее кормил и следил за ней. Был случай, когда собака бегала по территории и агрессивно себя вела, свидетель, зная, как следует обращаться с собаками этой породы, взял ее за цепь и ошейник и отвел на склад, покормил ее. После происшествия с Анной собаку умертвили, свидетель видел, как ее уносили на носилках.
Таким образом, истцом подтвержден факт нанесения ей телесных повреждений собакой, принадлежащей ответчику. Вред истцу был причинен в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, в результате чего истец получила телесные повреждения.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Коровкину А.С. могла укусить другая собака.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденные Постановлением Совета Министров РСФСР N 449 от 23.09.1980, п. 6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом было установлено, что вред был причинен истцу в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, следовательно, в связи с чем на ответчика должна быть возложена по компенсации морального вреда.
При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд учитывает, что Коровкина А.С. в связи с причиненными ей травмами проходила стационарное и амбулаторное лечение на протяжении более 21 дня. При этом, в соответствии с п. 7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194-н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
Суд также исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца, характера повреждений здоровья, необходимости прохождения лечения, перенесенного истцом испуга вследствие нападения собаки и с учетом названных критериев оценки полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
На основании изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коровкиной Анны Сергеевны к Мурадалиеву Нариману Аскендеровичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Мурадалиева Наримана Аскендеровича в пользу Коровкиной Анны Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать Мурадалиева Наримана Аскендеровича в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 300 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья С.А. Горбарчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
