Решение от 11 июня 2013 года №2-2757/2013

Дело № 2-2757/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Омск                                  11 июня 2013 года         
 
    Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Павловского Е.Г., при секретаре Козловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геде В.Г. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился с указанным иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> расположенном по <адрес> в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус государственный регистрационный номер (далее – г.р.з.) № под управлением ФИО7 и автомобилем Нисан г.р.з. №, под управлением ФИО9. В результате ДТП автомобиль Нисан г.р.з № выбросило на обочину, где он столкнулся с автомобилем Нисан г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, автомобилем ВАЗ-21214 г.р.з. №, принадлежащим ФИО4 и автомобилем Шкода г.р.з. №, принадлежащего ФИО5. в резултате ДТП автомобилю Нисан г.р.з. № были причинены технические повреждения, стоимость восстановления которых, согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 374 286 рублей. На момент ДТП, автомобиль Нисан г.р.з. № был застрахован в добровольном порядке в ОАО «СГ МСК». Страховая компания отказалась выплачивать страховое возмещение, в связи с чем истце просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 374 286 рублей, неустойку, в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 25 526 рублей 30 копеек, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей, оформлением доверенности в размере 900 рублей и штраф.
 
    В судебном заседании истец Геде В.Г. и его представитель Гричуков И.С. заявленные требования поддержали частично, не поддержав требования о взыскании неустойки, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебном заседании не участвовал.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Форма договора страхования определена статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
 
    Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
 
    В судебном заседании установлено, что 31.10.2011 между Геде В.Г. (страхователь, он же выгодоприобретатель) и ОАО «СГ МСК» (страховщик) был заключен договор страхования наземного транспорта автомобиля Нисан г.р.з. №, принадлежащего Геде В.Г.. Срок действия договора определен сторонами с 31.10.2011 по 30.10.2012. В подтверждение заключения договора страхования ОАО «СГ МСК» был выдан Геде В.Г. страховой полис № АТС/5202/0627707.
 
    Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно вышеуказанного договора страхование было произведено на случай страхового риска КАСКО полное: (ущерб, хищение). Страховая сумма составила 800 000 рублей, страховая премия по договору страхования – 42 160 рублей. Страховая премия была уплачена страховщику, что подтверждается соответствующей отметкой в страховом полисе.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, около <адрес> расположенном по <адрес> в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус г.р.з. № под управлением ФИО7 и автомобилем Нисан г.р.з. №, под управлением ФИО9. В результате ДТП автомобиль Нисан г.р.з № выбросило на обочину, где он столкнулся с автомобилем Нисан г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, автомобилем ВАЗ-21214 г.р.з. № принадлежащим ФИО4 и автомобилем Шкода г.р.з. №, принадлежащего ФИО5.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Согласно Экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан г.р.з. №, с учетом износа заменяемых деталей, составила 374 286 рублей.
 
    В выплате страхового возмещения ОАО «СГ МСК» истцу было отказано, так как автомобилем управлял ФИО9, который отказался от медицинского освидетельствования.
 
    Вместе с тем, согласно абзаца 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.
    Такого условия, на которое ссылается ответчик, законом не предусмотрено.
    Решением Октябрьского районного суда города Омска от 29 октября 2012 года установлено, что виновным в ДТП является ФИО7. Таким образом, в действиях ФИО9 отсутствуют признаки грубой неосторожности в причинении ущерба, даже в том случае если он находился в состоянии опьянения.
 
    Поскольку страховой случай наступил, поэтому в пользу страхователя подлежит взысканию страховое возмещение в размере 374 286 рублей.
 
    Требования истца о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 187 143 рубля.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Вместе с тем, стоимость услуг представителя, указанная истцом суд признает необоснованно завышенной и подлежащей снижению.
 
    Суд при снижении стоимости услуг представителя учитывает: объем и сложность выполненной представителем работы, характер спорных отношений, продолжительность рассмотрения дела.
 
    В связи, с чем суд считает необходимым снизить стоимость услуг представителя до 5 000 рублей.
 
    Расходы на оформление доверенности в размере 900 рублей, подтверждены представленными материалами дела, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 942 рубля 86 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Геде В.Г. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Геде В.Г. в счет возмещения ущерба 374 286 (триста семьдесят четыре тысячи двести восемьдесят шесть) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 900 (девятьсот) рублей, штраф в размере 187 143 (сто восемьдесят семь тысяч сто сорок три) рубля.
 
    В удовлетворении требований Геде В.Г. к ОАО «СГ МСК», о возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей отказать.
 
    Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 942 (шесть тысяч девять сорок два) рубля 86 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья      Е.Г.Павловский