Решение от 19 июня 2013 года №2-2757/13

    Дело № 2-2757/13                                                                       
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2013 года           г. Великий Новгород
 
    Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Щеглова И.В.,
 
    при секретаре Андреевой В.А.,
 
    с участием истицы Федуловой Л.В., представляющей также на основании доверенности интересы третьего лица Федулова А.Р.,
 
    ответчиков Орловского В.И. и Орловской Т.С.,
 
    представителя третьего лица ООО «УО «Новострой» Барковой И.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федуловой Л.В. к Орловскому В.И., Орловской Т.С., Орловскому В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
 
у с т а н о в и л:
 
    Федулова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Орловскому В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
 
    В исковом заявлении указано, что Федулова Л.В. является собственником квартиры <адрес>. Ответчик Орловский В.И. проживает в кв.44 указанного дома непосредственно над квартирой истицы. По вине ответчика неоднократно происходили заливы квартиры истицы холодной и горячей водой, в последний раз - 19.09.2012 г. В результате протечки были затоплены две жилые комнаты, ванная комната, туалет, коридор и кухня, что подтверждается актом от 20.09.2012 г., составленным ООО «УО «Новострой». Сумма причиненного истице ущерба составила 52 700 руб. В добровольном порядке возместить ущерб либо произвести восстановительный ремонт ответчик отказался. Учитывая изложенное, Федулова Л.В. просила взыскать с Орловского В.И. в свою пользу причиненный вред имуществу в вышеуказанной сумме, расходы по проведению экспертизы и уплате госпошлины при подаче настоящего иска.
 
    Определением суда от 06.05.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Орловская Т.С. и Орловский В.В., являющиеся долевыми сособственниками <адрес>, а также ООО «Управляющая организация «Новострой», осуществляющее управление указанным домом.
 
    Впоследствии по письменному ходатайству истицы, Орловская Т.С. и Орловский В.В. исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
 
    Ответчик Орловский В.В., третье лицо Федулов А.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Истица Федулова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Как представитель третьего лица Федулова А.Р., действуя на основании доверенности, пояснила, что муж согласен на взыскание денежных средств в ее пользу. Также просила взыскать в свою пользу расходы по изготовлению копий иска и приложенных к нему документов, и возместить транспортные расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела.
 
    Ответчики Орловский В.И. и Орловская Т.С. исковые требования не признали, пояснив, что их вины в затоплении квартиры истицы не имеется. В момент аварии они находились за пределами города и каких-либо действий, вследствие которых мог произойти залив, не предпринимали. Скорее всего, виновником произошедшего является управляющая компания, которая не отрегулировала напор воды в трубах и не следит должным образом за состоянием оборудования в доме. Кроме того, ответчики полагали заявленный истицей размер ущерба излишне завышенным, не соответствующим фактически причиненным повреждениям имущества.
 
    Представитель третьего лица ООО «УО «Новострой» Баркова И.Г. полагала исковые требования Федуловой Л.В. законными и обоснованными, пояснив, что залив квартиры истицы произошел из-за неисправностей в компактном бачке в квартире ответчиков. Данное сантехническое оборудование не входит в зону ответственности управляющей организации, и следить за его техническим состоянием должны непосредственно собственники помещения.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с положениями части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:
          - причинения вреда;
 
    - противоправности поведения причинителя вреда;
 
    - наличия причинной связи между указанными выше элементами;
 
    - вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.
 
    Следовательно, при рассмотрении настоящего спора истец несет обязанность по доказыванию наличия противоправного поведения ответчика, размера причиненного ему ущерба и причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.
 
    Как установлено в судебном заседании, истица Федулова Л.В. является собственником 1/3 доли в праве на <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права <номер> от 23.10.2000 г.). Другим долевым сособственником (2/3 доли в праве) указанной квартиры является муж истицы Федулов А.Р. (Свидетельство о государственной регистрации права <номер> от 17.10.2007 г.).
 
    Ответчики Орловский В.И., Орловская Т.С. и Орловский В.В. являются долевыми сособственниками (по 1/3 доли в праве) <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.04.2013 г.
 
    Управление жилым многоквартирным домом <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, осуществляет ООО «Управляющая организация «Новострой».
 
    Как следует из акта обследования поврежденного жилого помещения от 20.09.2012 г., составленного ООО «УО «Новострой», 19.09.2012 г. в 19 ч.40 мин. произошло залитие водой помещения <адрес>. Причиной залития явился перелив воды в компактном бачке <номер>. В результате залития повреждены обои улучшенного качества и ламинат в комнатах 17,3 и 11,0 кв.м., побелка потолка в ванной комнате, обои простого качества в туалете.
 
    Аналогичные повреждения имущества и причина залития зафиксированы и в акте повторного обследования поврежденного жилого помещения от 01.10.2012 г.
 
    Согласно справке <номер> от 28.09.2012 г. <данные изъяты> 19.09.2012 г. в 19 ч. 40 мин. поступила заявка по адресу: <адрес> на залив сверху. Выехавшие на заявку слесаря-сантехники определили, что заливает из <номер>, где нет никого дома. В 20 ч. 14 мин. были перекрыты и слиты стояки х/в по ванной комнате.
 
    Как следует из отчета <номер> об оценке рыночной стоимости причиненного материального ущерба жилому помещению, составленного <данные изъяты>, величина рыночной стоимости права требования ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес> составляет 52 700 руб.
 
    Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истицы и его размер в судебном заседании доказан и установлен.
 
    Надлежащих доказательств, опровергающих причину залива и стоимость причиненного ущерба, стороной ответчиков в судебном заседании не представлено. О проведении судебной экспертизы ответчики в ходе рассмотрения дела не ходатайствовали.
 
    При определении наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков и наступившими негативными последствиями, суд исходит из следующих норм действующего законодательства.
 
    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
 
    Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Подпунктом «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 25 от 21 января 2006 г., установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
 
    Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Таким образом, из анализа приведенных Правил следует, что граница ответственности между собственником жилого помещения и управляющей компанией определяется первым запорно-регулировочным краном на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
 
    Поскольку причиной залива квартиры истицы явился перелив воды в компактном бачке <номер>, т.е. в зоне ответственности собственника жилого помещения, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих иную причину залива, свидетельствующую о факте неисправности на участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащими субъектами ответственности по настоящему спору являются именно собственники <адрес> - Орловский В.И., Орловская Т.С. и Орловский В.В.
 
    В соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
 
    В соответствии с ч.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Учитывая установленные обстоятельства, а также положения статей 210, 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которым собственники жилого помещения виновные в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего имущества в исправном состоянии несут перед потерпевшим солидарную имущественную ответственность за причиненный вред, сумму материального ущерба 52 700 руб. надлежит взыскать в пользу Федуловой Л.В. с Орловского В.И., Орловской Т.С. и Орловского В.В. в солидарном порядке.
 
    При этом, Федулова Л.В. вправе требовать взыскания убытков в полном объеме в свою пользу, с учетом того, что сособственник жилого помещения - ее муж Федулов А.Р. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и каких-либо возражений относительно заявленных истицей требований суду не представил.
 
    Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно представленной истицей квитанции, ею понесены расходы на проведение независимой оценки в <данные изъяты> в размере 3 600 руб. 00 коп.
 
    В связи с обращением Федуловой Л.В. в суд с настоящим иском и использованием отчета в качестве доказательства, расходы истицы по оценке стоимости ремонта поврежденного имущества могут рассматриваться в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
 
    Равным образом возмещению подлежат и расходы Федуловой Л.В. на изготовление копий искового заявления и приложенных к нему документов для ответчиков в сумме 229 руб., поскольку данная обязанность истца прямо предусмотрена ст.132 ГПК РФ при обращении в суд.
 
    Как установлено в судебном заседании, истица Федулова Л.В. в настоящее время проживает в г. <адрес> и в связи с участием в рассмотрении настоящего дела, ею понесены соответствующие транспортные расходы, связанные с проездом в г. В.Новгород и обратно. Указанные расходы, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, также относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Вместе с тем, суд не может признать необходимыми судебными издержками расходы Федуловой Л.В. по оплате проезда 11.04.2012 г. в г. В.Новгород и 12.04.2013 г. обратно в г. <адрес> в связи с необходимостью подачи искового заявления, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает различные способы подачи в суд искового заявления, в том числе и не предусматривающие личного участия гражданина при совершении данного процессуального действия (например, направление искового заявления по почте).
 
    Таким образом, суд полагает подлежащими к возмещению расходы Федуловой Л.В., связанные непосредственно с ее участием в настоящем судебном заседании, в сумме, согласно представленному железнодорожному билету 1 181 руб. 40 коп.
 
    Поскольку взыскание судебных расходов солидарно нормами действующего законодательства не предусмотрено, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в равнодолевом порядке.
 
    Также в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с Орловского В.И., Орловской Т.С. и Орловского В.В. в равных долях в пользу Федуловой Л.В. подлежат взысканию расходы истицы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1781 руб. 00 коп..
 
    Излишне уплаченную госпошлину, на основании п.1 ч.1 ст.333.40 ГПК РФ, следует возвратить Федуловой Л.В.
 
    Руководствуясь ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
р е ш и л:
 
    Иск Федуловой Л.В. - удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Орловского В.И., Орловской Т.С., Орловского В.И. в пользу Федуловой Л.В. сумму ущерба 52 700 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с Орловского В.И., Орловской Т.С., Орловского В.И. в пользу Федуловой Л.В. расходы по составлению отчета об оценке 3 600 руб., транспортные расходы 1 181 руб. 40 коп., расходы по изготовлению копий 229 руб., расходы по оплате госпошлины 1781 руб. 00 коп., а всего 6 791 руб. 40 коп. в равных долях - по 2 263 руб. 80 коп. с каждого.
 
    Возвратить Федуловой Л.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 219 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения - <дата>.
 
    Председательствующий                                               И.В. Щеглов