Решение от 14 апреля 2014 года №2-2755/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
14 апреля 2014 года город Тюмень
 
    Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,
 
    при секретаре Трапезниковой Н.С.,
 
    с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от 13.02.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2755/2014 по иску Прокопьевой ФИО7 к <данные изъяты>, к Захарову ФИО8 о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, ущерба, судебных расходов,
 
Установил:
 
    Истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика <данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере 112292,30 руб.; неустойки с 25.02.2013 по день вынесения решения (на день подачи иска неустойка составляет 44096,64 руб.); компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной суммы; с ответчика Захарова ФИО9 - ущерба в размере 39165,97 руб.; расходы по госпошлине в размере 1374,98 руб.; о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1100 руб., на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб.
 
    Исковые требования истец мотивирует тем, что 22.01.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114 гос.номер № под управлением собственника ответчика Захарова ФИО10., автомобиля ПЕЖО 3008 гос.номер № под управлением истца, являющегося собственником. Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан Захаров ФИО11., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в <данные изъяты>» по полюсу ВВВ № № Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик <данные изъяты>» выплатил страховое возмещение в размере 7707,70 руб. Для восстановления автомобиля этой суммы недостаточно. Истец обратилась в <данные изъяты>» для проведения экспертизы. Согласно отчету № 138Т/11-\13 <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 120481,52 руб., с учетом износа – 119649,87 руб., УТС составляет 38684,45 руб. Ответчик <данные изъяты>» должен возместить ущерб в размере 112292,30 руб. Оставшуюся сумму, необходимую для восстановления автомобиля, в размере 39165,97 руб. (120481,52+38684,45–120 тыс. руб.) следует взыскать с ответчика Захарова ФИО12. Неустойка за период с 25.02.2013 по 21.02.2014 (357 дн.) составила 44096,64руб. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 10000 руб. На проведение оценке ущерба от ДТП истцом затрачено 7000 руб., на оплату услуг нотариуса 1100 руб., на оплату услуг представителя 20000 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика <данные изъяты>» неустойку в размере 50643,20 руб. Остальные требования представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом, истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили. Истец, представитель истца возражений по рассмотрению дела в порядке заочного производства в суд не представили. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Гражданская ответственность ответчика Захарова ФИО13 которая может наступить вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «ВАЗ 2114» с регистрационным знаком №, застрахована у ответчика <данные изъяты>» (страховой полис ВВВ № №). 22 января 2013 года в 11.15 часов по <адрес> в <адрес> ответчик Захаров ФИО14 в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения в РФ, выезжая на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем марки, модели «Peugeot 3008» регистрационный знак № под управлением истца. Постановлением <адрес> от 22.01.2013 ответчик Захаров ФИО15 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб. Автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик <данные изъяты>» дорожно-транспортное происшествие страховым случаем признал, составил Акт о страховом случае № от 04.02.2013, в котором исчислил размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, 7707,70 руб., составил Акт о страховом случае № от 12.12.2013, в котором исчислил размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, 8183, 85 руб. Истец с размером ущерба, исчисленным ответчиком <данные изъяты>», не согласна. Право истца на оспаривание величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной ответчиком в рамках настоящего гражданского дела, предусмотрено ст. 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательность определенной им величины стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 120481,52 руб., с учетом износа – 119649,87 руб., УТС составляет 38684,45 руб. В подтверждении размера выплаченного истцу страхового возмещения в размере 15891,55 руб., ответчик <данные изъяты>» предоставил суду Экспертное заключению № <данные изъяты>». При оценке предоставленных суду двух отчетов величины стоимости объекта оценки суд исходит из следующего. В нарушении п. 63 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Экспертное заключение <данные изъяты>» не содержит сведений о наименовании региона, средняя стоимость запасных частей АМТС и средняя стоимость нормированного часа работы на СТО в котором, использовались при составлении заключения. Эксперт <данные изъяты>» при составлении Отчета использовал данные о стоимости запасных частей, нормо-часе ремонтных работ станций технического обслуживания, расположенных в г. Тюмени (по месту урегулирования убытков, жительства истца). Представленный истцом Отчет № 138Т/11-\13 от 28.11.2013 <данные изъяты>» составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заключению независимой экспертизы Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Таким образом, при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться Отчетом об оценке № 138Т/11-\13 от 28.11.2013 <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 119649,87 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 38684,45 руб., всего 158334,32 руб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. руб. /ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»/. Ответчик <данные изъяты>» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 15891,55 руб. (7707,70 руб.+ 8183,85 руб.). Истец вправе требовать от ответчика <данные изъяты>» выплату страхового возмещения в размере 120 тыс. руб. Недоплаченное ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу страховое возмещение составляет 104108,45 руб. Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>» страховое возмещение в размере 112292,30 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 104108,45 руб.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно Отчету об оценке № 138Т/11-\13 от 28.11.2013 <данные изъяты>», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 120481,52 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 38684,45 руб., всего 159165,97 руб. Разница между страховым возмещением (120 тыс. руб.) и фактическим размером ущерба 159165,97 руб. (120481,52 руб. + 38684,45 руб.) составляет 39165,97 руб. Право лица на полное возмещение причиненных ему убытков, под которым понимается право на получение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предусмотрено статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ограничение права потерпевшего на полное возмещение убытков противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков. Необходимость расходов, которые потерпевшее лицо должно будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Требования истца о взыскании с ответчика Захарова ФИО16 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат возмещению в размере 39165,97руб.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>» неустойки за период времени с 25.02.2013 по 14.04.2014 (по день вынесения решения суда) (410 дн.) подлежат удовлетворению частично в сумме 20000 руб. Право потерпевшего на взыскание со страхователя неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока осуществления страховой выплаты, размер неустойки предусмотрены статьёй 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заявление о выплате страхового возмещения истец подал ответчику 22.01.2013. Последний день для выплаты страхового возмещения 21.02.2013. В установленный законом 30-дневный срок ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. Несвоевременная выплата страхового возмещения на 25.02.2013 установлена судом в размере 104108,45 руб. Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ). Истец просит произвести расчет неустойки с 25.02.2013. Размер неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 104108,45 руб. с 25.02.2014 по 14.04.2014 за 414 дней просрочки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, действовавшей на 20.02.2014 составляет 47410,99 руб.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчик <данные изъяты>» заявил в письменных возражениях. Учитывая, что часть страхового возмещения ответчик истцу выплатил, длительное неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения связано с поздним обращением истца к независимому оценщику и в суд, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20000 руб.
 
    В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку специальный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховое возмещение в размере 104108,45 руб. ответчик не выплатил истцу в срок, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а поэтому права истца, как потребителя, ответчик действительно нарушил. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, удовлетворение требований истца на момент рассмотрения дела в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 3000 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены судом в сумме 127108,45 руб. Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 63554,23 руб.
 
    Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждаются Договорам об оказании юридических услуг от 12.02.2014, актом приема-передачи денежных средств от 12.02.2014. Исковые требования суд удовлетворил частично. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа пропорциональности и разумности, как предусматривает ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 10 тыс. руб. является разумной ко взысканию с ответчиков. С ответчика <данные изъяты>» следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., с ответчика Захарова ФИО17 – 3000 руб., что соответствует принципу пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований. Расходы истца на оплату услуг оценщика 7000 руб. подтверждаются квитанцией от 28.11.2013. Расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 руб. подтверждаются доверенностью от 13.02.2014г. в силу ст. 94 ГПК РФ направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, а поэтому признаны судом необходимыми, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в силу ст. 98 ГПК РФ с обеих ответчиков. С ответчика <данные изъяты>» следует взыскать расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб., на оплату услуг нотариуса в сумме 800 руб.; с ответчика Захарова ФИО18 на оплату услуг оценщика 2000 руб., на оплату услуг нотариуса 300 руб., что соответствует принципу пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Государственная пошлина при цене иска 39165,97 руб. составляет 1374,98 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Захарова ФИО19 в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителей освобожден, то государственная пошлина в размере 3596,21 руб. по требованию о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> в силу ст. 103 ГПК РФ в соответствующий бюджет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 333, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 13, 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 94, 98, 100, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд
 
Решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Прокопьевой ФИО20 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 104108 рублей 45 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 63554 рубля 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, всего 203462 рубля 68 копеек.
 
    Взыскать с Захарова ФИО21 в пользу Прокопьевой ФИО22 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 39165 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1374 рубля 98 копеек, всего 45840 рублей 95 копеек.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с <данные изъяты>» в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 3596 рублей 21 копейку.
 
    Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Г.С. Бахчева