Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: 2-2753/2017
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 2-2753/2017
Именем Российской Федерации
24 августа 2017г. г.Брянск
Советский районный суд гор.Брянска в составе:
председательствующего судьи Стольниковой А.Г.
при секретаре Савельевой А.М.
с участием
ответчика Сафоновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 к Сафоновой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.05.2013г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 и Сафоновой И.А. был заключен кредитный договор №... на получение кредитной карты с лимитом в 120 000 руб. на 36 мес. под 17, 9% годовых. Согласно п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты кредитный лимит был увеличен и ответчик воспользовалась кредитом в сумме 172 998, 59 руб. В соответствии с п.1.7.5 Условий и тарифов на выпуск и обслуживание банковских карт на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере удвоенной ставки за пользование кредитом. По состоянию на 07.06.2016г. сумма задолженности составляет 195 196, 34 руб. и состоит из ссудной задолженности в размере 172 998, 59 руб., процентов за кредит в размере 15 814, 14 руб., задолженности по неустойке в размере 6 383, 61 руб. Задолженность на момент предъявления иска не погашена. На основании изложенного, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от 20.05.2013г. за период с 20.05.2013г. по 07.06.2016г. в размере 195 196, 34 руб., из которых ссудная задолженность 172 998, 59 руб., проценты за кредит 15 814, 14 руб., задолженность по неустойке 6 383, 61 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 103, 93 руб.
В судебном заседании, назначенном на 21.08.2017г., объявлен перерыв до 24.08.2017г.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в иске ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Сафонова И.А. в судебном заседании не оспаривала сумму основного долга по кредитному договору, во взыскании с нее суммы процентов полагалась при вынесении решения на усмотрение суда, не представив контррасчет по процентам. К неустойке просила применить положения ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.
С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 20 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Сафоновой И.А. был заключен кредитный договор №... (№...), в соответствии с которым ответчик получила от банка кредитную карту с лимитом кредита 120 000 руб. сроком на 36 месяцев под 17, 9 % годовых. В дальнейшем в соответствии с п.5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» кредитный лимит был увеличен.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия были согласованы в заявлении на получение кредитной карты, условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифах банка. Сафонова И.А. с существенными условиями договора была ознакомлена, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ей была предоставлена.
По условиям договора заемщик приняла на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование ежемесячно, путем пополнения счета карты по частям (путем внесения обязательного платежа) или полностью (оплата общей суммы задолженности).
Сафонова И.А. использовала доступные клиенту денежные средства, воспользовалась кредитом в сумме 172 998, 59 руб., однако свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 07 июня 2016г. задолженность ответчика составила 195 196, 34 руб., в том числе: ссудная задолженность в размере 172 998, 59 руб., проценты за кредит в размере 15 814, 14 руб., неустойка в размере 6 383, 61 руб.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен и признан судом правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.
Обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись.
В связи с ненадлежащим исполнением Сафоновой И.А. своих обязательств по кредитному договору банк 07 мая 2016г. направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также обращался в мировой судебный участок № 16 Советского судебного района г.Брянска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №... (№...). 26 декабря 2016 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Сафоновой И.А. задолженности по кредитному договору в сумме 195 196, 34 руб., который определением мирового судьи от 21 апреля 2017 г. отменен по заявлению ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Факт ненадлежащего исполнения Сафоновой И.А. своих обязательств подтверждается материалами дела, ею не опровергнут, доказательств обратного не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.1.7.5 Условий и тарифов на выпуск и обслуживание банковских карт на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере удвоенной ставки за пользование кредитом.
Ответчик Сафонова И.А. в судебном заседании просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить насчитанную истцом неустойку в связи с их несоразмерностью.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательства со стороны заемщика, размер неустойки, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательства, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом суммы задолженности по неустойке в сумме 6 383, 61 руб., в связи с чем полагает возможным уменьшить ее размер. до 500 руб.
На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 189 312, 73 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям от 10.05.2017г. №244579 и от 13.12.2016г. №857976 истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления на общую сумму 5 103, 93 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. При этом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в заявленном размере, поскольку сумма неустойки была снижена судом, в соответствии с требованием ст.333 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 к Сафоновой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Сафоновой И.А., < дата> рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 задолженность по кредитному договору №... (№...) от 20 мая 2013 года за период с 20 мая 2013 года по 07 июня 2016 года в размере 189 312, 73 руб., из которых: ссудная задолженность 172 998, 59 руб., проценты по кредиту 15 814, 14 руб., задолженность по неустойке 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Сафоновой И.А., < дата> рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 103, 93 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 29.08.2017г.
Председательствующий Стольникова А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
