Решение от 12 августа 2014 года №2-2753/2014

    Дело № 2-2753/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 августа 2014 года АДРЕС
 
    Миасский городской суд АДРЕС, в составе:
 
    председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,
 
    при секретаре Евдокимовой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имерова Маменджана Иминджановича к Откину Вячеславу Ивановичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Имеров М.И. обратился в суд с иском к Откину В.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДАТА Откиным В.И. в ходе несанкционированного митинга, проводимого на площади перед зданием городской администрации, расположенной на АДРЕС в АДРЕС были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Так, ответчиком было заявлено представителям средств массовой информации, сотрудникам полиции и собравшимися гражданам, что: «Всеми событиями в городе руководит не администрация, а Маменджан - бывший начальник уголовного розыска, бывший мент решает кому жить, кому не жить, кому дышать, кому не дышать, мы идем к нему на коленях...». Впоследствии указанное интервью было размещено в сети Интернет, что сделало его доступным для неограниченного количества лиц. Данные сведения не соответствуют действительности. Полагает, что ответчик обвинил его в совершении уголовно наказуемых деяний, унизил его честь, достоинство и деловую репутацию, чем причинил моральный вред.
 
    Просит признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию распространенные ДАТА ответчиком указанные сведения, возложить на ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения путем размещения устного сообщения в сети Интернет на сайтах www.youtube.com; www.u24.ru; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб.
 
    Истец Имеров М.И. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.
 
    Представитель истца Колесникова Е.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, представила письменные пояснения по иску (л.д. 18-22).
 
    Ответчик Откин В.И., его представитель Жмаев М.Ю. в судебном заседании иск не признали, представили письменный отзыв на иск.
 
    Представители третьих лиц ООО «Урал-Ньюс», ООО «Урал24» в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ООО «Урал24» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав все материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению подлежат по следующим основаниям.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителей третьих лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
 
    Судом установлено, что ДАТА около 9 часов Откин В.И., находясь возле здания администрации Миасского городского округа по адресу: АДРЕС в АДРЕС, в присутствии сотрудников полиции и собравшихся граждан допустил высказывания в адрес истца, содержащие следующие выражения: «Всеми событиями в городе руководит не администрация, а Маменджан… бывший начальник уголовного розыска, бывший мент решает кому жить, кому не жить, кому дышать, кому не дышать… мы идем к нему на коленях...». Указанные высказывания были зафиксированы на видеокамеру сотрудником Интернет сайта U24.ru. Впоследствии указанный видеоматериал был смонтирован и размещен на сайтах www.youtube.com; www.u24.ru в сети Интернет.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с сайтов www.youtube.com; www.u24.ru, сведениями, представленными ООО «Урал24», объяснениями сторон.
 
    В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
 
    В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
 
    Пунктами 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Таким образом, указанные обстоятельства подлежат установлению в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации.
 
    При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) - с другой.
 
    При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона от ДАТА N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
 
    Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.
 
    Таким образом, при рассмотрении данного дела по требованию о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установить, являлись ли высказывания ответчика Откина В.И. утверждениями о фактах либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения.
 
    Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 ГК РФ) (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
 
    Следовательно, по смыслу закона субъективное мнение или оценочное суждение не должно излагаться в унизительной и оскорбительной форме.
 
    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В обоснование исковых требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, истец указывает на то, что ответчиком распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.
 
    Суд не может согласиться с такими доводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
 
    Ответчиком действительно допущены высказывания в адрес истца, содержащие следующие выражения: «Всеми событиями в городе руководит не администрация, а Маменджан… бывший начальник уголовного розыска, бывший мент решает кому жить, кому не жить, кому дышать, кому не дышать… мы идем к нему на коленях...».
 
    Исходя из исковых требований, объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, объектом установления порочащего характера сведений по настоящему гражданскому делу является часть фразы, содержащее оскорбительное выражение «мент», а также иные сведения, которые, по мнению истца, являются недостоверными, и обвиняют истца в совершении уголовно наказуемых деяний, направленных против личности.
 
    Как следует из Толкового словаря русского языка Ожегова С. слово «мент» означает то же, что милиционер, является просторечием.
 
    Доказательств тому, что указанное выражение носит унижающий честь и достоинство истца характер материалы дела не содержат, представитель истца на такие доказательства в судебном заседании не ссылался. Из общепринятого значения данного слова не следует, что оно является оскорбительным.
 
    Оценивая буквальное содержание выражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что в них содержится субъективное мнение ответчика о том, что «всеми событиями в городе руководит не администрация, а Маменджан…», «…бывший начальник уголовного розыска, бывший мент… решает кому жить, кому не жить, кому дышать, кому не дышать…», «…мы идем к нему на коленях...». Указанные выражения являются оценочным суждением, субъективным мнением относительно истца, его отношением к истцу. В оспариваемых фрагментах высказываний отсутствует указание на событие и факты, которые можно проверить на предмет соответствия их действительности.
 
    С учетом изложенного указанные высказывания не являются порочащими, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, в утверждении Откина В.И. отсутствует указание на событие и факты, что не позволяет применить к нему положения статьи 152 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что данные высказывания повлекли умаление репутации истца.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что субъективное мнение ответчика, выраженное в оспариваемых высказываниях, не выходило за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была соразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, о возложении на ответчика компенсации морального вреда не имеется.
 
    Доводы истца в части признания несоответствующим действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенные сведения, являются несостоятельными, поскольку оснований для применения статьи 152 ГК РФ не имеется.
 
    Доводы истца о том, что ответчик высказал утверждение о совершении истцом уголовно наказуемого деяния против личности, не основан на законе и доказательствами не подтвержден, а потому во внимание судом приняты быть не могут. Оспариваемые истцом сведения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Имерова Маменджана Иминджановича к Откину Вячеславу Ивановичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
 
    Председательствующий