Дата принятия: 28 августа 2014г.
Номер документа: 2-2752/2014
Дело № 2-2752/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 28 августа 2014 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Короленко В.А.,
при секретаре Шестаковой Д.С.,
с участием представителя ответчика адвоката Москвиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Антонюку В. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Антонюку В.Н. о расторжении заключенного с ним кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании по нему задолженности в сумме <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Антонюк В.Н. был заключен кредитный договор №№ по которому последнему был выдан кредит в сумме <данные изъяты>. под 21,85 % годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, вместе с тем, со стороны ответчика имеет место нарушение сроков уплаты очередных платежей по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> просроченный основной долг – <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил дело рассматривать в своё отсутствие (л.д. 4, 50).
Ответчик Антонюк В.Н. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства.
Адвокат Москвина О.А., назначенная судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском не согласилась, пояснив, что суду не представлено доказательств неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также принятию банком мер по урегулированию спора в досудебном порядке.
Принимая во внимание, что представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, учитывая, что судом предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Антонюк В.Н. в качестве представителя назначен адвокат Москвина О.А., присутствовавшая в судебном заседании, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Антонюк В.Н. был заключен кредитный договор № (л.д. 7-13). По условиям договора Антонюк В.Н. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 21,85 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (п.1.1 договора).
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно выписки из лицевого счёта (л.д. 5), судом установлено, что банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, поскольку денежная сумма в размере <данные изъяты> была зачислена на счёт Антонюк В.Н. и выдана ему ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению задолженности по кредиту, поскольку последний платёж им был внесен ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчиком не выполняются обязательства по возврату кредита, суд полагает, что требования банка являются обоснованными.
Со стороны Антонюк В.Н. не представлено доказательств в опровержение вышеуказанных выводов суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита и/или уплате процентов, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и процентов по нему (п.2 ст. 811 ГК РФ).
В ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Суд согласен с размером и расчетом суммы задолженности, представленными истцом (л.д.29-35). Доказательств, опровергающих вышеуказанные суммы, в ходе судебного разбирательства не представлено. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен.
Из имеющегося в материалах дела расчета, представленного истцом (л.д. 29), следует, что на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> просроченный основной долг – <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования банка о взыскании с ответчика просроченной задолженности по основному долгу, процентам и неустойки.
Требования истца о расторжении кредитного договора также являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании достоверно установлено, что заёмщик Антонюк В.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, то есть нарушал условия кредитного договора. В связи с данными обстоятельствами Банк направлял в его адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 36-40). Исходя из размера сумм просроченных платежей, срока просрочки, суд полагает, что указанное нарушение является существенным.
Следовательно, кредитный договор №№ заключенный между Банком и Антонюк В.Н., надлежит расторгнуть.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует также взыскать в возврат госпошлины сумму <данные изъяты> уплата которой подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Антонюк В. Н..
Взыскать с Антонюка В. Н. в пользу Подольского отделения Головного отделения по <адрес> Среднерусского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий: Короленко В.А.
Решение не вступило в законную силу
