Решение от 03 марта 2014 года №2-275/2014г.

    Дело № 2-275/2014 г.        .
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г. Александров                                                 «03» марта 2014 года
 
    Александровский городской суд Владимирской области в     составе:
 
    председательствующего судьи Багровой С.Б.,
 
    при секретаре              Смирновой Ю.Н.,
 
    с участием адвокатов Иванова М.Н., Безвербной О.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутышкиной М.В. к Стахиеву А.В. о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю квартиры,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Тутышкина М.В. обратилась в суд с иском к брату Стахиеву А.В. и, с учетом уточненных исковых требований, просила обязать ее, Тутышкину М.В., выплатить Стахиеву А.В. ... рублей в счет компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности Стахиева А.В. на указанную долю квартиры, признать за ней право собственности на 1/4 долю данной квартиры.
 
    В обоснование иска указала, что решением Александровского городского суда от (дата) за ней в порядке наследования признано право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью ... кв.м., в том числе жилой-... кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Спорная квартира имеет одну жилую комнату ... кв.м. Этим же решением за Стахиевым А.В. признано право собственности на 1/4 долю в вышеуказанной квартире, на долю которого приходится ... кв.м. общей площади и ... кв.м. жилой площади. Доля ответчика является незначительной, существенного интереса в ее использовании у него не имеется, поскольку он обеспечен другим жилым помещением. От выплаты в его пользу денежной компенсации за принадлежащую ему долю, ответчик отказывается. Исходя из площади спорной квартиры, и принадлежащих сторонам долей в праве собственности, квартира не может быть использована для проживания одновременно обоих собственников без нарушения прав истца, как имеющего значительно большую долю в праве собственности. Согласно отчету об оценке от (дата) рыночная стоимость 1/4 доли квартиры составляет ... рублей, которую она готова выплатить ответчику.
 
    В ходе судебного заседания (дата) истец Тутышкина М.В. уточнила исковые требования в части суммы выплаты компенсации за 1/4 долю квартиры до ... рублей, ссылаясь на изменениекурса доллара по отношению к рублю.Дополнительно пояснила, что на протяжении последних семи лет ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не несет расходы насодержание квартиры. Она установила в квартире счетчики на газ, воду, производит оплату коммунальных платежей, содержит квартиру в надлежащем состоянии, в квартире находятся ее вещи. Она раз в месяц приезжает в <адрес> за товаром, ночует в квартире. Данное жилое помещение необходимо ей в связи с характером работы. Ответчик постоянно проживает в четырехкомнатной квартире, которая принадлежит ему на праве собственности. Считает, что пользование квартирой совместно с ответчиком является невозможным.
 
    Представитель истца-адвокат Иванов М.Н. уточненные исковые требования Тутышкиной М.В. также поддержал. Пояснил, что доля ответчика в квартире незначительна, не может быть выделена в натуре, существенного интереса в использовании квартиры у Стахиева А.В. не имеется, поскольку он обеспечен другим жильем, где проживает со своей семьей.
 
    Ответчик Стахиев А.В. иск не признал и пояснил, что он не имеет возможности пользоваться квартирой, являющейся наследственным имуществом после смерти родителей, поскольку Тутышкина М.В. создает ему препятствия в пользовании квартирой. Его просьбу о передаче ключей Тутышкина М.В. игнорирует. Сестра также обеспечена жильем в <адрес>, постоянно проживает там. После вступления решения суда в законную силу он производит частично оплату коммунальных услуг за свою долю. На выплату денежной компенсации за принадлежащую ему 1/4 долю квартиры не согласен.
 
    Представитель ответчика Стахиева А.Н.-адвокат Безвербная О.К., действующая по ордеру и доверенности, поддержала доводы ответчика Стахиева А.В. Дополнительно пояснила, что Стахиев А.В. лишен доступа в квартиру, поскольку Тутышкина М.В. поменяла замок от входной двери.
 
    Заслушав стороны, их представителей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В силу п.1 и п.2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    Положениями п.п.1,2,3 ст.252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ).
 
    Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 07.02.2008 года № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
 
    Как установлено судом, собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, являлись родители истца и ответчика-В. и М.
 
    (дата) умер отец В., (дата) умерла мать М.
 
    Решением Александровского городского суда Владимирской области от (дата) года, вступившим в законную силу (дата) года, в порядке наследования за Тутышкиной М.В. признано право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, за Стахиевым А.В. - на 1/4 долю этой же квартиры .
 
    На основании данного решения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) и (дата) сделана запись регистрации о праве общей долевой собственности Стахиева А.В. соответственно на 1/4 долю и Тутышкиной М.В. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по <адрес>, им выданы свидетельства о государственной регистрации права .
 
    Применение абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
 
    Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, и допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
 
    Из материалов дела следует, что произвести раздел квартиры в натуре невозможно, поскольку жилое помещение-квартира №, в доме № по <адрес> расположена на третьем этаже многоквартирного жилого дома, представляет собой однокомнатную квартиру, общая площадь которой составляет ... кв.м., в том числе жилая ... кв.м. .
 
    Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости 1/4 доли вышеуказанной квартиры, рыночная стоимость 1/4 доли квартиры составляет ... рублей .
 
    Судом установлено, что на долю ответчика в праве собственности на указанное жилое помещение приходится общей площади ... кв.м., и применительно к требованиям п.4 ст.252 ГК РФ принадлежащая ответчику Стахиеву А.В. 1/4 доля квартиры не может быть признана незначительной.
 
    Доказательств того, что у ответчика отсутствует интерес в использовании спорного имущества суду не представлено.
 
    В судебном заседании истец Тутышкина М.В. не отрицала, что ключи от квартиры находятся у нее. Из объяснений ответчика следует, что он также желает пользоваться квартирой, его волеизъявление о выделе своей доли отсутствует.
 
    Поскольку Стахиев А.В. не заявлял требования о выделе его доли, намерен пользоваться спорной квартирой, принадлежащая ему доля не может быть признана малозначительной, то основания для прекращения права собственности ответчика на 1/4 долю квартиры не имеется.
 
    Суд также принимает во внимание то, что ни истец ни ответчик в спорной квартире не зарегистрированы, не проживают в ней, имеют постоянную регистрацию и место жительство в другом месте-истец Тутышкина М.В. в <адрес>, ответчик Стахиев А.В. в <адрес>. Каждому из них принадлежат на праве собственности жилые помещения, в частности, Тутышкиной М.В.-двухкомнатная квартира в <адрес> общей площадью ... кв.м. на основании договора купли-продажи квартиры от (дата) года, ответчику Стахиеву А.В. четырехкомнатнаяквартира в <адрес>, общей площадью ... кв.м. на основании договора на долевое участие в строительстве жилья от (дата) года и акта приемки-передачи квартиры от (дата) .
 
    Доводы истца о том, что ответчик не проживает в квартире и не осуществляет платежи за коммунальные услуги, налоги, не поддерживает техническое состояние квартиры, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для прекращения права собственности ответчика на долю в спорном жилом помещении. Кроме того, ответчиком представлены суду копии квитанций об оплате им с октября (дата) года коммунальных услуг ООО «...» и на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на квартиру.
 
    С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске Тутышкиной М.В. к Стахиеву А.В. о выплате денежной компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о прекращении права общей долевой собственности Стахиева А.В. на указанную долю квартиры и признании права собственности на 1/4 долю данной квартиры, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий С.Б. Багрова
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .а