Решение от 05 марта 2014 года №2-275/2014

Дело № 2-275/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 марта 2014 года г. Чита
 
    Ингодинский районный суд г. Читы в составе
 
    председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.
 
    при секретаре Стромиловой А.Н.,
 
    с участием: представителя истца Давлетшина А.Х., действующего на основании доверенности от 05.12.2013, ответчика Веляник Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филинского К.К. к Читинскому филиалу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», Веляник Л.М. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов, штрафа,
 
у с т а н о в и л :
 
    Филинский К.К. обратился в суд с иском, указав, что 22 октября 2013 года на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Веляник Л.М. В результате ДТП по вине Веляник Л.М. автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к своему страховщику в Читинский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания заявление приняла, однако выплату не производит. Истец обратился за независимой экспертизой, по оценке которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать в свою пользу с Читинского филиала ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., судебные расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>., с Веляник Л.М. – материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил представителя.
 
    Представитель Читинского филиала ОАО «АльфаСтрахование» Гао А.Ю., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в иска просит отказать.
 
    В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
 
    Представитель истца в судебном заседании представил заявление об отказе от исковых требований к ответчику Веляник Л.М. полностью в связи с урегулированием спора в части требований к указанному ответчику, отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение от 05.03.2014, иск к Читинскому филиалу ОАО «АльфаСтрахование» поддержал.
 
    Ответчик Веляник Л.М. с требованиями согласна, поскольку виновна в произошедшем ДТП, не предоставив преимущество Филинскому К.К. при проезде перекрестка, относительно прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований к ней, не возражает.
 
    Выслушав стороны, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> (л.д. ) было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 октября 2013 года в районе <адрес>, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. ).
 
    ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Веляник Л.М., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, двигавшейся через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, и допустившей столкновение с автомобилем истца, что подтверждается схемой ДТП (л.д. ).
 
    Таким образом, суд признает виновной в дорожно-транспортном происшествии водителя Веляник Л.М., поскольку допущенное ею нарушение Правил дорожного движения РФ создало аварийную ситуацию, явилось причиной ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты> (л.д. ).
 
    Доказательств иного суду не представлено.
 
    Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1079, 1082, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, пунктом 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    Ответственность Филинского К.К. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования, страховой полис № (л.д. ).При установленных обстоятельствах, учитывая, что второй участник дорожно-транспортного происшествия был установлен, его гражданская ответственность застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, у истца имелись основания для получения суммы причиненного ущерба в порядке прямого возмещения с Читинского филиала ОАО «АльфаСтрахование».
 
    Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещение убытков непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. к ОАО «АльфаСтрахование», однако, ответчик, приняв документы от Филинского К.К., страховое возмещение потерпевшему не выплатил.
 
    В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>
 
    Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное исследование № от 04.12.2013, выполненное экспертами <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. (л.д. ).
 
    Указанное заключение составлено с учетом характера повреждений автомобиля, его комплектации и технологических способов их устранения, с соблюдением методических рекомендаций, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ. Оснований сомневаться в объективности и достоверности данного исследования у суда не имеется.
 
    С учетом изложенного, в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения законно, обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере <данные изъяты>., поскольку данное заключение ответчиком не оспорено, другой расчет причиненного ущерба в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлен.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме <данные изъяты>., поскольку Читинский филиал ОАО «АльфаСтрахование», зная о факте ДТП, проведении независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований Филинского К.К., не предпринял, страховое возмещение не выплатил, чем нарушил права истца как потребителя.
 
    В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Филинского К.К. подлежат возмещению судебные расходы на независимую экспертизу в сумме <данные изъяты> учитывая, что данные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, подтверждены документально, являются необходимыми, связанными с защитой нарушенных прав истца.
 
    Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, то данная обязанность возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину за удовлетворение требований истца, согласно нормативам отчислений, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
    Учитывая, что истец при подаче иска по требованиям к Веляник Л.М. оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., однако производство по делу в данной части прекращено, суд считает возможным зачесть указанные расходы в счет государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком Читинским филиалом ОАО «АльфаСтрахование», и взыскать с последнего в пользу истца; а в части, не покрытой указанной суммой, взыскать государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита».
 
    Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Филинского К.К. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> судебные расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты>, оплату государственной пошлины – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца.
 
    Судья Л.Ю. Калгина
 
    Копия верна: Судья Л.Ю. Калгина