Решение от 18 марта 2014 года №2-275/2014

Дело № 2-275/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ишим Тюменской области 18 марта 2014 года
 
    Ишимский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Соломатиной С. И.,
 
    с участием представителя истца Филипюк Е. В. – Мутьевой Е. И., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бабкина П. С., представителя третьего лица Каташинского И. Ф.,
 
    при секретаре Бородулиной Е. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/2014 по иску Филипюк Е. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иску Бабкина П. С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель Мутьева Е. И., действуя на основании доверенности, от имени Филипюк Е. В. 04.02.2014 года обратилась в Ишимский городской суд Тюменской области с иском к ООО «Росгострах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Торопова А. К. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Щетинина В. В. (собственник Филипюк Е. В.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ООО «Росгосстрах». Филипюк Е. В. страховая компания выплатила денежные средства в размере <данные изъяты>. На основании отчета ООО «Вега» величина восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>, что на <данные изъяты> больше суммы страховой выплаты. Помимо денежной суммы в размере <данные изъяты>, к ООО «Росгосстрах» предъявлены требования о взыскании расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 2-4, 41).
 
    Поскольку из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следовало, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало три автомобиля: <данные изъяты> под управлением Торопова А. К. (собственник Торопов А. К.), <данные изъяты> под управление Моисеенко Д. Н. (собственник Бабкин П. С.), <данные изъяты> под управлением Щетинина В. В. (собственник Филипюк Е. В.), определением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 14.02.2014 года Бабкин П. С. и Моисеенко Д. Н. были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (л.д. 50-51).
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Бабкина П. С. – Каташинский И. Ф., действуя на основании доверенности, заявил о вступлении Бабкина П. С. по данному делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
 
    Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Торопову А. К. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Моисеенко Д. Н., принадлежащего Бабкину П. С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. В этом же дорожно-транспортном происшествии повреждения получил автомобиль <данные изъяты> под управлением Щетинина В. В. ООО «Росгосстрах», в котором застрахована автогражданская ответственность виновного лица, выплатило Бабкину П. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно отчету ООО «Вега» величина восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Поскольку размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу Бабкина П. С. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>). Кроме этого заявлены требования о взыскании со страховой компании в пользу Бабкина П. С. расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 67-70, 107).
 
    Определением суда от 24.02.2014 года Бабкин П. С. признан по гражданскому делу № 2-275/2014 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 109-111).
 
    В судебном заседании представитель Филипюк Е. В. – Мутьева Е. И. поддержала иск по изложенным в нем основаниям.
 
    Бабкин П. С. и его представитель Каташинский И. Ф. поддержали свои требования по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, на иск представлены возражения. В возражениях представитель ответчика указывает, что требования Филипюк Е. В. и Бабкина П. С. удовлетворению не подлежат, так как страховое возмещение им выплачено в полном объеме; представленные отчеты об оценке ущерба не соответствуют действующему законодательству и не могут быть приняты во внимание; денежные требования к ООО «Росгосстрах» превышают лимит ответственности, установленный законом; к правоотношениям, возникшим между Филипюк Е. В., Бабкиным П. С. и ООО «Росгосстрах», положения закона о защите прав потребителей в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа применению не подлежат; кроме того, размер штрафа явно завышен и подлежит снижению в соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также представитель ООО «Росгосстрах» не согласен с заявленными Филипюк Е. В. и Бабкиным П. С. расходами на представителей (л.д. 138-144, 147-152).
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Торопов А. Ф. в судебное заседание не явился.
 
    Привлеченный по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Моисеенко Д. Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исключен из числа третьих лиц.
 
    Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает требования Филипюк Е. В. и Бабкина П. С. подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Торопова А. К. (собственник Торопов А. К.), автомобиля <данные изъяты> под управление Моисеенко Д. Н. (собственник Бабкин П. С.), автомобиля <данные изъяты> под управлением Щетинина В. В. (собственник Филипюк Е. В.). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 36, 76-77).
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии в соответствие с постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан Торопов А. К. (л.д. 37, 79).
 
    Автогражданская ответственность Торопова А. К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствие с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
 
    В соответствие с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствие с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.
 
    В соответствие с п. «в» ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    ООО «Росгосстрах» выплатило Филипюк Е. В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> (л.д. 7), Бабкину П. С. – <данные изъяты> (л.д. 75).
 
    Согласно отчету № 229-02/13 от 05.09.2013 года, составленному ООО «Вега», величина восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ года составляла <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> (л.д. 12-35).
 
    Расходы Филипюк Е. В. за составление отчета об оценке составили <данные изъяты> рублей (л.д. 8, 9, 10, 11).
 
    Согласно отчету № 043-02/14 от 21.02.2014 года, составленному ООО «Вега», величина восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ года составляла <данные изъяты> (л.д. 80-103).
 
    Расходы Бабкина П. С. за составление отчета об оценке составили <данные изъяты> рублей (л.д. 105).
 
    Представленные Филипюк Е. В. и Бабкиным П. С. отчеты об оценке ООО «Росгосстрах» в установленном порядке не оспорены и принимаются судом в качестве доказательств причиненного материального ущерба.
 
    В соответствие с п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
 
    Таким образом, исходя из пропорциональности требований Филипюк Е. В. (12, 91%) и Бабкина П. С. (87, 09%) о возмещении имущественного вреда, а также страховой суммы, в пределах которой несет ответственность страховая компания (160000 рублей), суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Бабкина П. С. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>), в пользу Филипюк Е. В. <данные изъяты> (расчет прилагается к решению суда). В остальной части иска о возмещении материального ущерба суд Филипюк Е. В. и Бабкину П. С. отказывает.
 
    Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
 
    С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора о страховании, применяются положения об ответственности за нарушение прав потребителей.
 
    В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что ответчиком были нарушены права Филипюк Е. В. и Бабкина П. С., исходя из обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Филипюк Е. В. и Бабкина П. С. компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд Филипюк Е. В. отказывает.
 
    В соответствие с п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» не удовлетворило в добровольном порядке требования Филипюк Е. В. и Бабкина П. С. (л.д. 40, 78), суд взыскивает со страхового общества штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Филипюк Е. В. в размере <данные изъяты>), в пользу Бабкина П. С. <данные изъяты> : 2).
 
    В соответствие со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из категории сложности дела, суд считает требования Филипюк Е. В. и Бабкина П. С. о возмещении судебных расходов разумными и взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Филипюк Е. В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 38, 39), а также расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 41), в пользу Бабкина П. С. - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 108), а также расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 107).
 
    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Ишим Тюменской области государственную пошлину в связи с удовлетворением требований Филипюк Е. В. в размере <данные изъяты>, в связи с удовлетворением требований Бабкина П. С. – в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 13, 15, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Частично удовлетворить иск Филипюк Е. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Филипюк Е. В. денежную сумму в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Отказать Филипюк Е. В. в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» в остальной части.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Ишим Тюменской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Частично удовлетворить иск Бабкина П. С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бабкина П. С. денежную сумму в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Отказать Бабкина П. С. в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» в остальной части.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Ишим Тюменской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2014 года.
 
    Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-275/2014 и хранится Ишимском городском суде Тюменской области.
 
    Копия верна
 
    Судья С. И. Соломатина