Решение от 02 апреля 2014 года №2-275/2014

    Дело № 2-275/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 апреля 2014 года г. Поронайск
 
    Поронайский городской суд Сахалинской области в составе
 
    председательствующего судьи М.П. Повраковой,
 
    при секретаре судебного заседания Е.С. Евстегнеевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова к муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Антонова обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
 
    Свои требования мотивировала тем, что с дата по настоящее время работает в МУП «Поронайская коммунальная копания» в должности *. дата решением Арбитражного суда * по делу № * МУП «Поронайская коммунальная компания» признано (несостоятельным) банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жук В нарушение требований законодательства заработная плата за период * года и * года ей не выплачивается, задолженность составляет * коп. На неоднократные обращения к конкурсному управляющему с требованиями о выплате заработной платы, выплата задолженности не последовала. Одна воспитывает * несовершеннолетних детей, а ответчик лишил ее и детей средств к существованию. Кроме того, имеет кредитные обязательства перед банком. По этим основаниям просит суд взыскать с МУП «Поронайская коммунальная компания» задолженность по заработной плате за * года и * года в сумме * коп.., компенсацию морального вреда в сумме * рублей.
 
    В судебном заседании истец Антонова исковые требования поддержала, суду пояснила, что до настоящего времени она конкурсным управляющим не уволена, приказа об увольнении не имеется, трудовая книжка находится у конкурсного управляющего и ей не выдана, заработная плата до настоящего времени не выплачена. Она продолжает ежедневно ходить на работу. Просит иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика МУП «Поронайская коммунальная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Конкурсный управляющий МУП «Поронайская коммунальная компания» Жук ходатайствовал об отложении слушания дела в связи занятостью представителя в судебном заседании в суде * о чем представил извещение Холмского городского суда. Также указал в ходатайстве об обстоятельствах препятствующих увольнению Антонова поскольку в настоящее время проводится аудиторская проверка.
 
    Разрешая ходатайство об отложении слушания дела в связи с вышеприведенными доводами суд учитывает, что в материалах дела не содержится, а ответчиком не представлено документов, подтверждающих полномочия конкурсного управляющего МУП «Жилищник» *5 в данном деле. Принимая во внимание то, что юридическое лицо в любом случае может обеспечить явку представителя в суд, о препятствиях имеющихся у конкурсного управляющего Жук по участию в судебном заседании сведений у суда нет, суд ходатайство об отложении слушания дела отклоняет. Изложенные в ходатайстве об отложении слушания дела доводы о проводимых в отношении Антонова проверок, не являются препятствием к рассмотрению настоящего дела.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
 
    Изучив материалы дела и исследовав совокупность доказательств суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица МРИ ФНС России * по * дата за основным государственным регистрационным номером *
 
    Распоряжением Администрации городского округа «Поронайский» * от дата Антонова назначена на должность * МУП «Поронайская коммунальная компания» с дата .
 
    дата между Администрацией городского округа «Поронайский» и Антонова был заключен трудовой договор.
 
    Приказом № * от дата Антонова назначена на должность директора МУП «Поронайская коммунальная компания» с дата .
 
    Решением Арбитражного суда * от дата МУП «Поронайская коммунальная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до дата , конкурсным управляющим утвержден Жук .
 
    Определением Арбитражного суда * от дата срок конкурсного производства в отношении МУП «Поронайская коммунальная компания» продлен до дата .
 
    В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
 
    Пункт 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
 
    Правом, предоставленным пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» уволить Антонова , конкурсный управляющий Жук не воспользовался.
 
    Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, Антонова с должности * МУП «Поронайская коммунальная компания» до настоящего времени в установленном законом порядке конкурсным управляющим МУП «Поронайская коммунальная компания» не уволена: приказ об увольнении как требуют того нормы ст. 84.1 ТК РФ не издавался, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена, трудовая книжка истцу не выдана, окончательный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ не произведен. Факт не выплаты заработной платы ответчиком не опровергается.
 
    В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Согласно положений ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
 
    Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Согласно расчетов истца, размер заработной платы за период * года и * 2014 года с учетом нахождения на листке нетрудоспособности с дата по дата составляет * копеек.
 
    Ответчик своих расчетов и возражений относительно расчетов истца не представил.
 
    Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    По этим основаниям, суд полагает требования Антонова о взыскании задолженности по заработной плате за * года и * года в сумме * копеек подлежащими удовлетворению.
 
    Доводы конкурсного управляющего о том, что истцом не предоставлены доказательства исполнения обязанностей и выполнения трудовых функций директором МУП «Поронайская коммунальная компания» Антонова суд находит несостоятельными, поскольку наличие трудовых отношений сторон настоящего спора указывает на обязанность работодателя производить выплату заработной платы. Подтвердить факт невыполнения трудовой функции работником, в соответствии с требованиями трудового законодательства при соблюдении соответствующей процедуры является обязанностью работодателя (ответчика).
 
    Не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях и ссылка ответчика на положения ст. 76 Трудового кодекса, поскольку факт отстранения истца от работы в указанный период в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел. Круг обстоятельств, являющихся основанием для отстранения от работы, определяется ч. 1 ст. 76 ТК РФ. Процедура отстранения регламентирована нормами трудового кодекса и требует издания соответствующего приказа, тогда как работодателем приказ об отстранении Антонова от работы суду не представлен, а приказ «О банкротстве» МУП «ПКК» б/н от дата не свидетельствует об отстранении истца от работы.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда правомерными, в связи с тем, что в судебном заседании нашли свое подтверждение незаконные действия ответчика по невыплате в установленный статьей 136 ТК РФ срок заработной платы.
 
    Допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, повлекшие необходимость обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, несомненно причинили истцу нравственные страдания, которая имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, кредитные обязательства перед «Тихоокеанским Внешторгбанком».
 
    Суд полагает необходимым с учетом требования справедливости и разумности, обстоятельств дела, взыскать компенсацию морального вреда в сумме * рублей в пользу истца с МУП «Поронайская коммунальная компания».
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ, уплату государственной пошлины, от которой истец был освобожден, суд возлагает на ответчика.
 
    В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Антонова к муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания» в пользу Антонова заработную плату за * года и * года в сумме * копеек, компенсацию морального вреда в сумме *) рублей.
 
    В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Поронайский» государственную пошлину в сумме * коп..
 
    Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Поронайский городской суд Сахалинской области.
 
    Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2014 года.
 
    Судья Поронайского городского суда М.П.Повракова