Решение от 07 июля 2014 года №2-275/2014

    Дело № 2-275/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 июля 2014 года                                                                                         город Киржач
 
    Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                                 Антипенко Р.П.,
 
    при секретаре                                                                                              Кучиновой Т.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каменской ЯН к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Киржачский район Владимирской области о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Каменская Я.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования <адрес> о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что решением суда ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ здания с земельным участком по адресу: <адрес>, заключенный между истцом и ответчиком. Применены последствия недействительности ничтожной сделки вышеуказанного договора купли-продажи. Поскольку с момента приобретения вышеуказанного здания и земельного участка и до передачи указанного имущества по передаточному акту истец пользовалась указанным имуществом, несла расходы на его содержание и проводила ремонтные работы, что подтверждается заключенными договорами, истец вынуждена обратиться с иском о взыскании денежных средств, так как расходы понесенные истцом на ремонт и содержание имущества ответчика подлежат возврату как неосновательное обогащение.
 
    Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд принял уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе следующих расходов: ремонтные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; обследование технического состояния (договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г.) - <данные изъяты> руб.; разработка проектной документации (договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г.) - <данные изъяты> руб.; восстановление электроснабжения, выдача дубликата технических условий, подключение электроснабжения - <данные изъяты> руб.; оплата государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) - <данные изъяты> рублей; оплата государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) - <данные изъяты> рублей; оплата за электроэнергию - <данные изъяты> рублей; оплата за тепловую энергию - <данные изъяты> рублей; оплата выполнения топографической съемки - <данные изъяты> руб.; оплата юридических услуг - <данные изъяты> рублей; уплата налога - <данные изъяты> руб.
 
    Истец Каменская Я.Н. и представитель истца адвокат Гладченко А.П. в судебное заседание явились, просили удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика по доверенности Апанасюк В.С. в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в письменных отзывах на иск в которых возражал против удовлетворении заявленных требований, так как расходы понесенные истцом на содержание имущества, на проведение обследований и экспертиз не могут быт учтены при применении последствий недействительности сделки поскольку законодателем не оговорены дополнительные последствия недействительности указанной сделки в виде возмещения реального ущерба. Дополнительно представитель ответчика пояснил суду, что здание отдела образования является памятником истории и культуры, однако разрешение на реконструкцию указанного объекта истец не представил в связи с чем работы, отраженные в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ проведены истцом незаконно и свидетельствуют об ухудшении состояния здания.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Суд установил, что решением Киржачского районного суда Владимирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ здания с земельным участком по адресу: <адрес>, заключенный между истцом и ответчиком. Применены последствия недействительности ничтожной сделки вышеуказанного договора купли-продажи (л.д.13-22).
 
    Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Каменская Я.Н. передала, а администрация Киржачского района приняла в собственность - земельный участок и здание отдела образования, являющееся памятником истории и культуры г.Киржача и Киржачского района (л.д.36).
 
    По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройпоставка» (Подрядчик) по поручению Каменской Я.Н. (Заказчик) обязано собственными силами и привлеченными силами, материалами, оборудованием, оснасткой и комплектующими выполнить строительные работы согласно приложению № (смета), именуемом в дальнейшем «Объект». Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ и затрат по ремонту объекта составляют <данные изъяты>
 
    Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Каменской Я.Н. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из локального ресурсного сметного расчета согласованного представителем ООО «<данные изъяты>» следует, что работы по демонтажу составляют <данные изъяты>
 
    Между Каменской Я.Н. и ООО СК «<данные изъяты>» заключены следующие договоры: договор подряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, который оплачен квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей соответственно; договор подряда на выполнение проектных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей (в том числе НДС - 18% - <данные изъяты> рублей), который оплачен квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.70-73,74-79).
 
    Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом денежной суммы ОАО «ВКС» в размере <данные изъяты> рублей за электроэнергию (л.д.65).
 
    Квитанцией и актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Каменской Я.Н. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей ОП ОАО «ВОЭК» «Киржачская горэлектросеть» за услуги по восстановлению электроснабжения, выдачу дубликата технических условий, подключение электроснабжения (л.д.63-64).
 
    Истец оплатила услуги ОП ООО «Технология комфорта» за поставленную тепловую энергию по адресу <адрес>, что подтверждается квитанциями на сумму <данные изъяты> руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.,ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г.-<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г.-<данные изъяты>
 
    По договору от ДД.ММ.ГГГГ Каменская Я.Н. оплатила ИП ФИО5 <данные изъяты> рублей за выполнение топографической съемки участка по адресу <адрес>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55,56).
 
    По договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Каменская Я.Н. оплатила <данные изъяты> рублей ИП ФИО8, что подтверждается актом о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (л.д.52-54).
 
    Каменская Я.Н. оплатила земельный налог в сумме <данные изъяты> руб., за земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец оплатила <данные изъяты> рублей нотариусу нотариального округа г.Владимир ФИО6 за оформление доверенности на ФИО7, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и справкой нотариуса (л.д.58,59).
 
    Техническим паспортом подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание отдела образования, расположенного в доме № по <данные изъяты> г.Киржач имеет площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д.39-44).
 
    Из локальной сметы № следует, что в базисных ценах на ДД.ММ.ГГГГ и текущих ценах на ДД.ММ.ГГГГ. обустройство перегородок в старом здании Управления народного образования потребуется <данные изъяты>
 
    Решением Киржачского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории Киржачского района, среди которых также указан «Дом жилой, нач.ХХ в.», расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование указан (л.д.37-38).
 
    Приказом начальника инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список выявленных объектов культурного наследия Владимирской области в количестве 1219 объектов согласно приложению.
 
    В соответствии с положениями ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии с положениями п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на истца.
 
    Истец утверждает, что, полагая себя добросовестным владельцем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем здания отдела образования площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, произвел затраты на его реконструкцию. В качестве доказательств оплаты выполненных работ истцом представлены суду договоры с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на выполнение различных видов работ и услуг, а также, квитанции и товарные чеки, подтверждающие оплату выполненных работ и услуг.
 
    Однако в рассматриваемой спорной ситуации в качестве неосновательного обогащения ответчика как собственника спорного объекта недвижимого имущества, в котором производился ремонт, должны рассматриваться не затраты в период проведения такого ремонта, а результаты ремонта, оставшиеся в пользовании ответчика после выбытия истца из спорного помещения, то есть именно то имущество, которое осталось в пользовании ответчика, или денежный эквивалент увеличения стоимости оставшегося имущества.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела передаточному акту здания с земельным участком по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра здания с земельным участком в соответствии с распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии» на момент передачи Объекта в нем произведены следующие работы: снятие обоев простых и улучшенных; разборка покрытий полов из линолеума и релина; отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков деревянных; разборка деревянных перегородок; разборка оснований покрытия полов простильных полов; разборка кладки печей необлицованных; устройство фундаментов под металлические стойки; монтаж металлических стоек (применительно); установка анкерных болтов при бетонировании со связями из арматуры; монтаж пола из профлиста и балок (применительно); армирование подстилающих слоев и набетонок; устройство бетонного пола; штукатурка по сетке без устройства каркаса улучшенная стен; кладка стен кирпичных наружных простых при высоте этажа до 4 м; устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами на резинобитумной мастике, первый слой. Передаточный акт составлен в трех экземплярах по одному для Продавца, Покупателя, Регистратора прав на недвижимое имущество. Приложением к передаточному акту является технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на здание отдела образования (<адрес>).
 
    Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду безусловных, достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения ответчика, то есть стоимости неотделимых улучшений имущества, которое осталось в пользовании ответчика, или денежный эквивалент увеличения стоимости оставшегося имущества.
 
    Представленный суду договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Каменской Я.Н. и ООО «<данные изъяты>», локальный ресурсный сметный расчет (без номера и даты) и квитанция по оплате вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не подтверждают стоимость неотделимых улучшений здания по адресу: <адрес>, поскольку вышеуказанный договор подряда и приложение № (смета) не содержат адреса помещения, где производилась указанные в смете работы. Справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года, где указан адрес стройки указанного выше здания, не является достаточным доказательством увеличения стоимости оставшегося у ответчика имущества, поскольку включает в себя общую сумму работ и затрат, включаемых в стоимость работ по договору подряда, а не размер неотделимых улучшений (имущество, которое осталось в пользовании ответчика, или денежный эквивалент увеличения стоимости оставшегося имущества).
 
    Представленные суду фотографии помещения приобщенные к материалам дела по ходатайству истца, с согласия ответчика не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку суд не может идентифицировать содержащееся на них фотоизображение и здание, расположенное по адресу: <адрес>, а также суд не может установить дату съемки представленных суду фотоизображений, включая одну из фотографий здания на которой имеются таблички с указанием улицы и номера здания.
 
    В силу статьи 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.
 
    По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Так, расходы истца на оплату коммунальных услуг по электро- и теплоснабжению здания, расположенного по адресу: <адрес> по договорам заключенным истцом с ОАО «ВКС» и ООО «Технология комфорта» не могут рассматриваться как необходимые затраты на содержание и сохранение спорного имущества, так как фактическим потребителем коммунальных услуг в период оплаты являлся истец. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика оплаченных истцом денежных средств ОАО «ВКС» в размере <данные изъяты> руб. за восстановление электроснабжения, выдачу дубликата технических условий и подключение электроснабжения, поскольку суду не представлены какие-либо доказательства в подтверждение доводов о необходимости проведения указанных работ, а также не установлено нарушение прав истца за причиненные убытки по вине ответчика.
 
    Заключенные между истцом и ООО СК «<данные изъяты>» договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции по их оплате, а также договор на выполнение топографической съемки земельного участка заключенный истцом с ИП ФИО5 вместе с квитанцией по оплате данных услуг не являются доказательствами подтверждающим стоимость неотделимых улучшений здания и земельного участка по адресу: <адрес>, а также не могут рассматриваться судом как способ восстановления прав истца за убытки причиненные по вине ответчика.
 
    Таким образом, рассматривая дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении убытков, поскольку отсутствуют основания для возмещения убытков в предусмотренные ст.ст.15,16 ГК РФ.
 
    Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
 
    Статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до передачи здания и земельного участка по решению Киржачского районного суда Владимирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи здания и земельного участка недействительным, истец, являлась владельцем и пользовалась земельным участком по адресу: <адрес>, а понесенные истцом расходы в связи с оплатой земельного налога в данный период не являются для истца убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ и не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.
 
    Расходы истца связанные с регистрацией права собственности также не являются затратами на содержание и сохранение имущества ответчика. Указанные расходы истец Каменская Я.Н. могла нести, реализуя свои права владельца имущества. Между тем, в двух квитанциях по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму две тысячи рублей в графе плательщик указана не Каменская Я.Н., а иное лицо - ФИО7, адрес плательщика: <данные изъяты> Наличие у ФИО7 доверенности с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин в интересах истца, не является безусловным доказательством понесенных истцом расходов в связи с оплатой указанных выше квитанций. Правоустанавливающие и правоподтверждающие документы с отметкой органа регистрирующего переход права собственности на здание и земельный участок по адресу: <адрес>, а также иные доказательства подтверждающие доводы истца в данной части суду не представлены.
 
    Доводы истца и его представителя о подписании уполномоченным лицом ответчика передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче здания и земельного участка, расположенного в доме № по ул.<данные изъяты> г.Киржач и расцененные ими как согласие ответчика со всеми неотделимыми улучшениями передаваемого здания не соответствуют действительности, поскольку данные действия сторон были направлены на исполнения решения суда. Кроме того, в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ указаны произведенные истцом работы на момент передачи Объекта, без указания конкретного имущества, которое осталось в пользовании ответчика или денежного эквивалента увеличения либо уменьшения стоимости переданного ответчику имущества.
 
    Доказательств в обоснование иного размера ущерба или неосновательного обогащения истцом не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялось.
 
    Доводы представителя ответчика об ухудшении состояния здания, расположенного в доме № по ул.<данные изъяты> г.Киржач не подтверждаются представленными суду доказательствами, поскольку из представленной ответчиком локальной сметы № следует, что в базисных ценах на ДД.ММ.ГГГГ и текущих ценах на ДД.ММ.ГГГГ обустройство перегородок в старом здании Управления народного образования потребуется сумма <данные изъяты> тыс.руб., однако в локальной смете не указан точный адрес объекта на который составлялась данная смета.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы истца по делу представлял адвокат ФИО9 Между тем, требование о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 принял на себя обязательства по представлению интересов Каменской Я.Н. как ответчика в Киржачском районном суде <адрес> и Владимирском областном суде по делу о признании недействительным результатов аукциона по продаже недвижимого имущества. Обращаясь в суд с настоящим иском, а также в судебных заседаниях при рассмотрения требований заявленных к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Киржачский район Владимирской области о взыскании денежных средств ИП ФИО8 в качестве представителя истца не участвовал, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Поскольку суд оставил заявленные истцом требования без удовлетворения, оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит (л.д.5).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Каменской ЯН к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Киржачский район Владимирской области о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий судья                                          Р.П.Антипенко
 
    Мотивированное решение составлено 11 июля 2014 года
 
    Судья                                                                                    Р.П.Антипенко
 
    Решение в законную силу не вступило
 
    Судья         Р.П. Антипенко