Решение от 17 июля 2014 года №2-275/2014

    Дело № 2- 275/2014 год
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июля 2014 года п.Увельский
 
    Челябинской области
 
    Увельский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кирсановой С.Е.,
 
    секретаря Кочетковой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемова <данные изъяты> к ОАО «АльфаСтрахование» (<адрес>), Белоусову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Артемов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.05час. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №принадлежавшего на праве собственности Меркуловой Н.И., совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, причинив ему технические повреждения. Обращение Артемова А.В. в ОАО «АльфаСтрахование» по вопросу выплаты страхового возмещения оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.00коп., стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.46коп., в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.00коп., утрату товарной стоимости <данные изъяты>.46коп., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., представительских услуг <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф, почтовые расходы.
 
    В судебное заседание истец Артемов А.В. не явился, извещен надлежаще.
 
    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» участия в судебном разбирательстве не принял, в представленном суду отзыве представитель Пугачева О.А. против требований возражала.
 
    Привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика Белоусов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
 
    Третьи лица Меркулова Н.И., Решетнков Д.А., Рогожин Л.И. при надлежащем извещении участия в судебном разбирательстве не приняли.
 
    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Закрытого акционерного общества «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
 
    Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Обстоятельствами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.05час. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак № причинены технические повреждения: левого зеркала заднего вида, левой передней и задней двери, заднего левого крыла, декоративного колпака и другие, что нашло отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>».
 
    Право собственности Артемова А.В. на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, 2011 года выпуска подтверждается паспортом транспортного серии №, свидетельством о регистрации ТС.
 
    Обстоятельствами дела установлено, чтона момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № являлась Меркулова Н.И.
 
    Гражданская ответственность Меркуловой Н.И. застрахована в ЗАО СК «МАКС» по страховому полису серии ВВВ №, договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.
 
    Согласно административного материала по факту ДТП Межмуниципального отдела МВД России «Южноуральский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из двух участников дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя <данные изъяты> регистрационный знак № Белоусова М.В. было усмотрено нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, который неправильно выбрал скорость движения транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем истца.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы»;
 
    Обращение Артемова А.В. в ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<адрес> № «А») рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.00коп., стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>46коп.
 
    В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» с изменениями и дополнениями - основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки объектов, заключенный заказчиком с оценщиком, договор заключается в письменной форме и должен содержать объект оценки, вид стоимости имущества (способ оценки), размер денежного вознаграждения за проведение оценки, сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика, наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, место нахождение этой организации, указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки, указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и ст. 24.6 настоящего Федерального закона, оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.
 
    Согласно Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года № 254,
 
    - федеральный стандарт является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности - пункт 2 раздел 1;
 
    - при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:
 
    1) в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности);
 
    2) информация, приведенная в отчете, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности);
 
    3) содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования ( принцип однозначности);
 
    4) состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); 5) отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).
 
    Представленное истцом Экспертное заключение № 171 от 18 февраля 2014 года, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отвечает в полной мере требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», требованиям Федерального стандарта оценки № 1, № 2, № 3, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    В соответствии со статьей 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При этом при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах
 
    Согласно статьи 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества.
 
    При разрешении требования о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца суд руководствуется частью 2 статьи 15 ГК РФ «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)»;
 
    - постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года - «Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта», вследствие чего утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства;
 
    - решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 «О страховых выплатах при ДТП», оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года № КАС07-566, согласно которого утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта; утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего; в связи с чем абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
 
    Согласно статьи 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет …120 000руб. при причинении вреда имуществу двух потерпевших…»
 
    Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием двух автомобилей, собственнику транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № Артемову А.В. страховая выплата не произведена, требования истца о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере <данные изъяты>.00коп., УТС <данные изъяты>.46коп. являются правомерными, обоснованными, подлежат удовлетворению.
 
    Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины
 
    При решении вопроса о компенсации Артемову А.В. морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения его прав действиями ответчика в виде отсутствия своевременной и в полном объеме выплаты страхового возмещения, в связи с чем с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца с учетом принципа разумности подлежит взысканию моральный вред в сумме 100 руб.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности заявленного требования о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.23коп.
 
    <данные изъяты>.46коп.х50%
 
    При распределении судебных расходов суд руководствуется:
 
    - частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход Увельского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.33коп.
 
    - статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг юриста за подготовку искового заявления, исходя из принципа разумности в сумме 5 000руб., расходы истца за проведение оценки <данные изъяты> руб.
 
    Почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.75коп. не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в суде, в связи с чем не подлежат возмещению ответчиком.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ,
 
    суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Артемова Анатолия Владимировича к ОАО «АльфаСтрахование», Белоусову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Артемова <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>. 00коп., утрату товарной стоимости <данные изъяты>.46коп., компенсацию морального вреда 100руб., штраф в сумме <данные изъяты>.23коп., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.69коп.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход Увельского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.33коп.
 
    В удовлетворении исковых требований к Белоусову М.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд в течение месяца.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
 
    Председательствующий судья
 
    Копия верна