Решение от 19 мая 2014 года №2-275/2014

    Дело № 2-275/2014
 
19 мая 2014 года
 
(мотивированное решение
 
изготовлено 20.05.2014)
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю., при секретаре Первухиной Е.В., а также с участием ответчика Старовойтова В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области к Старовойтову В.В. о взыскании страховой суммы,
 
у с т а н о в и л:
 
    истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования застрахован автомобиль (автомобиль 1), государственный регистрационный знак **. 05.04.2013, в период действия договора, водитель Старовойтов В.В., гражданская ответственность которого также застрахована в ООО «Росгосстрах», управляя автомобилем (автомобиль 2), государственный регистрационный номер **, совершил столкновение с автомобилем (автомобиль 1). В результате происшествия последний получил механические повреждения, устранение которых оценивается в ** рублей. Страховое возмещение перечислено потерпевшему в сумме ** рублей, в том числе ** рублей -в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, ** рублей - в рамках договора имущественного страхования. Указал на причинение Старовойтовым В.В. вреда потерпевшему в состоянии алкогольного опьянения, что дает основания для взыскания с него всей суммы ущерба. Просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере ** рублей ** копеек, а также расходы по оплате государственной полшины в размере ** рублей ** копейку, а всего ** рублей ** копеек.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Старовойтов В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагает, что левая задняя колесная арка в результате данного ДТП не повреждалась, поэтому ущерб рассчитан неверно.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
 
    Суд, заслушав ответчика,исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что 05.04.2013 около 16 часов 30 минут возле дома № (адрес), Старовойтов В.В., управляя транспортным средством (автомобиль 2), регистрационный номер **, совершил столкновение с автомобилем (автомобиль 1), государственный регистрационный знак ** под управлением Т. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действий водителя Старовойтова В.В., в нарушение пунктов 2.7,8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не уступившего дорогу транспортному средству, пользовавшемуся преимущественным правом движения. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Виноградовского района от 25.04.2013 (л.д.40), а также постановлением ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Холмогоры» от 05.04.2013 о привлечении Старовойтова В.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и согласующимися с постановлением ИДПС материалами административного производства (рапортом, схемой места ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Т., Б., Старовойтова В.В.).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Т. получил механические повреждения. Характер полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2013, актом осмотра транспортного средства от 08.04.2013 с фотоматериалами (л.д.17-21).
 
    В справке о ДТП от 05 апреля 2013г. указано, что, кроме прочих, автомобиль Т. получил повреждения левой задней колесной арки, что опровергает довод ответчика о неправильном расчете ущерба.
 
    Согласно представленным в деле письменным доказательствам: заказ-наряду от 18.07.2013 (л.д.25), ремонт-калькуляции (л.д.26-28), актам выполненных работ от 15.08.2013 (л.д.23), счетам от 15.08.2013 (л.д.22,24) ремонт автомобиля (автомобиль 1) осуществлен (наименование юридического лица 1). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ** рублей. Проверкой стоимости работ, проведенной (наименование юридического лица 2), установлен размер ущерба с учетом износа - ** рубля (л.д.29).
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При наличии договора имущественного страхования при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возмещаются другой стороне (страхователю, иному лицу, в пользу которого заключен договор) страховщиком (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).
 
    Автомобиль (автомобиль 1), государственный регистрационный знак **, на момент причинения ущерба был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. Платежным поручением № 819 от 28.08.2013 сумма ** рублей перечислена страховщиком ООО «Росгосстрах» в пользу (наименование юридического лица 1) в счет оплаты восстановительного ремонта (л.д.30).
 
    Таким образом, обязательство ООО «Росгосстрах» перед страхователем Т. по договору имущественного страхования выполнено в сумме ** рублей.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля (автомобиль 2) на 05.04.2013 была застрахована в ООО «Росгосстрах», лимит ответственности составляет ** рублей, о чем в материалах дела представлена выписка из страхового полиса (л.д.14,15), копия страхового полиса серии ** № ** на имя С., где ответчик указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (автомобиль 2), регистрационный номер ** (л.д.38).
 
    В соответствии со ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «б» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Представленными доказательствами подтверждено причинение вреда ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем с него в пользу страховщика подлежит взысканию в порядке регресса сумма ** рублей.
 
    В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Взыскиваемая с ответчика сумма ущерба в порядке суброгации определена истцом с учетом износа заменяемых частей, за вычетом суммы, подлежащей выплате потерпевшему по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и составляет ** рубля. Суд считает необходимым в порядке ст. 965 ГК РФ произвести взыскание с Старовойтова В.В. указанной суммы. Общая сумма выплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ** рубля (** + **).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования ООО «Росгосстрах» - удовлетворить.
 
    Взыскать со Старовойтова В.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области ** рублей ** копеек, в возврат государственной пошлины ** рублей ** копейку, а всего ** рублей ** копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.
 
    Судья               С.Ю. Бачина