Решение от 14 апреля 2014 года №2-275/2014

Дело №2-275/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 апреля 2014 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кургузова М.В.,
 
    при секретаре Ткачевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Новиковой Елены Васильевны об оспаривании Постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Мухиной И.А. от 21.01.2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности, признании действий заместителя начальника отдела Мухиной И.А. при вынесении постановления незаконными, понуждении Мухиной И.А. устранить допущенные нарушения, оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Первушовой М.Н. о расчете задолженности по алиментам от 30.03.2013 г., 18.06.2013 г., 08.07.2013 г. и 27.12.2013 г., признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первушовой М.Н. при вынесении оспариваемых постановлений, понуждении Первушовой М.Н. устранить нарушенные права,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Новикова Е.В. обратилась в суд с жалобой (с учетом изменений от 04.04.2014 г.), в которой просит
 
    признать Постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Мухиной И.А. от 21.01.2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности незаконным, отменить его,
 
    признать действия заместителя начальника отдела Мухиной И.А. при вынесении постановления незаконными,
 
    обязать Мухину И.А. устранить допущенные нарушения,
 
    признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Первушовой М.Н. о расчете задолженности по алиментам от 30.03.2013 г., 18.06.2013 г., 08.07.2013 г. и 27.12.2013 г.,
 
    признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первушовой М.Н. при вынесении оспариваемых постановлений,
 
    обязать Первушову М.Н. устранить нарушенные права.
 
    В судебном заседании представитель Новиковой Е.В. по доверенности Мосолов В.В. требования жалобы поддержал, пояснив, что судебный пристав-исполнитель Первушова М.Н. и ее предшественник судебный пристав-исполнитель Жукова И.В., в нарушение требований СК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» производили расчет задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов со Скворцова А.В. в пользу Новиковой Е.В., используя недостоверные сведения о среднероссийской заработной плате, а также нарушая методику применения расчета задолженности, в связи с чем, были вынесены оспариваемые постановления, узнав о которых заявитель обратился к начальнику отдела судебных приставов с жалобой на них в порядке подчиненности. Заместитель начальника отдела Мухина И.А., посчитав постановления законными и обоснованными, в удовлетворении жалобы отказала. Считает, что все вынесенные постановления незаконные, просит восстановить срок для обжалования постановлений, их отменить, действия должностных лиц по вынесению постановлений просит признать незаконными и обязать Мухину И.А. и Первушову М.Н. устранить допущенные нарушения.
 
    Заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель Первушова М.Н. и судебный пристав-исполнитель Боголепова М.Н. возражали против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованой, пояснив суду, что действительно в пользу Новиковой Е.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов со Скворцова А.В. Все расчеты задолженностей и действия произведены в соответствии со ст. 113 СК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», что было указано и обосновано в Постановлении Мухиной И.А. по жалобе, поданной в порядке подчиненности. Просили суд в жалобе отказать.
 
    Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству Скворцов Алексей Владимировичу в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Заслушав заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    В соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
 
    Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и(или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
 
    При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
 
    В соответствии с ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее – Закон) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
 
    Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
 
    В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
 
    Таким образом, анализируя названные нормы в совокупности с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» суд приходит к выводу о том, что при расчете задолженности по алиментам моментом взыскания задолженности является не только дата полного погашения должником задолженности, но и дата самого расчета, вызванная необходимостью уведомить должника о наличии задолженности перед взыскателем, так и самого взыскателя, в целях соблюдения его прав на правильный расчет и получение денежных средств полном объеме.Моментом взыскания задолженности также является дата применения мер по обращению взыскания на доходы должника и другие случаи, когда судебный пристав-исполнитель выносит постановление о расчете задолженности по алиментам.
 
    Порядок расчета алиментов определен в ст. 113 СК РФ и ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», при котором, в случаях если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и(или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
 
    То есть, судебный пристав-исполнитель, исходя из требований исполнительного документа и материалов исполнительного производства, обязан определить период неуплаты алиментов (количество месяцев) на момент взыскания задолженности, умножить количество месяцев на долю взыскиваемых алиментов от размера последних известных сведений Росстата о средней заработной плате в Российской Федерации.
 
    Как видно из материалов дела и обозреваемого в судебном заседании исполнительного производства в Серебряно-Прудском районном отделе судебных приставов УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №110/13/38/50 о взыскании с должника Скворцова А.В. в пользу взыскателя Новиковой Е.В. алиментов на содержание сына – Скворцова В.А., 07.09.2006 г.р., в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 16.11.2012 года и до совершеннолетия ребенка.
 
    Заявитель-взыскатель Новикова Е.В. сменила фамилию со Скворцовой на названную в связи с регистрацией брака.
 
    Исполнительный лист с указанными требованиями поступил в Отдел судебных приставов 14.01.2013 г
 
    30.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем Жуковой И.Г. было вынесено первое оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам, исходя из которого задолженность за период с 16.11.2012 по 31.03.2013 г.г. составляет 26 403,75 руб. В установочной части постановления судебный пристав-исполнитель указывает, что должник в указанный период не работал, алименты не выплачивал, расчет задолженности определяется исходя из средней заработной платы на момент взыскания, т.е. в порядке п. 4 ст. 113 СК РФ. При этом, для расчета применяет среднемесячную зарплату равную 23 470 руб.
 
    Однако, как видно из сведений о среднемесячной заработной плате за март месяц 2013 года, предоставленных в суд заинтересованным лицом, заработная плата в сумме 23470 в марте не устанавливалась. Более того, такой суммы не было ни за один месяц с 1999 года.
 
    18.06.2013 г. судебным приставом-исполнителем Первушовой М.Н., принявшей исполнительное производство в связи с увольнением Жуковой И.Г., было вынесено оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого видно, что задолженность за период с 01.04.2013 по 31.05.2013 г.г. составляет 11 735 руб. В установочной части постановления судебный пристав-исполнитель указывает, что должник в указанный период не работал, алименты не выплачивал, расчет задолженности определяется исходя из средней заработной платы на момент взыскания, т.е. в порядке п. 4 ст. 113 СК РФ. При этом, для расчета также применяет недействительные сведения о среднемесячной зарплате равной 23 470 руб.
 
    Более того, как видно из сведений о среднемесячной заработной плате за март месяц 2013 года, предоставленных в суд заинтересованным лицом, заработная плата за март была установлена как 28483 руб., что на 5013 руб. больше, чем взятая за основу судебным приставом-исполнителем сумма.
 
    08.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем Первушовой М.Н., был снова произведен расчет задолженности по алиментам, о чем вынесено оспариваемое постановление, в котором она, рассчитывая задолженность должнику Скворцову А.В. по состоянию на 30.06.2013 г. за июнь, применила имеющиеся сведения о средней заработной платы в размере 28 483 руб.
 
    Однако при этом, задолженность на 01.06.2013 г. не пересчитала, сохранила предыдущую, рассчитанную по недействительным данным.
 
    27.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем Первушовой М.Н. было вынесено новое оспариваемое постановление о расчете задолженности, где расчет произведен с учетом уплаты задолженности должником, однако начисленная сумма долга на 01.07.2013 г. оставлена неизменной, насчитанной, в противоречии порядку определенному Семейным кодексом и ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Таким образом, требования заявителя об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Первушовой М.Н. о расчете задолженности по алиментам от 30.03.2013 г., 18.06.2013 г., 08.07.2013 г. и 27.12.2013 г., подлежит удовлетворению, в свою очередь, оспариваемые постановления подлежат отмене, действия при вынесении оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя признанию незаконными.
 
    В силу ч. 1 ст. 258 ГПК суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Первушову М.Н. пересчитать задолженность Скворцова А.В. по алиментам взыскиваемым в пользу Новиковой Е.В.
 
    20.01.2014 г. заявителем Новиковой Е.В. была подана жалоба на имя начальника отдела на оспариваемые постановления о расчете задолженности по алиментам от 30.03.2013 г., 18.06.2013 г. и 27.12.2013 г.
 
    21.01.2014 г. заместитель начальника отдела Мухина И.А., руководствуясь ч. 2 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесла Постановление об отказе в удовлетворении жалобы, признав постановления и действия правомерными и отказав в удовлетворении.
 
    Данное Постановление от 21.01.2014 г. и действия заместителя начальника отдела Мухиной И.А. нельзя признать законными, в силу выше приведенных выводов, т.е. при рассмотрении жалобы заместителем начальника не учтены описанные судом обстоятельства, связанные с порядком расчета задолженности по алиментам.
 
    Таким образом, суд считает Постановление об отказе в удовлетворении жалобы незаконным и подлежащим отмене.
 
    Между тем, суд отказывает заявителю в требовании о понуждении Мухиной И.А. устранить нарушенные права, так как оспариваемое постановление подлежит отмене судом, решение вопроса о расчете задолженности по алиментам находится в полномочиях судебного пристава-исполнителя, в чем суд его обязывает данным решением.
 
    Доводы заинтересованных лиц о пропуске срока оспаривания постановлений суд считает необоснованными, т.к. заявитель после получения постановлений 27.12.2013 г. воспользовалась своим правом на обжалование данных постановлений в административном порядке, т.е. в порядке подчиненности, получили Постановление по результатам рассмотрения жалобы только 06.03.2014 г. В связи с чем, суд считает пропуск срока заявителем на оспаривание как действий должностных лиц, Постановлений о расчете задолженности по алиментам, так и Постановления об отказе в удовлетворении жалобы уважительными, и не подлежащих применению как самостоятельного основания для отказа в жалобе.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 258, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Новиковой Елены Васильевны об оспаривании Постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Мухиной И.А. от 21.01.2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности, признании действий заместителя начальника отдела Мухиной И.А. при вынесении постановления незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Первушовой М.Н. о расчете задолженности по алиментам от 30.03.2013 г., 18.06.2013 г., 08.07.2013 г. и 27.12.2013 г., признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первушовой М.Н. при вынесении оспариваемых постановлений удовлетворить частично.
 
    Признать постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Мухиной И.А. от 21.01.2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности незаконным и отменить его.
 
    Признать действия заместителя начальника отдела Мухиной И.А. при вынесении оспариваемого постановления от 21.01.2014 г. незаконными.
 
    Признать постановления судебного пристава-исполнителя Жуковой И.Г. и Первушовой М.Н. о расчете задолженности по алиментам от 30.03.2013 г., 18.06.2013 г., 08.07.2013 г. и 27.12.2013 г. незаконными и отменить их.
 
    Признать действия судебного пристава-исполнителя Первушовой М.Н. при вынесении оспариваемых постановлений незаконными.
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя Первушову М.Н. пересчитать задолженность Скворцова Алексея Владимировича по алиментам взыскиваемым в пользу Новиковой Елены Васильевны.
 
    В части требований о понуждении заместителя начальника отдела Мухиной И.А. устранить допущенные нарушения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд.
 
    Федеральный судья                              М.В. Кургузов