Решение от 03 июня 2014 года №2-275/2014

    Дело № 2-275/2014                                                                                             3 июня 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области
 
    в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,
 
    при секретаре Корельской Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Едакина Г.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Едакин Г.Н., действуя через представителя, обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Страховщик выплатил <данные изъяты> руб. страхового возмещения, однако стоимость восстановительного ремонта по заключению независимого оценщика составила <данные изъяты> руб. За оценку истец заплатил <данные изъяты> руб. В связи с неполным возмещением ущерба истец просит взыскать со страховой компании <данные изъяты> руб. невыплаченной суммы страхового возмещения, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, 50-процентный штраф, <данные изъяты> руб. судебных расходов на представителя.
 
    Истец, ответчик, третье лицо Лазуткин Д.Н. извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.
 
    Суд в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ принимал меры к уведомлению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Малинина Д.В., путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту жительства. В связи с отсутствием адресата дома, в почтовом ящике были оставлены уведомления о необходимости получить данное письмо в почтовом отделении. Адресат не явился за заказным письмом, судебные извещения вручены не были по причине истечения срока хранения, о чем суду сообщено учреждением почтовой связи. Таким образом, судом были приняты возможные меры по извещению Малинина Д.В. о судебном разбирательстве, после чего суд приступил к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в городе Новодвинске на пересечении улиц 50 Лет Октября и Космонавтов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащего на праве собственности Малинину Д.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, отраженные в справке ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Малинин Д.В. не выполнил требовании ПДД уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность Малинина Д.В. за причинение ущерба застрахована в ООО «СК Согласие» (страховой полис <данные изъяты>).
 
    Реализуя право на возмещение ущерба, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.
 
    Страховая компания частично удовлетворила требования о страховой выплате на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Полагая, что страховщик необоснованно занизил размер страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    При использовании транспортного средства, в результате ДТП, Малинин Д.В. причинил вред имуществу истца, т.е. наступил страховой случай, влекущий за собой обязанность страховой компании ООО «СК Согласие» осуществить потерпевшему страховую выплату.
 
    Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
 
    В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Определением суда по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. По заключению ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания»» от ДД.ММ.ГГГГ по поставленным для разрешения вопросам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на день причинения ущерба составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа заменяемых деталей и средних сложившихся цен по региону. У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, т.к. оно наиболее полно отражает возникшие в результате повреждений автомобиля истца, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, их стоимости, соответствующие возникшим повреждениям.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона об ОСАГО и статьей 15 ГК РФ стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. За услуги по оценке повреждений истец заплатил ООО «АН Троицкий Дом» <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером. Так как отчет ООО «АН Троицкий Дом» № 0872-ТС-2011 явился поводом для обращения истца в суд и подтверждает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, стоимость его составления следует включить в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Несовпадение в сумме подлежащего возмещению ущерба между отчетом ООО «АН Троицкий Дом» и экспертным заключением ООО «БСК» объясняется различием примененных методик и основанием для отказа во взыскании данной суммы являться не может, подлежит взысканию с ответчика.
 
    Всего размер недоплаченного страхового возмещения равен <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик не обязан уплатить потерпевшей неустойку, поскольку произвел в добровольном порядке неоспариваемую часть суммы страхового возмещения. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона.
 
    Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего или не в полной мере исполнившим обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из предельной суммы, указанной в статье 7 названного закона (120 000 руб.).
 
    Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата по правилам статьи 13 Закона об ОСАГО, статьи 193 ГК РФ должна быть произведена ООО «СК Согласие» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел выплату частично ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу на имя Едакина Г.Н. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дней). Сумма неустойки не превышает предельный размер страховой выплаты и не является чрезмерной, об обратном ответчиком не заявлено.
 
    Вопросы компенсации морального вреда, как и вопросы взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, специальным законом не урегулированы. Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Невыплатой в полном объеме истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)).
 
    Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Адепт», по условиям которого ООО «Адепт» обязалось оказать истцу услуги по консультированию, подготовке искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> руб. (пункт 1.1). Факт оплаты указанной суммы подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. В суде первой инстанции интересы истца по доверенности представлял Куликовский А.Н. (пункт 2.2 договора).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Факт оказания истцу юридических услуг ответчиком не оспорен. Услуги, оказанные ООО «Адепт», являлись необходимыми для истца и обусловили подачу иска.
 
    Из материалов гражданского дела усматривается, что Куликовский А.Н. представлял интересы истца при разбирательстве дела на основании доверенности, составил и подал исковое заявление с необходимым пакетом документов, участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    При этом суд учитывает характер дела, небольшую сложность спора; количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (одно, продолжительностью 30 минут), объем исследованных письменных доказательств, правовую и фактическую сложность дела. При разрешении вопроса суд принимает во внимание также Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные решением № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области 03.02.2011, расценки ООО «Адепт».
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход бюджета МО «Город Новодвинск» в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера и <данные изъяты> руб. по имущественным требованиям).
 
    Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    В соответствии с положениями абзаца 2 части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
 
    Установленный статьей 96 ГПК РФ порядок предварительного внесения на счет денежных сумм, подлежащих выплате экспертам или других связанных с рассмотрением дела расходов, признанных судом необходимыми, не регулирует вопросы присуждения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового судебного акта. Этот порядок является предварительным и имеет финансирующую предстоящие расходы цель, тогда как итоговое решение о присуждении судебных расходов разрешается судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, то есть в зависимости от результата рассмотрения дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    То есть, неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы, впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ.
 
    Таким образом, законом прямо предусмотрено при частичном удовлетворении иска распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Судом требования истца к ответчикам удовлетворяются частично.
 
    Поскольку оплата за производство экспертизы по состоянию на дату принятия решения по делу произведена не была, а судебные расходы, которые стороны должны были понести в связи с назначением экспертизы, имеют место ввиду задолженности перед экспертным учреждением, то в связи с частичным удовлетворением исковых требований задолженность в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию с обеих сторон на основании статей 85, 98 ГПК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Это означает, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы и при этом право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено. Неустойка является санкцией за нарушение прав потребителя и входит в общую сумму имущественных требований.
 
    В исковом заявлении Едакина Г.Н. цена иска, определенная истцом на момент подачи иска, составила <данные изъяты> руб. Удовлетворены судом требования на сумму <данные изъяты> руб. При этом уточнений исковых требований в части суммы или заявления об уменьшении размера исковых требований материалы дела не содержат. Следовательно, понесенные экспертным учреждением ООО «БСК» расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ООО «СК Согласие» <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), с Едакина Г.Н. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
    исковые требования Едакина Г.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Едакина Г.Н. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки страхового возмещения, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек неустойки, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку штрафа, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек судебных расходов, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек государственной пошлины.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку расходов за проведение экспертизы.
 
    Взыскать с Едакина Г.Н. в пользу ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходов за проведение экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
 
    Судья                                                                                                                         А.Н. Поршнев
 
    Мотивированное решение изготовлено 06.06.2014