Решение от 18 апреля 2014 года №2-275/2014

    Дело №2-275/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    c. Агаповка                                                                   18 апреля 2014 года
 
    Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи                              Мокробородовой Н.И.
 
    при секретаре                                                                  Ануфренчук В.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бастриковой Натальи Васильевны к ОАО «АльфаСтрахование», Семирикову Николаю Петровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бастрикова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Семирикову Н.П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 час. ответчик Семириков Н.П., управляя автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, выполняя маневр поворота налево, не включил указатель поворота, совершил столкновение с автомобилем Лада Калина государственный регистрационный знак №, который совершал маневр обгона. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, а ей причинены телесные повреждения: сочетанная механическая травма, сопровождавшаяся закрытой черепно-мозговой травмой, в комплекс которой вошли сотрясение головного мозга, и ушибленная рана теменной области, сопровождавшаяся закрытой спинальной травмой поясничного отдела позвоночника в виде перелома 1-го поясничного позвонка и переломов правых поперечных отростков 1, 2, 3-го поясничных позвонков, сопровождавшаяся переломом правой лучевой кости в нижней трети, которые в совокупности по степени тяжести оцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья. Виновным в ДТП считает ответчика Семирикова Н.П., ответственность которого застрахована ОАО «АльфаСтрахование».
 
    Просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» утраченный заработок за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104182 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 16270 руб., расходы на приобретение корсета в размере 11680 руб., расходы на посторонний уход в размере 16080 руб., расходы на консультацию 750 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79471 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
 
    Истец Бастрикова Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
 
    Ответчик Семириков П.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в <данные изъяты>, исковые требования не признал (л.д. ).
 
    Третье лицо ФИО6, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    Ответчик ООО «АльфаСтрахование», представитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв (л.д. 84 том 1), в котором исковые требования не признал, так как истцом не представлены необходимые документы.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал по дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего составляет не более 160000 рублей.
 
    В силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 час. ответчик Семириков Н.П., управляя автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, выполняя маневр поворота налево, не включил указатель поворота, совершил столкновение с автомобилем Лада Калина государственный регистрационный знак №, который совершал маневр обгона. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, а истец Бастрикова Н.В. - телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
 
    По постановлению Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Семириков Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года (л.д. 9).
 
    Установлено, что ответчик Семириков Н.П. управлял источником повышенной опасности автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак Т № на законном основании, автомобиль принадлежит ФИО6 (л.д. 56-57), который заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор ОСАГО №.
 
    Согласно выписного эпикриза Бастрикова Н.В. находилась на стационарном лечении в МСЧ ОАО «ММК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении (л.д. 10, 22).
 
    Согласно справки МУЗ Агаповская ЦРБ Бастриковой Н.В. после получения травмы в ДТП рекомендован постельный режим до одного месяца, нуждается в постороннем уходе в период восстановления. Ходить только в корсете до шести месяцев.
 
    По рекомендации врачей Бастриковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был приобретен корсет стоимостью 11680 руб.
 
    Согласно заключению МУЗ Агаповская ЦРБ приобретение корсета не входит в рамки программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи.
 
    Согласно заключению эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ у Бастриковой Н.В. имеет место: сочетанная механическая травма, сопровождавшаяся закрытой черепно-мозговой травмой, в комплекс которой вошли сотрясение головного мозга и ушибленная рана теменной области; сопровождавшаяся закрытой спинальной травмой поясничного отдела позвоночника, в виде перелома 1-го поясничного позвонка и переломов правых поперечных отростков 1, 2, 3-го поясничных позвонков; сопровождавшаяся переломом правой лучевой кости в нижней трети.
 
    Все вышеописанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, которыми могли быть выступающие части и детали салона автомобиля, в условиях данного дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н об утверждении «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 7.1 временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель от момента получения травмы, в совокупности причинили потерпевшей средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (л.д. 14-16).
 
    В период лечения истец Бастрикова Н.В. приобретала лекарства, назначенные врачами, на общую сумму 16270 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Бастриковой Н.В. был заключен договор об оказании платных услуг на дому по уходу за нуждающимися. По договору Бастрикова Н.В. оплатила ФИО7 за его услуги по постороннему уходу в размере 16080 руб. (л.д. 11, 12).
 
    Согласно части 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с Законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
 
    Приведённое положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
 
    Установлено, что на момент причинения вреда Бастрикова Н.В. являлась неработающим пенсионером, в связи с чем суд на основании вышеуказанной нормы при определении утраченного заработка истца принимает для расчёта величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
 
    Согласно постановлению Правительства РФ от 17 декабря 2013 года №1173 величина прожиточного минимума за 3 квартал 2013 года для трудоспособного населения составляет 8014 руб.
 
    Доводы стороны ответчика в возражениях о том, что величину прожиточного минимума необходимо исчислять из величины, установленной за 4 квартал 2012 года, не могут быть учтены судом, поскольку в соответствии с действующим законодательством применяется величина прожиточного минимума, установленная на день определения размера возмещения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Бастрикова Н.В. обратилась с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, так как не представлены документы, необходимые для принятия решения, в соответствии с пунктами 44, 50, 51, 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 17).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Бастрикова Н.В. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с претензионным письмом (л.д. 18-20), однако ОАО «АльфаСтрахование» не произвела выплату страхового возмещения, так как не представлены медицинские заключения.
 
    Следовательно, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бастриковой Н.В. подлежат взысканию утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104182 руб., расходы на приобретение лекарств, исходя из назначений, которые подтверждены записями в медицинской документации, в размере 12924 руб. 33 коп., расходы на приобретение корсета в размере 11680 руб., расходы на посторонний уход в размере 16080 руб.
 
    Что касается требований истца о взыскании расходов за консультацию травматолога в ЗАО «Здоровье» в размере 750 руб., то суд находит их необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что врач – травматолог Агаповской ЦРБ находился в отпуске, а такая консультация была необходимо, и истец не могла ее получить бесплатно в другом медицинском учреждении.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79471 руб. 23 коп. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб., поскольку истцом не были представлены в ОАО «АльфаСтрахование» все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.
 
    Исковых требований к ответчику Семирикову Н.П. о компенсации морального вреда не заявлено.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд полагает правильным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Бастриковой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом фактических обстоятельств дела, количеством судебных заседаний, объемом оказанной юридической помощи в размере 5000 рублей, в остальной части отказать.
 
    Требование об оплате расходов в размере 1000 руб. за оформление нотариальной доверенности на участие представителя в суде также подлежит удовлетворению. Право истца защищать свои права через представителя предусмотрено ГПК РФ. Доверенность выдана по вопросу представительства в суде по делу о возмещении вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд полагает взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4097 руб. 33 коп.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бастриковой Натальи Васильевны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бастриковой Натальи Васильевны утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104182 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 12924 руб. 33 коп., расходы на приобретение корсета в размере 11680 руб., расходы на посторонний уход в размере 16080 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., всего 150866 (сто пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 33 коп.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4097 руб. 33 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд.
 
    Председательствующий: (подпись)
 
    Копия «верна» Судья: