Решение от 10 июня 2014 года №2-275/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-275/2014
    Дело <НОМЕР>
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <ДАТА1>                                                             <АДРЕС>  <АДРЕС> область
 
    Мировой судья 114 участка Люберецкого судебного р-на <АДРЕС> области Кулешов В.А., при секретаре Бычковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессмертнова С.В. к ООО «ДЦ Купавна» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебный расходов, штрафа,
 
установил:
 
    Бессмертнов С.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он <ДАТА2> сдал в сервисный центр ООО «ДЦ Купавна», расположенный по адресу: <АДРЕС> в ремонт технически исправный компьютерный планшет «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., пригодный к использованию, с небольшой трещиной в нижнем левом углу сенсора. Через некоторое время истцу позвонили из сервисного центра, сообщили, что компьютерный планшет можно забрать. <ДАТА3> истец приехал в сервисный центр, чтобы забрать планшет. При получении товара истец обнаружил, что компьютерный планшет не включается, между сенсорным экраном и защитной оболочкой была пыль, следы пальцев рук, царапина на дисплее. Для устранения недостатков истец оставил планшет в сервисном центре. <ДАТА4> истцу повторно позвонили из сервисного центра, сообщили, что недостатки в работе устранены. При получении товара истец обнаружил, что сенсорный  экран не корректно реагирует на прикосновения, на планшете имеются механические повреждения. На замечания истца о некачественном ремонте компьютерного планшета, менеджер приемки обещал устранить недостатки в работе сервиса. <ДАТА5> истец в третий раз заехал в сервисный центр за планшетом. В сервисном центре ему представили  неработающий компьютерный планшет без сенсора, пояснили, что сенсорная панель (Тачскрин) бракованная, старый сенсор они утилизировали, других нет, поэтому планшет  возвращается без сенсора и без проведения ремонта. Истец планшетный компьютер не забрал, оставил в сервисном центре. На основании ст.15 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение  сроков выполнения работы - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., взыскать двукратную цену утилизированной   сенсорной панели - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате юридических услуг - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., упущенную выгоду - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что он <ДАТА2> сдал в сервисный центр ООО «ДЦ Купавна» в ремонт технически исправный компьютерный планшет «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., пригодный к использованию, с небольшой трещиной в нижнем левом углу сенсора. Ответчик в установленные сроки ремонт планшета не выполнил, утилизировал без его согласия сенсорную панель планшета стоимостью - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Представитель ответчика, извещённый и времени и месте судебного заседания, в суд  не явился, возражений на иск не представил.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены выполнения работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказание услуги), требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказание услуги).
 
    В судебном заседании установлено, что  истец <ДАТА2> сдал в сервисный центр ООО «ДЦ Купавна» по адресу: <АДРЕС> в ремонт технически исправный компьютерный планшет «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., пригодный к использованию, с небольшой трещиной в нижнем левом углу сенсора, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта <НОМЕР> от <ДАТА2> Срок ремонта, согласно вышеуказанного заявления, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> дней, в исключительных случаях возможно увеличение этого срока максимально до <ОБЕЗЛИЧЕНО>, т.е. максимальный срок в данном случае допустим до <ДАТА6> Однако в указанные сроки ремонт планшетного компьютера ответчиком не произведен.
 
    В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работы, требование истца о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего уплату потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа, подлежит удовлетворению. Однако сумма неустойки - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., требуемая истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Подлежит и удовлетворению требование истца о взыскании двукратной цены утилизированной сенсорной панели истца - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., поскольку согласно ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан в случае полной или частичной утраты (повреждения) материалов (вещи) принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества, а при отсутствии однородного материала (вещи) - возместить  потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также  расходы понесенные потребителем.           
 
                Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. В соответствии  ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.      
 
    Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред. Однако, размер компенсации морального вреда - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., требуемый истцом, явно не соответствует причиненным ему физическим и нравственным страданиям. Суд считает, что с учетом разумности, справедливости, следует взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Требование истца о взыскании оплаты юридических услуг - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.
 
    Требование истца о взыскании упущенной выгоды - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., уплаты кредита за компьютерный планшет за четыре месяца, удовлетворению не подлежит, поскольку под упущенной выгодой понимаются доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    В судебном заседании установлено, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией. При таких обстоятельствах, по мнению суда, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «Защите прав потребителей».
 
    На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., поскольку от уплаты госпошлины истец освобожден.
 
    Руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ мировой судья,
 
решил:
 
    Иск Бессмертнова С.В. к ООО «ДЦ Купавна» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебный расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «ДЦ Купавна» в пользу Бессмертнова С.В. неустойку - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., двукратную цену утилизированной сенсорной панели - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате юридических услуг - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., и всего - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «ДЦ Купавна» в доход государства госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение месяца.
 
    Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
 
    Мировой судья                                                                                           Кулешов В.А.