Решение от 18 июля 2014 года №2-275/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июля 2014 года Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Кондратенко Т.В., с участием:
 
    представителя ответчика – КГБУЗ «Туруханская РБ» по доверенности ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-275/2014 по иску ФИО1 к КГБУЗ «Туруханская районная больница» о возложении обязанности по предоставлению информации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Туруханская районная больница» о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу выписки из его медицинской карты, карты стационарного больного, и оказания ему скорой медицинской помощи за период с сентября 2003 года по апрель 2005 года, и с июня 2008 года по декабрь 2010 года, поскольку по его запросу в этот орган такая информация ему не предоставлена. Отказ ответчика в предоставлении информации считает незаконным, поскольку это нарушает его права на оказание квалифицированной медицинской помощи по месту отбывания наказания, так как врачи без этой документации не могут выявить причины его заболевания.
 
    В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, на своем участии в рассмотрении дела не настаивал. Суд учитывает, что истец отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, а уголовно-исполнительным законодательством, нормами гражданско-процессуального законодательства не предусматривается этапирование осужденных, содержащихся в следственных изоляторах или исправительных учреждениях, в суд в качестве истцов по делу, в связи с чем определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель ответчика – КГБУЗ «Туруханская районная больница» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что как такового спора между истцом и их учреждением нет. При получении заявления о предоставлении выписок из амбулаторной карты, сведения в которой составляют врачебную тайну, истцу не отказывалось в предоставлении такой информации, а было предложено удостоверить подлинность именно его подписи на обращении. Поскольку истец лично в больницу с таким заявлением не обращался, возникли сомнения в подаче именно им такого заявления, в связи с чем ему и было предложено в надлежащем порядке подать соответствующее заявление.
 
    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    Часть 1 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Закон) предусматривает право каждого получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья.
 
    Пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов (ч. 5 ст. 22 Закона).
 
    В силу ч. 1 ст. 13 Закона сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.
 
    Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи (ч. 2 ст. 13 Закона).
 
    
В судебном заседании установлено, что в феврале 2014 года истец обратился с заявлением к ответчику о предоставлении ему информации по фактам его обращения за медицинской помощью, а именно сведений из амбулаторной карты, выписок из истории болезни за время нахождения на стационарном лечении в Туруханской районной больнице, и сведений об оказании скорой медицинской помощи за определенные периоды времени.
 
    Из содержания письма ответчика в адрес истца от 07.04.2014 г. следует, что ввиду возникновения сомнений в подлинности подписи ФИО1 на заявлении такая информация не была выдана, разъяснена возможность обращения с соответствующим запросом непосредственно администрацией учреждения системы исполнения наказаний, либо возможность направления заявления с удостоверенной в установленном порядке подписью заявителя.
 
    Оценивая обоснованность невыдачи ответчиком истцу запрашиваемых медицинских документов, суд учитывает, что согласно ч.5 ст.22 Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них должны устанавливаться уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, однако в настоящее время такой порядок не разработан.
 
    В то же время, согласно ч.3 ст.14 Федерального Закона «О персональных данных» сведения, являющиеся персональными данными, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором (номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения), либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данных оператором, подпись субъекта персональных данных или его представителя.
 
    Учитывая, что истцом не представлено доказательств соответствия его заявления указанным требованиям, у ответчика обоснованно возникли сомнения в возможности выдачи истцу сведений, составляющих врачебную тайну. В этой связи ответчиком правомерно было дано разъяснение истцу о возможных вариантах получения интересующих медицинских сведений непосредственно самим истцом, либо учреждениями системы исполнения наказаний. При таких обстоятельствах, по мнению суда, нет правовых оснований говорить о нарушении ответчиком каких-либо прав истца на получение информации, что является основанием для отклонения исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Туруханская районная больница» о возложении обязанности по предоставлению информации - оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение одного месяца.
 
    Председательствующий Ю.В.Вениченко