Решение от 18 февраля 2014 года №2-275/2014

Дело № 2-275/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:
 
    председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,
 
    при секретаре Засухиной-Портнягиной Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 18 февраля 2014 года гражданское дело по иску Численко В.В. к индивидуальному предпринимателю Савватеевой Н.В. о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Численко В.В. обратился в Железнодорожный районный суд с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. ... между Численко В.В. и ИП Савватеевой Н.В. заключен договор № ..., предметом которого являлось выполнение работ по определению размеров изделий, отделочных работ, изготовлению, доставке и установке (монтаж) балконного блока по адресу: г..., ... и 2-х створчатого окна по адресу: .... ... года между теми же сторонами заключен договор № .../дополнение на выполнение того же перечня работ в отношении балконного остекления по адресу: .... Общая сумма оплаты по договорам составила 99190 руб., Численко В.В. оплата произведена в полном объеме. После установки изделий Численко В.В. выявлены существенные недостатки. В адрес ИП Савватеевой Н.В. подана письменная претензия от ..., ответа на которую получено не было. ... года Численко В.В. направлена повторная претензия, которая также осталась без ответа. По результатам проведенной истцом независимой экспертизы в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» подтвержден факт выполнения ИП Савватеевой Н.В. работ с недостатками. Поскольку в течение разумного срока исполнителем не были приняты меры к устранению недостатков выполненных работ, Численко В.В. принял решение о расторжении заключенных с ответчиком договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд расторгнуть договоры № ... от ... и № .../дополнение от ...; взыскать с пользу истца сумму, уплаченную по договорам, в размере 99190 руб.; обязать ответчика в связи с невыполнением своих обязательств по договору выполнить демонтаж балконного и оконного блоков по адресу: ... и по адресу: ..., а также балконного остекления по адресу: ..., установленных с браком, за свой счет; взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 12000 руб. за проведение независимой экспертизы – акт экспертного исследования ...; взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 3000 руб., уплаченную по договору оказания юридических услуг; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 99190 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
 
        Истец Численко В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Шильниковой Е.А.
 
        В судебном заседании представитель истца Шильникова Е.А. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что общая сумма расходов истца на оказание юридической помощи составила 13000 руб., которые просила взыскать в пользу своего доверителя как понесенные им судебные расходы.
 
        Ответчик ИП Савватеева Н.В. копию поданного искового заявления с приложенными документами, копию определения суда о подготовке дела к судебного разбирательству от ... получила лично ... года (л.д. ).
 
        О времени и месте рассмотрения дела ... в 14 ч. 15 мин. извещена посредством направления смс-уведомления на телефонный номер ..., согласие ответчика на этот способ уведомления подтверждается имеющейся в материалах дела распиской Савватеевой Н.В. от ... (л.д. ).
 
        В судебное заседание ответчик ИП Савватеева Н.В. не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, письменный отзыв на исковое заявление не представила.
 
        На основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца Шильниковой Е.А. суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
        Заслушав объяснения представителя истца Шильниковой Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Из материалов дела следует, что ... года между Численко В.В. (заказчик) и ИП Савватеевой Н.В. (подрядчик) заключен договор № ....
 
    Предметом договора являлись изделие № 1: балконная дверь, окно, устанавливалось по адресу: ...; изделие № 2: окно, устанавливалось на кухне по адресу: ... а также изделие № 3: остекление лоджии, устанавливалось по адресу: ....
 
    ... года между Численко В.В. (заказчик) и ИП Савватеевой Н.В. (подрядчик) заключен договор № .../дополнение, предметом которого являлось остекление лоджии по адресу: ....
 
    Данные обстоятельства установлены судом исходя из совокупности сведений, содержащихся в представленных в материалы дела договорах № ... от ... и № .../дополнение от ... (л.д. ), акта экспертного исследования № ... (л.д. ), объяснений представителя истца Шильниковой Е.А.
 
    Из содержания п. 1.1 договоров следует, что подрядчик (ИП Савватеева Н.В.) принял на себя обязательство выполнить следующие виды работ: определить размеры изделий путем замеров проемов, доставить готовые изделия, удалить из проемов, предназначенных для установки изделий, старые конструкции, установить в проемы готовые изделия. Заказчик должен был принять готовые изделия и работу, оплатить их в размере и порядке обусловленном договором (л.д. ).
 
    Согласно товарному чеку № ... от ... и товарному чеку № ... от ... Численко В.В. оплата услуг ИП Савватеевой Н.В. по заключенным договорам произведена в полном объеме в сумме 64190 руб. и в сумме 35000 руб. соответственно (л.д. )
 
    Из объяснений представителя истца Шильниковой Е.А., претензии Численко В.В. от ..., собственноручных записей Численко В.В. от ... в акте приема передачи № .../дополнение (л.д. ) следует, что работы сотрудниками ИП Савватеева Н.В. осуществлялись в следующем порядке: ... были доставлены по адресу: ... балконная дверь с окном и окно на кухню, данные изделия установлены ... года; ... были доставлены по адресам: ... и ... балконные остекления; ... произведен монтаж балконного остекления по адресу: ..., ... - монтаж балконного остекления по адресу: ...; ... сотрудниками ИП Савватеевой Н.В. производились отделочные работы балкона по адресу: ....
 
    Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями по договору бытового подряда, согласно которому подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1 ст. 730 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
 
    Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»: потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    О наличии недостатков в выполненных работах по изготовлению и установке балконной двери с окном и окна на кухне в квартире по адресу: ... подрядчик (ИП Савватеева Н.В.) поставлена в известность ..., что подтверждается представленной в материалы претензией Численко В.В. от ... с печатью ИП Савватеевой Н.В. о вручении.
 
    Недостатки изготовленных и установленных балконных остеклений по адресам: ... и ... изложены в заявлении Численко В.В. от ..., направленном в адрес ИП Савватеевой Н.В. почтовым отправлением, письмо получено подрядчиком ...претензия от ..., квитанция заказного письма, почтовое уведомление, л.д. ).
 
    По состоянию на ... экспертами ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» производился осмотр изготовленных и установленных ИП Савватеевой Н.В. изделий по адресам: : ... и ....
 
    В ходе проведенного экспертного исследования выявлены отклонения от действующих нормативно-технических документов, допущенные при выполнении строительно-монтажных работ по установке в стеновой проем балконного и оконного блоков из ПВХ-профилей и остекления балкона из алюминиевого профиля. Экспертами установлены дефекты (недостатки) как самих изготовленных конструкций, так и дефекты (недостатки) монтажа блоков в конструкции проемов в части их несоответствия требованиям ГОСТ 15467-79 «Управлением качеством продукции. Основные понятия, термины, определения» (СТ СЭВ 3519-81), при этом выявлены малозначительные устранимые, значительные устранимые и значительные неустранимые недостатки (таблица № 5 акта экспертного исследования). А также отступления от требований действующих ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ-профилей. Технические условия», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 30970-2002 «Блоки дверные из ПВХ-профилей. Технические условия» (таблица № 6 акта). Также выявлено, что порог балконной двери поднят от уровня пола на 40 мм, под него не установлены опорные несущие колодки (при вставании на порог происходит прогиб), указанный недостаток может быть следствием неправильного снятия размеров для изготовления изделий; балконное остекление из алюминиевого профиля по адресу: ..., неравномерно установлено на опорный уголок, местами свисает на расстояние до 20 мм (л.д. ).
 
    Срок выполнения работ, установленный в договорах № ... от ... и № ...дополнение от ..., равен 20 дням (пункт 3.2 договора).
 
    В силу п. 1 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
 
    При направлении претензий ИП Савватеевой Н.В. Численко В.В. срок устранения недостатков не назначался.
 
    Вместе с тем, исходя из понятия разумности сроков устранения недостатков применительно к п. 2 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным определить данный срок в рамках настоящего спора равным сроку, предусмотренному спорными договорами для выполнения работ, которые были ненадлежаще исполнены.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что о недостатках изделий и выполненных работ по их установке подрядчик (ИП Савватеева Н.В.) поставлена в известность потребителем (Численко В.В.) ... и ....
 
    Поскольку по состоянию на ... (дата проведения экспертного осмотра) недостатки работ подрядчиком не были устранены, суд полагает законными и обоснованными требованиями Численко В.В. отказаться от исполнения договоров и потребовать возмещения причиненных убытков путем расторжения заключенных договоров № ... от ... и № .../дополнение от ... и взыскании с ответчика уплаченной заказчиком суммы в размере 99190 руб.
 
    При этом в целях избежание неосновательного обогащения самого заказчика Численко В.В., принимая во внимание, что характер выполненных ИП Савватеевой Н.В. работ допускает возможность возврата результата работы, установленные по договору № ... от ... и договору № .../дополнение от ... изделия по адресам: ..., ... суд присуждает к возврату ИП Савватеевой Н.В.
 
    Учитывая специфику выполненных ИП Савватеевой Н.В. работ, необходимость наличия специальных познаний и навыков при монтаже конструкций, невыполнение ИП Савватеевой Н.В. требований о надлежащем выполнении работ по договору бытового подряда, суд возлагает обязанность по демонтажу указанных выше изделий на ответчика и за его счет.
 
    В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
        При разрешении требований Численко В.В. о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
 
        Исходя из содержания спорных договоров и приложенных к ним документов следует, что стоимость работ в отношении изделия № 1 (балконная дверь, окно, устанавливалось по адресу: ... составила 30143 руб. 60 коп., в отношении изделия № 2 (окно, устанавливалось на кухне по адресу: ...) – 13920 руб., в отношении изделия № 3(остекление лоджии, устанавливалось по адресу: ...) – 20126 руб., в отношении изделия № 4 (остекление лоджии по адресу: ...) – 35000 руб.
 
        Претензия в отношении изделия № 1 и изделия № 2 предъявлена Численко В.В. подрядчику ... года, по выше приведенным мотивам относительно разумного срока устранения недостатков работ недостатки должны были быть устранены подрядчиком в срок до ... года.
 
        Требования о взыскании неустойки заявлены Численко В.В. по день подачи искового заявления в суд (...).
 
        При исчислении неустойки в отношении требований, изложенных в претензии от ..., период начисления неустойки следует определить с ... по ... или 56 дней, размер неустойки составит 74025 руб. 84 коп. ((30143,60 + 13920) х 3% х 56 дней).
 
        Претензия в отношении изделия № 3 и изделия № 4 получена подрядчиком ... года, недостатки должны были быть устранены в срок до ... года.
 
        При исчислении неустойки в отношении требований, изложенных в претензии от ..., период начисления неустойки следует определить с ... по ... или 21 день, размер неустойки составит 34729 руб. 38 коп. ((35000 + 20126) х 3% х 21 день).
 
        Принимая во внимание, что общий размер подлежащей взысканию неустойки (108755 руб. 22 коп. (74025,84 + 34729,38)) превышает общую цену заказа (99190 руб.), суд, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», присуждает к взысканию с ИП Савватеевой Н.В. в пользу Численко В.В. неустойку в размере 99190 руб.
 
    Руководствуясь ч. 3 ст. 730 ГК РФ, суд полагает возможным применить к возникшим спорным отношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в нарушении прав потребителя Численко В.В. на получение качественного результата заказанных подрядных работ, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    При определении размера компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, поведения подрядчика, который будучи извещенным о недостатках выполненных им работ, на протяжении длительного времени действий к их устранению не предпринимает. С учетом данных обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., оснований для взыскания компенсация морального вреда в размере, испрашиваемом истцом, суд не усматривает.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу потребителя Численко В.В. подлежит взысканию за штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы (99190 руб. + 99190 руб. + 3000 руб.), т.е. 100690 руб.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов.
 
    Суд полагает, что судебные расходы, включающие в себя расходы на проведение экспертизы (12000 руб.), расходы на оплату услуг представителя (13000 руб.) являются связанными с рассмотрением настоящего дела в суде.
 
    Фактическое несение указанных расходов подтверждено документально (квитанции об оплате экспертизы, квитанции об оплате юридических услуг, л.д. ).
 
    При этом, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов присуждаемых к взысканию расходов на оплату услуг представителя, учитывая юридическую сложность спора, количество проведенных судебных заседаний, проведенную представителем истца работу, суд полагает необходимым ограничить размер присуждаемых к возмещению стороной ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суммой в 5000 руб.
 
    Истец Численко В.В., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5567 руб. 60 коп., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.
 
    При вынесении судом заочного решения законодателем предусмотрены дополнительные меры обеспечения права неявившегося ответчика произвести защиту своих интересов путем подачи заявления об отмене заочного решения суда. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 238 ГПК РФ в заявлении об отмене заочного решения суда должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Численко В.В. удовлетворить частично.
 
        Расторгнуть договор № ... от ... и договор № .../дополнение от ..., заключенные между индивидуальным предпринимателем Савватеевой Н.В. и Численко В.В.
 
        Взыскать с индивидуального предпринимателя Савватеевой Н.В. в пользу Численко В.В. стоимость оказанных услуг в размере 99190 руб., неустойку в размере 99190 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100690 руб., судебные расходы в виде расходов по проведению экспертного исследования в размере 12000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего взыскать 319070 руб.
 
        Обязать индивидуального предпринимателя Савватееву Н.В. произвести демонтаж установленных по договору № ... от ... и договору № .../дополнение от ... изделий по адресам: ..., ..., за свой счет.
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований Численко В.В. отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Савватеевой Н.В. в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям Численко В.В. в размере 5567 руб. 60 коп.
 
        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Е.А. Алёкминская