Решение от 12 марта 2014 года №2-275/2014(

    Гр. дело 2-275/2014 (Решение вступило в законную силу 15.04.2014)                                                                    
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    12 марта 2014 года г.Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
 
    при секретаре Кутрюмовой Н.В.,
 
    с участием представителя истца Бойко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семина Алексея Константиновича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Семин А.К. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в Мурманской области (далее по тексту-ОСАО «Ингосстрах») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО.
 
    В обоснование иска указал, что16 января 2013 года между ним и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования по риску КАСКО (Ущерб+Угон) № <№> сроком на один год. Выгодоприобретателем по договору является собственник автомобиля – Семин А.К. Страховая сумма была определена в размере <.....>.
 
    04 декабря 2013 года в 19 часов 15 минут на перекрестке улиц <.....> и <.....> произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <.....> под управлением Семина А.К. В результате наезда на препятствие (сугроб) автомобиль истца получил следующие повреждения: прибор внешнего освещения (левая фара) и одна деталь кузова (левое крыло). ДТП произошло в период действия договора страхования. Поскольку в пункте 1 страхового полиса №<№> указано, что обращение в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы необязательно в случае повреждения приборов внешнего освещения, а также в случае любого повреждения не более одной детали кузова, истец в указанные органы не обращался.
 
    В соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 06 августа 2010 года, он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов, для возмещения убытков. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Для определения реального размера причиненного материального ущерба он самостоятельно организовал проведение независимой оценки поврежденного автомобиля. Согласно п. 1 ст. 31 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 06 августа 2010 года система страхового возмещения по заключенному договору страхования – «Новое за старое», т.е. выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кромеслучаев угона, хищения и полной гибели ТС. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков возникшего в результате повреждения автомобиля от 26 декабря 2013 года материальный ущерб, причиненный его автотранспортному средству составляет <.....>.
 
    Таким образом, сумма реального ущерба в размере <.....> подлежит возмещению с ответчика. За услугу по изготовлению отчета, он заплатил независимому оценщику <.....> рублей. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере <.....>.
 
    Просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме <.....>, судебные расходы: по оплате услуг независимого оценщика в сумме <.....> рублей; по оплате услуг представителя в размере <.....> рублей; расходы за услуги нотариуса в размере <.....> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в его пользу.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Бойко А.В.
 
    Представитель истца в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в сумме <.....> и расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме <.....> рублей, просила прекратить производство по делу в указанной части. На исковых требованиях о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.....> рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истца, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.....> рублей и по оплате услуг нотариуса в размере <.....> рублей, настаивает.
 
    Определением Апатитского городского суда от 12 марта 2014 года производство по делу в части взыскания страхового возмещения в сумме <.....> и расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме <.....> рублей прекращено.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, истец Семин А.К. является собственником транспортного средства – автомобиля <.....>, г.р.з. <№>. Между истцом и ответчиком 16.01.2013 был заключен договор страхования автотранспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, в соответствии с которым был застрахован автомобиль <.....>, г.р.з. <№>, принадлежащий истцу (полис <№>– л.д.8).
 
    В соответствии с указанным Договором установлены: период действия договора с 16 января 2013 года по 15 января 2014 года; страховая сумма <.....>; общая страховая премия <.....>, оплаченная истцом в полном размере.
 
    Как следует из положений Договора, между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора добровольного страхования имущества, к отношениям сторон по договору применяются Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденные приказом генерального директора ОСАО «Ингосстрах» от 06 августа 2010 года (далее - Правила страхования). Страхователем является Семин А.К., в качестве страховых рисков указаны: ущерб, угон.
 
    04 декабря 2013 года, в период действия Договора, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу Семину А.К. на праве собственности были причинены повреждения, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости работ по устранению дефектов автотранспортного средства и определения размера возмещения реального ущерба, возникшего в результате наступления неблагоприятного события от 04 декабря 2013 года и актом осмотра транспортного средства №953-5404-13 от 19 декабря 2013 года, составленным ОСАО «Ингосстрах».
 
    На основании п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    При заключении договора страхования автомобиля стороны пришли к соглашению о способе выплаты страхового возмещения, определив его в виде выплаты страхового возмещения.
 
    В связи с этим истец 13 декабря 2013 года обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра (л.д. 11).
 
    Представителем страховой компании было осмотрено транспортное средство, 20 декабря 2013 года составлен акт осмотра транспортного средства №953-5404-13, в соответствии с которым транспортное средство истца имеет механические повреждения переднего бампера с левой стороны, передней левой блок-фары, декоративной накладки переднего левого крыла и переднего левого локера.
 
    По условиям договора от 16 января 2013 года у ответчика наступила обязанность выплатить страховое возмещение в течение 15 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения (ст.62 Правил).
 
    Ответчик своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в предусмотренный Законом срок не выполнил.
 
    09.01.2014 года в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д. 13).
 
    В удовлетворении досудебной претензии от 26.12.2013, направленной ответчику и полученной им 09.01.2014 истцу также было отказано (л.д. 15-17).
 
    Впоследствии признав произошедшее ДТП страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <.....> и судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <.....> рублей, а всего <.....> (платежное поручение № 195594 от 04.03.2014).
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Истец связывает причиненный ему моральный вред с длительным бездействием ответчика.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика ОСАО «Ингосстрах» в причинении истцу нравственных страданий, испытанных им по поводу бездействия ответчика, повлекшего невозможность своевременного проведения ремонта транспортного средства, обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
 
    Вместе с тем, суд считает сумму морального вреда в размере <.....> рублей завышенной. Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, перечисление ответчиком, хоть и с нарушением сроков, в пользу истца страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика, суд считает достаточной компенсацией морального вреда сумму в размере <.....> рублей.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Необходимым условием взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Из материалов дела следует, что 13.12.2013 представителем истца в адрес ответчика было направлено заявление о страховом случае, 26.12.2013 – досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме <.....> и расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме <.....> рублей, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 12, 16).
 
    Несмотря на получение досудебной претензии, ответчик добровольно в установленные сроки не удовлетворил требования потребителя, не произвел выплату страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимого оценщика в общей сумме <.....>, указанная сумма была перечислена на счет представителя истца лишь 04.03.2014, т. е. за восемь дней до судебного заседания (12.03.2014), в связи с этим, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены на общую сумму <.....> (моральный вред), то с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <.....>
 
    Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
 
    Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым также относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Семиным А.К. понесены издержки, связанные с настоящим делом в размере <.....>, из них: <.....> - оплата услуг представителя, <.....> - оплата услуг нотариуса за удостоверение доверенности.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг с ООО «<.....>», приходным кассовым ордером № 391 от 13 декабря 2013 года в размере <.....> и справкой нотариуса от 12 декабря 2013 года (л.д. 19, 29).
 
    Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из работы представителя истца по оформлению искового заявления, по запросу необходимых документов, по подготовке проведения независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, составлению требования о досудебном урегулировании спора, защиты права истца в предварительном и основном судебных заседаниях, разумности пределов и соразмерности объекту судебной защиты и руководствуясь принципами разумности и справедливости в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом расценок, применяемых в сфере оказания юридических услуг в Мурманской области, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....> рублей.
 
    Судебные расходы, понесенные истцом и связанные с оплатой услуг нотариуса в размере <.....> рублей, также относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, признаются судом необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <.....> за удовлетворение требований нематериального характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Семина Алексея Константиновича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Семина Алексея Константиновича компенсацию морального вреда в сумме <.....>, штраф в размере <.....>, судебные расходы по плате услуг представителя в сумме <.....>, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <.....>, а всего <.....>.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <.....>.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.
 
Председательствующий Е.Е.Борисова