Решение от 23 мая 2014 года №2-275/2014

Дело №2-275/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Бийск                                                                                                                 23 мая 2014 года
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Уманца А.С.,
 
    при секретаре Ермаковой Н.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Михайлова Р.И. к Негретову Н.Н. о взыскании долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Михайлов Р.И. обратился в суд с иском к Негретову Н.Н. о взыскании долга по договору займа.
 
    Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор займа на сумму № рублей на срок десять месяцев, с выплатой основной суммы долга в два этапа. № рублей ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, а остальную сумму № рублей до №.
 
    Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа денег, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Смоленского нотариального округа Алтайского края Марцефей Г.М.
 
    Свои обязательства по договору займа ответчик до настоящего времени не исполнил.
 
    Истец просил суд взыскать с ответчика:
 
    - задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей;
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по договору займа, за период 411 дней, в сумме 47093 рубля 75 копеек.
 
    В судебное заседание, назначенное на 23.05.2014, истец Михайлов Р.И. и его представитель Неверов И.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела в суд не представили.
 
    Также, в судебное заседание, назначенное на 23.05.2014, не явился ответчик Негретов Н.Н., который о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному суду месту его жительства и регистрации по адресу:<адрес>, посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением. Адрес места регистрации Негретова Н.Н. подтвержден сведениями, предоставленнымиадминистрацией Лесного сельсовета <адрес>, группой адресно-справочной работы отдела УФМС России по<адрес> в <адрес>.
 
    В адрес суда возвращено почтовое отправление без вручения его адресату, с указанием причины невручения «Истек срок хранения».
 
    Руководствуясь статьями 119 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым Р.И. и Негретовым Н.Н. был заключен договор займа, согласно которому истец передал, а ответчик получил сумму займа в размере № рублей, на срок десять месяцев, с выплатой основной суммы долга в два этапа. № рублей ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, а остальную сумму № рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа денег, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Смоленского нотариального округа Алтайского края Марцефей Г.М.
 
    До настоящего времени долг по договору займа истцу не возвращен.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Статья 808 ГК РФ определяет что, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    В подтверждение заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Смоленского нотариального округа Алтайского края Марцефей Г.М., согласно которому истец передал, а ответчик получил сумму займа в размере № рублей.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Обязанность заемщика возвратить сумму займа определена статьей 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены займом. В случая, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Судом установлено, что возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определен в два этапа: № рублей ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, а остальную сумму № рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    До настоящего времени задолженность в сумме № рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Негретовым Н.Н. перед Михайловым Р.И. не погашена.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.
 
    Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.
 
    По смыслу пункта 2 статьи 408 ГК РФ нахождение договора займа денег у кредитора удостоверяет, что обязательство не исполнено.
 
    Бесспорных доказательств возврата денежных средств (даже частично) по договору займа стороной ответчика суду не представлено, суд считает требование истца о взыскании долга по договору займа в сумме № рублей законным и подлежащим удовлетворению.
 
    Истцом среди прочих, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 411 днейв размере № рубля № копеек.
 
    Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ.
 
    В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 №13/14, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    Таким образом, в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
 
    На дату подачи иска (09.04.2014) и в настоящее время, ставка рефинансирования, согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У, составляет 8,25% годовых.
 
    Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 №13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце применяется равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    С учетом условий возврата займа, определенных истцом и ответчиком в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по договору займа, должны быть исчислены следующим образом.
 
    Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что часть суммы займа в размере № рублей, должна была быть передана ответчиком истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство Негретовым Н.Н. не исполнено.
 
    В этой связи суд считает, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по договору займа, у ответчика возникла с ДД.ММ.ГГГГ, а размер суммы, на которую подлежат начислению данные проценты, должен составлять № рублей.
 
    С учетом того, что оставшуюся часть денежных средств в сумме № рублей в счет возврата займа ответчик должен был передать истцу до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подлежащие взысканию с Негретова Н.Н. за пользование № рублей, которые он должен был вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, должны быть рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, количество дней просрочки возврата первой части суммы займа (№ рублей, подлежавших возврату в срок до 01.08.2013) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 дней, в связи с чем, размер процентов, подлежащих взысканию на основании статьи 395 ГК РФ, составляет № рубля № копеек (№ рублей * 8,25% / 360 * 150 / 100%).
 
    Суд считает, что с учетом того, что ответчик в нарушение условий договора займа не возвратил истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере № рублей, у него возникла обязанность по уплате истцу процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, которые подлежат начислению на сумму долга в № рублей.
 
    Таким образом, количество дней просрочки возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия настоящего решения), составляет 143 дня, в связи с чем, размер процентов, подлежащих взысканию на основании статьи 395 ГК РФ, составляет № рублей № копейки (№ рублей * 8,25% / 360 * 143 / 100%).
 
    В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 7 постановления «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 №13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Поскольку взыскание процентов на основании статьи 395 ГК РФ является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, то уменьшение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом их компенсационной природы, не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ.
 
    Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, определяет что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда отказать в защите займодавцу при предъявлении им требования о взыскании процентов с заемщика в качестве ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
 
    Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, сформулировал правовую позицию разрешения судом вопроса о снижении размера неустойки только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.
 
    По мнению суда, данный подход должен быть единым для всех участников гражданско-правовых отношений.
 
    Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком Негретовым Н.Н. заявления о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, не сделано.
 
    В этой связи суд считает, что оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется, и они подлежат взысканию в полном объеме в размере, исчисленном судом.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований - № рублей № копейки.
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Представленными в материалах дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, подтверждается заключение соглашения на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу между Михайловым Р.И. и Неверовым И.И., а также оплата заказчиком (истцом) оказанных услуг в размере № рублей.
 
    В этой связи суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что Михайлов Р.И. понес расходы по указанному соглашению в размере № рублей.
 
    По материалам дела судом установлено, что Неверов И.И. оказывая услуги представительства по гражданскому делу:
 
    - составил исковое заявление;
 
    - принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции: 06.05.2014, в котором давал пояснения.
 
    Оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства, подтверждающие размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.
 
    В соответствии с существующей правоприменительной практикой, материальное положение стороны не является основанием для уменьшения сумм, взыскиваемых в пользу другой стороны в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангуровой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 20.10.2005 №355-О, сформулировал правовую позицию, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.
 
    Взыскание расходов в разумных пределах означает, что суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства.
 
    Принимая во внимание, что представитель истца - Неверов И.И.: составил исковое заявление; принимал участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции; исходя из фактической степени сложности дела, конкретного объема проделанной представителем работы, время участия представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату представителя в размере № рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 314, 395, 408, пунктом 1 статьи 807, статьями 808, пунктом 1 статьи 809, стаями 810-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 55, 56, 60, 98, 100, 119, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить частично иск Михайлова Р.И. к Негретову Н.Н. о взыскании долга по договору займа.
 
    Взыскать с Негретова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Михайлова Р.И. - № рублей №) копеек, в том числе: № рублей - задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; № рублей № копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Отказать в удовлетворении остальной части иска Михайлова Р.И.
 
    Взыскать с Негретова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Михайлова Р.И. судебные расходы в сумме № рублей №) копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.
 
    Судья                                                                                                                            А.С.Уманец