Решение от 24 июня 2014 года №2-275/2014

                                                                                                Дело №2-275/2014 РЕШЕНИЕ
       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Суоярви            24 июня 2014 года
 
    Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе
 
    председательствующего судьи               В.Г. Ерохиной,
 
    при секретаре              Н.В.Кузнецовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разживина Н.И., действующего в интересах Мехнина М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Суоярвский гранитный карьер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Настоящий иск заявлен по тому основанию, что со хх.хх.хх г. Мехнин М.Г. работал ... с заработной платой ... руб. в месяц. хх.хх.хх г. при рассмотрении гражданского дела № истец узнал о существовании приказа № от хх.хх.хх г. о его увольнении с хх.хх.хх г. на основании ... ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Увольнение считает незаконным, поскольку работодатель не предупреждал о предстоящем увольнении, не предлагал имеющиеся у него вакансии. На основании изложенного истец просит суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его в ООО «Суоярвский гранитный карьер» в должности ..., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. (с учетом уточнения требований за период с хх.хх.хх г. по ...), компенсацию морального вреда в размере ... руб.
 
    Истец (в судебном заседании ...), представитель истца в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснили, что, не оспаривая полномочий Совета директоров на решение вопросов по структуре штатного расписания, в том числе вопроса о сокращении должности истца, полагают, что нарушение процедуры увольнения допущено в связи с не уведомлением о предстоящем сокращении. Кроме того, работодателем не предлагались вакантные должности, и информация о предстоящем сокращении не сообщалась в службу занятости, не произведен окончательный расчет.
 
    В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебных заседаниях представитель ООО «Суоярвский гранитный карьер» ФИО6, действующий по доверенности, заявленные требования не признал, пояснил, что увольнение Мехнина М.Г. произведено в строгом соответствии с законом, нарушений прав истца не допущено.
 
    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, получив заключение прокурора ФИО7, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданских дел №№ ..., приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.
 
    В судебном заседании установлено, что с хх.хх.хх г. Мехнин М.Г. работал директором карьера в ООО «Суоярвский гранитный карьер». В связи с имеющейся задолженностью по выплате заработной платы, хх.хх.хх г. истец уведомил работодателя о приостановлении своей трудовой деятельности в соответствии со ст.ст.142,157 ТК РФ на период до полного погашения задолженности. Аналогичное извещение датировано ... Таким образом, судом установлено, что с хх.хх.хх г. Мехнин М.Г. до своего увольнения хх.хх.хх г. свои должностные обязанности фактически не исполнял в связи с приостановлением трудовой деятельности в виду наличия задолженности по заработной плате.
 
    Решениями Суоярвского районного суда по гражданским делам №№ ... с ООО «Суоярвский гранитный карьер» в пользу Мехнина М.Г. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. взысканы денежные средства (средний заработок за период приостановления работы и компенсации) порядка ... руб.
 
    хх.хх.хх г. на заседании Совета директоров ООО «Суоярвский гранитный карьер» единогласно было принято решение о сокращении должности директора карьера и исключении указанной должности из штатного расписания предприятия». хх.хх.хх г. издан соответствующий приказ № .... Полномочия Совета директоров на принятие указанного решения определены п.8.13 Устава общества.
 
    В соответствии с положениями ст. 180 ТК РФ уведомление о сокращении штата должно быть персональным и вручено работнику под роспись. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса.
 
    Протокол Совета директоров от ..., соответствующие уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, а также перечень всех имеющихся на предприятии вакансий были направлены заказным письмом с уведомлением и с описью вложения в адрес Мехнина М.Г., который указан в личном деле работника (... ). Согласно почтовому уведомлению, данное письмо было вручено адресату ..., имеется подпись «...».
 
    В судебном заседании Мехнин М.Г. и его представитель указали, что данное письмо истец не получал, поскольку он фактически проживает в ..., подпись ему не принадлежит.
 
    Проверяя указанный довод, судом установлено, что извещение № на необходимость получения данного письма (форма 22) было доставлено почтальоном по указанному адресу - ... опущено в почтовый ящик. хх.хх.хх г. указанное извещение было предъявлено оператору ... для получения корреспонденции ФИО2, который указал свои паспортные данные, сведения о своей регистрации (...). При указанных обстоятельствах, письмо было вручено получателю.
 
    Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники правоотношений, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их. Действия участников правоотношений, совершенные в рамках предоставленных им прав, но с нарушением их пределов, свидетельствуют о злоупотреблении правом.
 
    В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином своих прав и свобод, а также исполнения гражданином Российской Федерации его обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Таким образом, обеспечение реализации гражданином своих прав и исполнения обязанностей действующим законодательством увязывается с местом регистрации гражданина.
 
    Как следует из представленных суду данных адресных служб, истец имеет регистрацию по адресу: ....
 
    Таким образом, установив, что истец, фактически не проживая по месту регистрации, обеспечил доступ в почтовый ящик для получения приходящей на его имя корреспонденции другому лицу (родственнику ФИО2), который фактически получил указанное письмо, суд приходит к убеждению, что работодатель исполнил возложенные на него обязанности по надлежащему уведомлению работника о предстоящем сокращении его должности. При этом суд учитывает, что Мехнин М.Г. на тот момент являлся работником ...», фактически на протяжении более года должностные обязанности не исполнял и при изменении адреса, должен был сообщить об этом работодателю для возможности направления ему корреспонденции, либо, обеспечить ее получение иным лицом.
 
    Довод истца о том, что работодатель располагал сведениями о номере его телефона, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выполнение работодателем обязанности об уведомлении работника о сокращении численности или штата, а также предложение вакантных должностей посредством направления телефонограммы, по мнению суда не может расцениваться, как надлежащее.
 
    Проанализировав представленное штатное расписание, суд приходит к выводу, что сокращение должности ... в ООО «Суоярвский гранитный карьер» действительно имело место.
 
    В судебном заседании установлено, что на предприятии отсутствует профсоюзная организация, в связи с чем требования ст.82 ТК РФ к данным правоотношениям применению не подлежат.
 
    Приказом № истец был уволен с хх.хх.хх г. по сокращению штатов на основании пункта ... Трудового кодекса РФ. Указанный приказ, а также письмо от хх.хх.хх г. о необходимости получения истцом трудовой книжки (в случае невозможности ее получения, даче согласия на ее отправление по почте) были отправлены в адрес истца заказным письмом с уведомлением о вручении. Кроме того, в связи необходимостью получения трудовой книжки, Мехнин М.Г. извещался телеграммой, направленной работодателем по адресу регистрации. Ни одно из указанных почтовых отправлений истцом не получено (заказное письмо возращено в связи с истечением срока хранения, телеграмма не вручена в связи с отсутствием адресата дома, оставленное в почтовом ящике извещение на телеграмму, адресатом в дальнейшем не востребовано).
 
    В ТК РФ не содержится положений, обязывающих работодателя уведомлять службу занятости о предстоящем сокращении численности или штата работников.
 
    При этом ч.2 ст.25 Закона РФ №1032-1 от 19.04.1991 "О занятости населения в РФ" предусматривает, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров, работодатель-организация обязан не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанные сведения не подавались.
 
    Поскольку обязанность извещения работодателем органов службы занятости установлена не нормами ТК РФ, а относится к сфере содействия работодателей в обеспечении занятости населения, при этом истец и его представитель не привели доказательств, каким образом указанное обстоятельство могло повлечь либо повлекло нарушение права Мехнина М.Г. на трудоустройство при помощи службы занятости. Таким образом, суд приходит к выводу, что сам по себе факт не направление организацией уведомления в службу занятости, прав истца не затрагивает и основанием для признания его увольнения незаконным и восстановления на работе не является.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Мехнин М.Г. был уведомлен работодателем в установленный срок, его увольнение произведено по истечении двух месяцев с момента уведомления о предстоящем увольнении; материалами дела подтверждается действительность изменения штатного расписания организации и сокращения должности истца, суд приходит к выводу о том, что при увольнении Мехнина М.Г. была соблюдена предусмотренная законодательством процедура.
 
    Довод истца и его представителя о невыплате ответчиком денежных сумм, подлежащих к выплате при увольнении, не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку Мехнин М.Г. не лишен возможности их взыскания в судебном порядке. При этом, суд отмечает, что с указанным иском, он уже обратился (гражданское дело № ...).
 
    Поскольку в удовлетворении требований о восстановлении на работе истцу отказано, его требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Разживина Н.И., действующего в интересах Мехнина М.Г. к ООО «Суоярвский гранитный карьер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                               В.Г. Ерохина
 
    Мотивированное решение изготовлено: 30.06.2014
 
    Последний день подачи апелляционной жалобы 30.07.2014.