Решение от 27 июня 2014 года №2-275/2014

    27 июня 2014 года Дело № 2-275/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
Котельниковский районный суд
 
Волгоградской области
 
    В составе:
 
    Председательствующего судьи Павликова С.Н.
 
    При секретаре Ушкаловой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котельниково гражданское дело по исковому заявлению Алиева Н.Н. к Ковальскову Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Алиев Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением указывая, что 09 мая 2013 года в 19 час. 35 мин. на улице <адрес> в <адрес> Котельниковского района Волгоградской области водитель Ковальсков Н.Н., управляя мотоциклом «<данные изъяты>» без регистрационного знака, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>» без регистрационного знака, под его (истца) управлением, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно - транспортного происшествия мотоцикл истца получил механические повреждения. Согласно приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Ковальсков Н.Н. признан виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия и осужден к условной мере наказания. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла определена по заключению специалиста - оценщика и составляет <данные изъяты> руб. 86 коп., с учетом износа. По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика Ковальскова Н.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, с учетом износа, в сумме <данные изъяты> руб. 86 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате специализированной стоянки в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец, а также представитель Перцева Ю.В. просили удовлетворить исковое заявление.
 
        Ответчик, а также представитель Кунина И.Ю. признали исковые требования в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в сумме <данные изъяты> руб.. Полагают, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла явно завышена как специалистом – оценщиком, так и экспертом и представили в этой части свой расчет. Размер компенсации морального вреда также завышен, поскольку необходимо учитывать, что истец управлял мотоциклом в момент ДТП без мотоциклетного шлема, что в определенной мере способствовало получению им телесных повреждений в области головы; также необходимо учитывать материальное положение Ковальскова Н.Н., а именно то, что его заработок по месту работы составляет <данные изъяты> руб., он является одним работающим в семье, состоящей из трех человек, других источников дохода не имеет. Расходы на оплату услуг представителя истца также являются завышенными и должны составлять не более <данные изъяты> руб. с учетом объема и сложности дела.
 
    Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
        Согласно приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Ковальсков Н.Н. признан виновным в том, что 09 мая 2013 года в 19 час. 35 мин. на улице <адрес> в <адрес> Котельниковского района Волгоградской области, управляя мотоциклом «<данные изъяты>» без регистрационного знака, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>» без регистрационного знака, под управлением Алиева Н.Н., принадлежащим последнему на праве собственности.
 
        Риск гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком застрахован не был.
 
        В результате дорожно - транспортного происшествия мотоцикл истца получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста - оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла составляет <данные изъяты> руб. 86 коп., с учетом износа, расходы на проведение независимой экспертизы составляют <данные изъяты> руб., которые истцом оплачены, что подтверждается копией квитанции.
 
        В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
        Таким образом, в силу приведенных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла в сумме <данные изъяты> руб. 86 коп., с учетом износа, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате специализированной стоянки в размере <данные изъяты> руб., которые он понес в связи с нахождением поврежденного мотоцикла на платной стоянке, что подтверждается копией квитанции и договора.
 
        При этом у суда нет оснований ставить под сомнение заключение специалиста - оценщика об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, поскольку стоимость восстановительного ремонта в данном заключении определена на основании сведений о стоимости запасных частей, требующих замены, которые приведены с учётом среднего уровня цен на запасные части поврежденного мотоцикла, на предприятиях розничной и рыночной торговли, с учётом износа. Заключение в полной мере соответствует требованиям, изложенным в Постановлени Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов специалиста - оценщика, и при определении суммы, подлежащей возмещению истцу, руководствуется данным заключением.
 
    В соответствии со ст.ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий лиц, которым причинен вред, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года п.2, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями /бездействием/, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага /жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п./...Моральный вред может заключаться в связи с…физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..
 
        Из материалов гражданского дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия Алиеву Н.Н. причинен тяжкий вред здоровью, длительное время он находился на лечении, до настоящего времени продолжает испытывать головные боли и головокружение. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание имущественное положение ответчика Ковальскова Н.Н., состояние его здоровья, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Алиеву Н.Н., поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. необходимо отказать.
 
        В соответствие ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на участие представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание платных услуг, распиской в получении денег, актом выполненных работ. При этом размер понесенных расходов истцом в этой части суд считает разумным и не завышенным, поскольку в стоимость услуги входит подготовка и ведение дела в суде, транспортные расходы на поездку в судебные заседания представителя из <адрес> Ростовской области в г. Котельниково Волгоградской области.
 
        Кроме этого, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. 56 коп..
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
        Взыскать с Ковальскова Н.Н. в пользу Алиева Н.Н. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>» без регистрационного знака, с учетом его износа, в размере <данные изъяты> руб. 86 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг специализированной стоянки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 86 коп.
 
    В удовлетворении иска Алиева Н.Н. о взыскании с Ковальскова Н.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., отказать.
 
        Взыскать с Ковальскова Н.Н. в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 56 коп.
 
    Решение принято в окончательной форме 03.07.2014 года и может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд Волгоградской области, со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья С.Н.Павликов