Решение от 07 мая 2014 года №2-275/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    7 мая 2014 года
 
    Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего - судьи Рыжковой О.В.
 
    при секретаре Панине Д.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №2-275/2014г. по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Клыкову ФИО1, Клыковой ФИО2 и Селеменеву ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
 
у с т а н о в и л:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Клыковым А.А., Е.В. и их поручителю Селеменеву В.В. о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свое требование тем, что по условиям кредитного договора от 8.02.2013 г. предоставило созаемщикам Клыкову А.А. и Клыковой Е.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. под 15% годовых на приобретение земельного участка и жилого дома в г. Ельце на срок 120 месяцев. Со своей стороны Клыковы обязались погашать кредит, а также уплачивать проценты за пользование им, ежемесячно равными долями. Однако, последний платеж осуществлен ими в декабре 2013 г. В связи с нарушением условий договора со стороны созаемщиков, банк просит взыскать Клыковых А.А. и Е.В., а также их поручителя Селеменева В.В. задолженность, складывающуюся из просроченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку погашения основного долга и начисленных процентов. Кроме того, банк просит расторгнуть указанный выше кредитный договор в связи с существенным нарушением его условий созаемщиками.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Ответчики Клыков А.А. и Селеменев В.В. в судебном заседании заявили о признании иска, о чем в материалах дела имеется их письменное заявление.
 
    Ответчик Клыкова Е.В. в судебное заседание не явилась, не сообщила суду о причинах своей неявки и не представила письменный отзыв на иск.
 
    Выслушав ответчиков Клыкова А.А. и Селеменева В.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с п.п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
 
    В силу ст.329 ГК РФ исполнение любого обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.
 
    Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Судом установлено, что между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиками Клыковым А.А. и Клыковой Е.В. 8.02.2013 г. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. под проценты в размере 15% годовых сроком до 9.02.2023 г.
 
    В подтверждение исполнения банком условий договора суду представлена копия заявления заемщика Клыкова А.А. на зачисление кредита на его счет по вкладу, открытый в филиале Липецкого отделения Сбербанка России, с распорядительной надписью руководителя Липецкого дополнительного офиса СБ РФ в г. Ельце. Факт получения ответчиками денежной суммы ими не оспаривается.
 
    Согласно кредитному договору и графику к нему ответчики Клыковы обязались погашать кредит, пополняя счет Клыкова А.А., ежемесячно, в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Как следует из имеющейся в деле истории операций по договору по состоянию на 21.03.2014 г. (л.д.13), периодически ответчики допускали просрочку платежей; пополнив счет в августе 2013 г., следующий платеж осуществили только в декабре 2013 г. После чего прекратили погашение кредита.
 
    С 10.04.2013 г., в соответствие с п.4.3 кредитного договора, началось начисление неустойки как за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, так и за просрочку погашения основного долга.
 
    Подробный расчет неустойки приведен в письменных расчетах, которые согласуются с условиями кредитного договора и ответчиками не опровергнуты.
 
    По состоянию на 18.03.2014 г. остаток кредита составил <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., итого – <данные изъяты> руб.
 
    17.02.2014 г. ответчикам Клыковым А.А. и Е.В. направлены требования о полном досрочном возврате кредита и расторжении договора.
 
    Аналогичные требования о погашении задолженности по кредиту направлены ответчику Селеменеву В.В., как поручителю, обеспечившему исполнение Клыковыми обязательств по кредитному договору.
 
    Заключая 8.02.2013 г. договор поручительства, ответчик Селеменев В.В. был ознакомлен с условиями кредитования Клыковых и обязался в случае неисполнения ими своих обязательств отвечать в полном объеме, в том числе, по первому требованию кредитора досрочно погасить кредит, начисленные проценты и неустойки.
 
    Из текста договора поручительства (п.1.2, 2.1, 2.2) следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.
 
    При этом поручитель не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить заемщик (п.2.7).
 
    По делу не представлено ни одного доказательства тому, что у ответчиков имелись заблуждения относительно предмета договора и его условий. Они по своему усмотрению осуществляли принадлежащие им гражданские права.
 
    Поскольку в настоящее время ответчики уклоняются от погашения задолженности, истец совершенно обоснованно обратился с настоящим требованием в суд.
 
    Требование о досрочном возврате всей задолженности по кредиту в солидарном порядке соответствует как условиям кредитного договора, так и действующему законодательству – ч.2 ст. 811, ст.361 ГК РФ.
 
    Основано на законе и требование истца расторгнуть кредитный договор с ответчиками.
 
    В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    При расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п.2.3 ст.453 ГК РФ)
 
    Неоднократное, на протяжении более трех месяцев, нарушение ответчиками срока, установленного для возврата очередной части кредита, безусловно, является существенным нарушением кредитного договора, дающим банку право требовать как расторжения договора, так и возмещения убытков.
 
    В силу ст.367 ГК РФ прекращение обязательства влечет прекращение обеспечивающего это обязательство поручительства.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи взысканию с ответчиков Клыковых подлежит уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310, 361, 450, 811 ч.2 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Взыскать с Клыкова ФИО1, Клыковой ФИО2 и Селеменева ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>
 
    Расторгнуть кредитный договор № от 8 февраля 2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Клыковым ФИО1, Клыковой ФИО2.
 
    Взыскать с Клыкова ФИО1 и Клыковой ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>) руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.
 
    Судья: