Решение от 17 июня 2014 года №2-275/2014

Дело № 2-275/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2014 г. с.Топчиха
 
    Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Кернечишиной И.М.
 
    при секретаре Выставкиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице представителя по доверенности Нефедовой Л. Ю. к Мартыновой Н. А. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов,
 
у с т а н о в и л :
 
    5 мая 2014 г. представитель истца по почте направил в суд исковое заявление о взыскании с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк) задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счёта № от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: задолженности по оплате основного долга – <данные изъяты>., задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств – <данные изъяты>.; кроме того, просил взыскать убытки в размере произведённых расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование иска он указал, что 30.06.2012 г. между истцом и ответчиком был заключён договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 18 месяцев, а Мартынова Н.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путём выплаты ежемесячных платежей. Каждый раз при образовании просроченной задолженности банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка. С условиями получения кредита, суммой и условиями возврата задолженности по договору заёмщик был ознакомлен до заключения договора и своей подписью подтвердил, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик в настоящее время надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 20.03.2014 г. с учётом ранее произведённых платежей образовалась вышеуказанная задолженность, которая подтверждается приложенным к исковому заявлению расчётом.
 
    До подачи настоящего искового заявления банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, уплатив государственную пошлину в размере <данные изъяты>. По данному кредитному договору было вынесено определение об отказе/определение об отмене СП. Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Расходы, который банк понёс при обращении к мировому судье, являются убытками банка, которые он также просит возместить в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Мартынова Н.А., надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
 
    Возражений против иска от неё не поступило.
 
    В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
 
    Изучив материалы дела, суд принимает следующее решение.
 
    В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как следует из материалов дела, 30.06.2012 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Мартынова Н.А. заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты>. под 54,9 % годовых сроком на 18 месяцев. Ежемесячный платёж, который должен был осуществлять заёмщик, возвращая кредит, составляет <данные изъяты>., последний – 18-й платёж 22 декабря 2013 г. – <данные изъяты>
 
    Как видно из Тарифов ООО «ХКФ Банк» по Договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, действующих с 13 июня 2012 г., с которыми, согласно заявлению, был ознакомлен ответчик, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту: пени за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по договору – 0,2 % от суммы требования за каждый день просрочки его исполнения, штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150-го дня включительно – 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. Данные условия соответствуют требованиям закона, предусмотренным статьями 330, 331 ГК РФ.
 
    Согласно справке по счёту на имя Мартыновой Н.А. <данные изъяты>., а также заплатил за неё страховой взнос на личное страхование <данные изъяты>., т.е. всего <данные изъяты>
 
    Выпиской по счёту также подтверждается, что ответчик Мартынова Н.А. внесла в погашение только <данные изъяты>
 
    Из расчёта задолженности по состоянию на 21.03.2014 г., представленного истцом, усматривается, что сумма, подлежащая оплате по кредитному договору, составляет <данные изъяты>., в том числе: задолженность по оплате основного долга – <данные изъяты>., сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., убытки банка (неоплаченные проценты) – <данные изъяты> т.е. всего процентов – <данные изъяты>., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – <данные изъяты>
 
    Расчёт задолженности судом проверен, признаётся правильным, тем более что иного расчёта ответчиком суду не представлено.
 
    Таким образом, требования истца в этой части подлежат удовлетворению
 
    Что касается требования о взыскании убытков в виде оплаты государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мартыновой Н.А. задолженности по кредитному договору, которое не было принято мировым судьёй, то оно не может удовлетворено по следующим основаниям.
 
    В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1, пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
 
    1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;
 
    2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истёк трёхгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
 
    Плательщик государственной пошлины имеет право на зачёт излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
 
    Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.
 
    В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.
 
    По смыслу приведённого правового регулирования, поскольку при подаче иска Банк не воспользовался правом на зачёт ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственную пошлину в полном объёме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм государственной пошлины не имеется. Истец вправе обратиться в установленном порядке о возврате соответствующей суммы.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в размере произведённых расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
 
    Заявляя требование о взыскании с Мартыновой Н.А. <данные изъяты>., истец оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Поскольку судом удовлетворён иск на сумму <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины суд взыскивает с Мартыновой Н.А. в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мартыновой Н. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счёта № от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по оплате основного долга – <данные изъяты>., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – <данные изъяты>.; расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья