Решение от 18 июня 2014 года №2-275/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-275/2014
    РЕШЕНИЕ
 
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (резолютивная часть)
 
 
    18 июня 2014 года                                                                                     г.Мытищи Московской области
 
 
    Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №306 мировой судья судебного участка №129 Мытищинского судебного района Московской области Кулькова И.С, при секретаре Коропчан П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/14 по исковому заявлению Быкова С.В. к ООО «МООН-Вектор» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа.
 
 
    руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Быкова С.В. к ООО «МООН-Вектор» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.
 
 
    Признать договор купли-продажи от <ДАТА2>, заключенный между Быковым С.В. и ООО «МООН-Вектор» расторгнутым.
 
    Взыскать с ООО «МООН-Вектор» в пользу Быкова С.В. убытки в размере 6954 руб. 67 коп., неустойку в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5977 руб. 33 коп., а всего взыскать денежные средства в размере 17932 (семнадцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля 00 копеек.
 
 
    Взыскать с ООО «МООН-Вектор» государственную пошлину в доход бюджета Мытищинского муниципального района Московской области в размере 638 (шестьсот тридцать восемь) рублей 18 копеек.
 
 
    Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье
заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня
объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их
представители присутствовали в судебном заседании, либо в течение пятнадцати
дней, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в
судебном заседании.                                                                                                                                  ,
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №306 Мытищинского судебного района в течение месяца.
 
    Мировой судья   И.С. Кулькова
 
 
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    18 июня 2014 года г.Мытищи Московской области Исполняющий обязанности мировогосудьи судебного участка №306 мировой судья судебного участка №129 Мытищинского судебного района Московской области Кулькова И.С., при секретаре Коропчан П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/14 по исковому заявлению Быкова С.В. к ООО «МООН-Вектор» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                Быков С.В. обратился в суд с иском к ООО «МООН-Вектор» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа.
 
                В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА3> в торговой точке ответчика по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, заключил договор купли-продажи мебели. По условиям договора ООО «МООН-Вектор» обязалось передать истцу диван <НОМЕР>, и кресло <НОМЕР> 12Яа, общей стоимостью 129761 рубль. Товар был приобретен в кредит, по кредиту он оплатил 14000 рублей. <ДАТА4> товар был доставлен истцу. Распаковав данный товар, истец почувствовал резкий неприятный запах, который причинял вред его здоровью и здоровью близких - сильные головные боли, тошнота. После неоднократного проветривания запах не испарился. <ДАТА5> истец обратился к истцу с просьбой забрать мягкую мебель и вернуть деньги за некачественный товар. Ответчик забрал товар и выполнил перед банком обязательство о возврате денежных средств, однако проценты за пользование кредитом истцу возвращены не были, в связи с чем истец понес убытки в размере 6954 рубля 67 копеек. <ДАТА6> истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства, однако данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просит признать договор купли-продажи расторгнутым, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 6954 рубля 67 копеек, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 69 руб. 55 коп. за каждый день просрочки с <ДАТА7> до дня вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 2-5).
 
 
                В судебное заседание истец Быков С.В. не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
 
                Ответчик - представитель ООО «МООН-Вектор» по доверенности <ФИО1> в судебном заседании выразила согласие с исковыми требованиями о признании заключенного с истцом договора купли-продажи расторгнутым, остальные исковые требования не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения, указав, что <ДАТА2> с Быковым С.В. был заключен договор купли-продажи мебели <НОМЕР>, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца мягкую мебель, а истец оплатить стоимость мебели в размере 129761 руб. Товар приобретался покупателем в кредит, в связи с чем оплата по договору была осуществлена ООО «Русфинанс Банк» в полном объеме. <ДАТА8> ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. <ДАТА5> истец обратился с письменным требованием к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств за товар, так как от дивана исходит сильный технический запах. Полагала, что указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии недостатков товара, так как согласно пункту 3.8 заключенного между сторонами договора, не является  дефектом (недостатком) товара естественный запах кожи, из которой изготовлен товар. Указала, что мягкая мебель была изготовлена из высококачественной натуральной кожи, прошла технический контроль и не имела недостатков, что также подтверждается актом осмотра (проверки качества товара), составленного сотрудником сервисной службы по месту нахождения мебели, однако истец настаивал на расторжении договора, в связи с чем ответчик  решил пойти ему навстречу и удовлетворил его требование, забрал у истца мебель и перечислил <ДАТА9> денежные средства в размере 129761 руб. на расчетный счет ООО «Русфинанс Банк». Полагала, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по кредитному договору в размере 6954 руб. 67 коп.  не имеется, так как проданная истцу мягкая мебель являлась товаром надлежащего качества и истец обращаясь с данными требованиям никаких доказательств, свидетельствующих о продаже ему товара ненадлежащего качества не представил. Полагала, что показатель на который ссылается истец является субъективными и истец, ввиду того, что мебель была возвращена, просто решил улучшить свое материальное положение, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании денежных средств просила отказать. Требования о взыскании неустойки также считала необоснованными, при этом указала, что суд вправе уменьшить размер неустойки, и в случае взыскания неустойки, просила уменьшить ее размер, учитывая добросовестность ответчика, возвратившего полную стоимость товара. Полагала, что требования о компенсации морального вреда также необоснованны и не подтверждены. Указала, что данный комплект мебели <ДАТА10> был продан другому покупателю, кроме этого мебель проходит технический контроль, что в совокупности свидетельствует об отсутствие в товаре недостатков, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просила отказать.
 
                Третье лицо - представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой.
 
                С учетом надлежащего извещения истца, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также с учетом надлежащего извещения третьего лица, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя третьего лица.
 
                Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.
 
      В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
 
    В силу ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
 
    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком.
 
    В силу ч. 6 указанной статьи, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА3> между ООО «МООН-Вектор» и Быковым С.В. заключен договор купли-продажи мебели <НОМЕР> от <ДАТА2>, в соответствии с которым продавец (ООО «МООН-Вектор») обязался передать в собственность покупателя (Быков С.В.) комплект мягкой мебели моделей <НОМЕР>, комплектации <НОМЕР>, а покупатель - оплатить стоимость товара в размере 129761 руб. (л.д. 17, 18).
 
    Гарантийный срок на изделие составляет 18 месяцев, что следует из п. 3.2   вышеназванного договора.
 
    Оплата истцом указанной стоимости товара произведена путем кредитных средств, предоставленных ООО «Русфинанс Банк» (л.д. <ДАТА11> товар был передан истцу по акту сдачи-приемки мебели (л.д. 14-15).
 
    <ДАТА12> истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой забрать мягкую мебель и вернуть денежные средства в виду наличия в товаре недостатков (л.д. 16).
 
    Указанное требование было удовлетворено, денежные средства в размере 129761 руб. были переведены ответчиком на счет ООО «Русфинанс Банк», что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА13> (л.д. 79) и справкой банка о полном погашении кредита (л.д. 7).
 
 
    В соответствии с п. 5 ст. 24.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
 
 
    Согласно графику платежей, сумма кредита подлежала погашению путем внесения истцом ежемесячных денежных средств в размере 13954 руб. 00 коп., включающих часть основного долга и уплату процентов (л.д. 22). 05 ноября 2013 годаистцом была произведена оплата по кредиту в размере 14000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 21).
 
    Согласно справке, предоставленной ООО «Русфинанс Банк»  от <ДАТА15>, задолженность по кредитному договору, заключенному с Быковым С.В. погашена полностью.
 
    При этом как следует из выписки по лицевому счету после досрочного погашения основного долга, банк возвратил истцу 6995 руб. 33 коп. (л.д. 6).
 
    Таким образом, из внесенных истцом в погашение кредита денежных средств в размере 14000 рублей истцу были возвращены денежные средства за вычетом  комиссии за расчетно-кассовое обслуживание - 50 рублей и процентов за 2 месяца использования кредитом в размере 6954 руб. 67 коп. (3734 руб. 62 коп. + 3220 руб. 05 коп.). (л.д. 6, 22).
 
    В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
 
    <ДАТА16> истец обратился к ответчику с требованием возврата ему уплаченных по кредитному договору процентов в размере 6954 руб. 67 коп. (л.д. 8).
 
    Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании полагала данные требования не основанными на законе, ссылаясь на отсутствие в проданном истцу товаре недостатков.
 
    Однако в силу вышеизложенных положений закона, обязанность доказать отсутствие недостатков товара, на который установлен гарантийный срок лежит на стороне ответчика, о чем представителю ответчику было судом разъяснено в ходе рассмотрения дела.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указала, что мягкая мебель имела естественный запах натуральной кожи, который в силу п. 3.8 заключенного между сторонами договора недостатком не является.
 
    Однако, в исковом заявлении истец указал, что товар имел резкий неприятный, специфический запах, который вызывал у него и его близких головную боль, тошноту. Наличие в товаре сильного технологического запаха отмечено истцом также в заявлении от <ДАТА5> о расторжении  договора и о возврате денежных средств (л.д. 16).
 
    Согласно акта осмотра (проверки качества) товара от <ДАТА17>, составленного специалистом ООО «МООН-Вектор», в товаре имеются показатели, на которые ссылается истец. Находиться в помещении, где находится товар и не проветривать долго невозможно, так как запах очень насыщенный. Указанные показатели возникли вследствие использования наполнителя с запахом или же наполнитель был склеен клеем и выделяет хим. запах (л.д. 19-20).
 
 
    Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о наличие в товаре заявленных истцом недостатков и опровергает доводы представителя ответчика.
 
    При этом доводы представителя ответчика о реализации данного комплекта мебели другому покупателю не исключают наличие в товаре недостатков.
 
    К представленным представителем ответчика сертификатам соответствия и протоколам лабораторных испытаний суд относится критически, поскольку как следует из представленных документов в испытаниях участвовали прикроватные тумбочки и шкаф для одежды, а также те модели мягкой мебели, которые никакого отношения к приобретенному истцом товару не имеют (л.д. 110-121).
 
    Иных доказательств достоверно подтверждающих отсутствие в приобретенном истцом товаре недостатков, представителем ответчика не представлено, несмотря на то, что ответчик имел такую возможность, поскольку исковое заявление было подано <ДАТА18>, а товар был реализован другому покупателю лишь <ДАТА19> (л.д. 106-108).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая установленный в судебном заседании факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6954 руб. 67 коп., уплаченных истцом в качестве процентов по кредитному договору, подлежащими удовлетворению как законные и обоснованные.
 
    Учитывая, что с претензией о возврате указанной суммы истец обратился к ответчику <ДАТА20>, соответственно суд полагает, что расчет неустойки должен производиться не с <ДАТА7>, как указывает истец, а спустя 10 дней со дня обращения к ответчику с данными требованиями, то есть с <ДАТА21> Соответственно на день вынесения решения, то есть на <ДАТА22> просрочка составляет 193 дня, что образует неустойку в размере 13423 рубля 15 копеек.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что стоимость товара была возвращена ответчиком добровольно, суд учитывая также заявление ответчика, полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 4000 рублей и взыскать указанные денежные средства в ответчика в пользу истца.
 
 
    При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд учитывает следующее.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Обязанность компенсации морального вреда  потребителю обусловлена статьей 15 Закона  РФ «О защите  прав потребителей», согласно которой  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Таким образом, учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца, суд с учетом фактических обстоятельств, характера нарушения ответчиком прав истца, а также требований разумности и справедливости, считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей завышенной, а разумной и соответствующей характеру причиненного вреда находит сумму в размере 1000 рублей.
 
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как следует из материалов дела, поданная ответчику досудебная претензия о выплате истцу уплаченных по кредиту денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Исходя из изложенного, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя составит  5977 руб. 33 коп. ( (6954 руб. 67 коп. + 4000 руб. + 1000 руб.) х 50%), которая при удовлетворении требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Государственная пошлина в размере 638 руб. 18 коп. (438 руб. 18 коп. - за требования имущественного характера, 200 руб. - за требования о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Быкова С.В. к ООО «МООН-Вектор» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.
 
 
    Признать договор купли-продажи от <ДАТА2>, заключенный между Быковым С.В. и ООО «МООН-Вектор» расторгнутым.
 
    Взыскать с ООО «МООН-Вектор» в пользу Быкова С.В. убытки в размере 6954 руб. 67 коп., неустойку в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5977 руб. 33 коп., а всего взыскать денежные средства в размере 17932 (семнадцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля 00 копеек.
 
 
    Взыскать с ООО «МООН-Вектор» государственную пошлину в доход бюджета Мытищинского муниципального района Московской области в размере 638 (шестьсот тридцать восемь) рублей 18 копеек.
 
 
    Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, либо в течение пятнадцати дней, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №306 Мытищинского судебного района в течение месяца.
 
 
                Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2014 года.
 
 
 
Мировой судья                                                                             И.С. Кулькова