Решение от 10 июня 2014 года №2-275/2014

    Дело № 2-275/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Холмогоры
 
10 июня 2014 года
 
    Холмогорский районный суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Поддубняк Г.А.
 
    при секретаре Ворониной Г.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 10 июня 2014 года гражданское дело по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
 
установил:
 
    Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИГ Страхование» (далее – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа за нарушение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате съезда под её управлением в кювет, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Ответчиком по договору добровольного страхования по программе БИН-КАСКО выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, однако в соответствии с экспертным заключением ООО «Биниса» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП составила в размере <данные изъяты> копеек, в связи с чем, разница страхового возмещения составила в сумме <данные изъяты>.
 
    До начала судебного заседания истец Н. отказалась от части требований к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований, судом вынесено определение.
 
    Остальные требования истец Н. поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, затраты по оплате работы эксперта в сумме <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Представитель ответчика – ООО «БИН Страхование» - в суд не явился, извещен надлежащим образом; согласно письменного отзыва иск не признал, указывая на то, что истцу была перечислена в полном объеме сумма ущерба в пределах лимита ответственности по договору КАСКО в размере <данные изъяты> рублей. Из страхового возмещения необходимо исключить <данные изъяты> рублей, поскольку страховщик произвел выплату, но данные повреждения не были устранены. Из калькуляции независимого эксперта просит исключить повреждения, полученные в результате события ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рубля, поскольку перечисленные повреждения были получены транспортным средством ранее при иных обстоятельствах, за возмещением которых истец обращалась к страховщику и ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Из калькуляции следует также исключить повреждения, которые не подтверждаются справкой о ДТП: замена решетки радиатора -<данные изъяты>.; окраска двери задка+замена стекла двери задка -<данные изъяты>.; окраска капота-<данные изъяты> руб. С суммой заявленных расходов на оплату услуг эксперта не согласен, поскольку истец не предъявлял результаты организованной им экспертизы и не предлагал возместить расходы по оплате услуг эксперта до судебного разбирательства. Не согласен с применением штрафных санкций и взыскании компенсации морального вреда (л.д.88).
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Ассистанская компания «ЛАТ» в суд не явился, извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, в том числе административный материал ОМВД России «Холмогорский» по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 55, ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Из объяснений истца Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на автодороге «Новодвинск – Холмогоры», съехала в кювет, автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БИН Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Хищение-ущерб» (АВТОКАСКО), на основании которого, при обращении о страховом случае, ей выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек. Сведений о том, из каких расчетов исходила страховая компания при определении размера страхового возмещения, страховщик не представил. ДД.ММ.ГГГГ по её заявлению ООО «Биниса» провело экспертизу и стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила в сумме <данные изъяты>. После обращения в суд ответчик перечислил разницу в сумме страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, поэтому претензий в данной части к страховой компании не имеет. Вместе с тем, просит взыскать страховое возмещение, состоящее из стоимости невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения транспортного средства были устранены, автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, зафиксировано отсутствие дефектов и других повреждений. За подготовку заключений ООО «Биниса» расходы по оплате услуг эксперта составили в общем размере <данные изъяты> копеек, которые просит взыскать с ответчика. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за неправомерный отказ в добровольном договорном порядке произвести выплату страхового возмещения в требуемом размере, которую оценивает в <данные изъяты> рублей. Исходя из требований ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
 
    В соответствии со ст. 1064 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Истец Н. в обоснование предъявленного иска указывает, что страхователем ООО «БИН Страхование» определена сумма возмещения ущерба в меньшем, чем хотелось бы ей, размере, что, по её мнению, нарушает её право на полное возмещение причиненного ущерба, поскольку проведенной по её инициативе экспертизой стоимость ущерба определена выше той, которая была установлена страхователем.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.
 
    Истцом не отрицается то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о причинении вреда транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № приложив к заявлению все необходимые документы, предоставив транспортное средство для осмотра специалисту по убыткам, в её присутствии были зафиксированы повреждения, причиненные принадлежащему ей транспортному средству, на основании чего она ДД.ММ.ГГГГ получила страховую выплату в сумме <данные изъяты>
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Н. предоставила в ООО «Биниса» принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № для осмотра; составлен акты осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Биниса» №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей без учета износа заменяемых деталей, <данные изъяты> рублей с учетом износа заменяемых деталей (л.д.25-47).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» перечислило истцу Н. дополнительно в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей.
 
    Оставшаяся сумма страхового возмещения составила в размере <данные изъяты>.
 
    Оспаривая данную сумму, ответчик ссылается на то обстоятельство, что повреждения в виде: окраска бампера переднего; окраска бампера заднего; краска крыла переднего правого; окраска двери передней правой; окраска двери задней правой; окраска крыла заднего правого; окраска диска переднего правого колеса; окраска диска заднего правого колеса; работа+окраска+ЛКМ, на общую сумму <данные изъяты> руб. следует исключить, поскольку данные повреждения получены при иных обстоятельствах в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и страховое возмещение получено истцом.
 
    Из объяснений истца Н. следует, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ она получила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был отремонтирован, и в декабре 2013 года был осмотрен представителем страховой компании.
 
    Данные доводы истца подтверждаются листом осмотра транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Первой страховой компании (ООО БИН Страхование) ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым повреждения автомобиля не зафиксированы (л.д.12).
 
    Доводы ответчика о том, что справкой о ДТП не подтверждены повреждения, требующие замены решетки радиатора; окраски двери задка+замены стекла двери задка; окраски капота, суд считает несостоятельными, поскольку при предъявлении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, представителю страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения автомобиля были зафиксированы в акте осмотра и в ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном осмотре, следовательно, требовали ремонта (л.д.18, 19).
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    При определении размера будущих расходов необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его прав, и к ним будет применена разумная цена. Во всяком случае, при предъявлении требования о возмещении как конкретных, так и будущих (абстрактных) расходов должны быть доказаны причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.
 
    При таких обстоятельствах, стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в данном случае имеет место страховое событие, приведшее к причинению убытков истцу по риску "ущерб" в понимании Правил страхования, в соответствии с которыми был заключен между сторонами договор страхования. Удовлетворяя требования истца в указанной части и взыскивая с ответчика страховое возмещение, суд исходит из фактических затрат истца на ремонт автомобиля.
 
    Оснований не доверять выводам оценщика ООО «Биниса» у суда не имеется, данное заключение отражает необходимые работы, требуемые для восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, с приложением фототаблиц, кроме того, данное заключение составлено на основании информации о ценах на запасные части в специализированных магазинах г. Архангельска, а также информации о стоимости работ по восстановительному ремонту, средней рыночной стоимости «нормочаса» на работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей на специализированных СТО по региону, доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.
 
    Согласно квитанции, расходы истца по оплате услуг эксперта ООО «Биниса» составили в сумме <данные изъяты> (л.д.24), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Заявляя требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, истец ссылается на положения ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1, 2). Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов-услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, судом не установлено нарушение прав истца как потребителя услуги по страхованию транспортного средства в результате виновных действий страховой компании.
 
    При этом установлено, что страховая компания от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения не уклонялось: на основании обращения истца о производстве страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, произвела осмотр поврежденного транспортного средства, доказательства наличия между страховщиком и потерпевшим разногласий о размере страховой выплаты, отсутствуют, указанный отчет страховой компанией истцом не был оспорен в порядке пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, о проведении какой-либо дополнительной экспертизы истец не просил, ответчик произвел выплату страхового возмещения, исходя из данных отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ. Ассистанской Компании ЛАТ., страховщик частично согласился с указанной страхователем стоимости имущества, добровольно доплатив в процессе судебного разбирательства сумму страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.
 
    На основании п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
 
    В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
 
    Судом обстоятельства умышленного введения страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости автомобиля истца не установлены.
 
    Страховая сумма в размере <данные изъяты> была согласована сторонами при заключении договора, стоимость объекта страхования, заявленная истцом, была принята и признана страховщиком, страховая премия рассчитана, исходя из указанной страховой стоимости автомобиля, и составила <данные изъяты> рублей. Истец указанную сумму оплатил в полном объеме.
 
    Таким образом, ответчик, заключив договор страхования со страховой стоимостью <данные изъяты>, принял на себя риск оценки в соответствии с достигнутым соглашением.
 
    Располагая на момент выплаты страхового возмещения иным оценочным заключением, составленным ООО "Биниса» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>., о наличии такого отчета истец ответчику не сообщил и указанный отчет до момента получения страхового возмещения ответчику не предоставил.
 
    Спор о правильности размера произведенной страховой выплаты возник после исполнения ответчиком соответствующей обязанности.
 
    Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме не имел место, доказательств о предоставлении ответчиком некачественно оказанной услуге страхования, не имеется, в связи с чем, оснований для применения норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда нет.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Н. о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.
 
    Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в счет страхового возмещения <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, абз. 7 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с удовлетворенной суммы иска в сумме <данные изъяты> копеек в муниципальный бюджет.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Н. <данные изъяты> копеек, в счет страхового возмещения, <данные изъяты> копеек, в счет возмещения оплаты услуг эксперта.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    С у д ь я:
 
Г.А. Поддубняк
 
    Мотивированное решение вынесено 16 июня 2014 года (12-15.06.2014г. – выходные дни).