Решение от 19 мая 2014 года №2-275/2014

    Дело № 2-275/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 мая 2014 года                     пгт. Смирных
 
        Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Копылов В.В., при секретаре Веселовой Л.Ю., с участием ответчицы Харланчук О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 к Харланчук О.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 обратилось в Смирныховский районный суд с иском к Харланчук О.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 21.02.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 и Харланчук О.В. был заключен кредитный договор № 105218 на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых.
 
        Заемщик в нарушение норм закона и условий кредитного договора неоднократно допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов.
 
        На 17.04.2014 г. задолженность по кредиту составляет:
 
    - остаток просроченного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;
 
    - просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
 
    - неустойка за просроченный кредит – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
 
    - неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты>.
 
    Итого – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.
 
        Также истец просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
 
        В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.    
 
        В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
        Ответчик Харланчук О.В. в судебном заседании с иском согласилась, пояснила, что задолженность по кредиту образовалась, так как муж остался без работы, а ее заработной платы не хватает.
 
        Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В судебном заседании установлено, что 21.02.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 и Харланчук О.В. был заключен кредитный договор № 105218 «Потребительский кредит» на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
 
    Согласно истории операций по договору № 105218 от 21.02.2012 года с момента получения кредита Харланчук О.В. допускались пропуски погашения кредита в установленные Договором сроки. Так Харланчук не производилось гашение кредита в августе 2012 года, в августе, сентябре и ноябре 2013 года. Последнее гашение кредита было произведено 06 декабря 2013 года.
 
        Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.04.2014 г. согласно расчету задолженности, составляет: остаток просроченного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; неустойка за просроченный кредит – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; итого – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Кредитным договором предусмотрена процедура погашения кредита, с условиями которых был ознакомлен заемщик, что подтверждается положениями кредитного договора.
 
        Так, кредитным договором от 21.02.2012 г. предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (статья 3 Договора п.п. 3.1, 3.3).
 
        Согласно графику платежей по кредитному договору, заключенному с Харланчук О.В., должник обязался вносить платежи по кредиту и процентам за пользование кредитом в банк ежемесячно, не позднее 21 числа, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а последний платеж должен быть произведен не позднее 21.02.2015 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
        Вышеуказанные условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству. Данные условия договора заемщиком Харланчук О.В. были нарушены, поскольку платежи по кредиту вносились не регулярно, последнее погашение кредита произведено 6 декабря 2013 года в сумме, меньшей, чем предусмотрено договором (графиком платежей).
 
    Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями Договора.
 
        Произведенный истцом расчет взыскиваемой денежной суммы, включающий просроченные проценты, просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг, всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судом проверялся, суд находит расчет верным, поскольку он основан на положениях кредитного договора.
 
        В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2014 года истцом было направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с предложением расторгнуть кредитный договор. Данный факт подтверждается копиями требования от 28.01.2014 года и списка почтовых отправлений от 28.02.2014 года.
 
    Из вышеизложенного следует, что заемщик производил погашение кредита не регулярно, последнее погашение кредита было произведено ответчиком в декабре 2013 года, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает его того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.
 
    Досудебный порядок урегулирования спора о расторжении кредитного договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден.
 
    С учетом изложенного суд считает, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска в суд.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567, удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № 105218 от 21.02.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 и Харланчук О.В..
 
    Взыскать досрочно с Харланчук О.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 долг по кредиту, составляющий <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.    
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
        Судья                                В.В. Копылов