Решение от 27 февраля 2014 года №2-275/2014

    Дело № 2-275/2014 КОПИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 февраля 2014 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
 
    председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,
 
    при секретаре Шломиной В.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева К. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Воробьев К.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, указав, что (дата обезличена) между ним и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования автотранспортного средства (данные обезличены) (номер обезличен) ТФ от (дата обезличена). В соответствии с условиями указанного договора Страховщик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего истцу автомобиля (данные обезличены), гос.рег.знак (номер обезличен), (дата обезличена) года. Страховая сумма по договору составляет (данные обезличены) рублей.
 
    (дата обезличена) произошел страховой случай. В связи с данным обстоятельством истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. (дата обезличена) страховой компанией была признана конструктивная гибель автомобиля истца в соответствии с п. 11.14 Правил страхования. Согласно п. 5 ст. 10 Закона № 4015-I истец отказался от прав на застрахованное имущество с передачей годных остатков страховщику для того, чтобы получить страховую выплату в размере полной страховой суммы. (дата обезличена). ООО СК «Согласие» выплатило истцу в счет страхового возмещения (данные обезличены) рублей, при этом вычтя из страховой суммы амортизационный износ ТС в размере (данные обезличены) рублей.
 
    Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере (данные обезличены) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена). по (дата обезличена). в размере (данные обезличены) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена). по день вынесения решения (по состоянию на (дата обезличена). сумма процентов составляет (данные обезличены) рублей); компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) (данные обезличены) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере (данные обезличены) рублей; штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена). по (дата обезличена). в размере (данные обезличены) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена). по (дата обезличена). в размере (данные обезличены) рублей; компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере (данные обезличены) рублей; штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21.01.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО КБ «ЭкспертБанк».
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Шевченко Э.Ю. исковые требования поддержала, дала пояснения по существу спора.
 
    Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Суд с учетом согласия представителя истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В силу п.1, 2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Как установлено судом, (дата обезличена). между Воробьевым К.А. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства (данные обезличены), гос.рег.знак (номер обезличен), принадлежащего истцу на праве собственности, полис серии (номер обезличен) номер (номер обезличен) на условиях КАСКО (л.д. 6).
 
    Выгодоприобретателем по договору является ЗАО КБ «ЭкспертБанк».
 
    Срок действия договора страхования был определен с (дата обезличена). по (дата обезличена) Страховая сумма определена в (данные обезличены) рублей по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Гражданская ответственность».
 
    Страховая премия в размере (данные обезличены) рублей была истцом полностью оплачена.
 
    (дата обезличена). по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) водитель ТС (данные обезличены) (номер обезличен) Воробьев К.А. совершил наезд на препятствие, в связи с чем его автомобиль получил механические повреждения. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2012г. (л.д. 41).
 
    (дата обезличена). истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения и передал комплект документов по страховому случаю (л.д. 7).
 
    (дата обезличена) страховой компанией была признана конструктивная гибель автомобиля истца в соответствии с п. 11.14 Правил страхования. Согласно п. 5 ст. 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» истец отказался от прав на застрахованное имущество с передачей годных остатков страховщику для того, чтобы получить страховую выплату в размере полной страховой суммы.
 
    (дата обезличена). ООО СК «Согласие» выплатило истцу в счет страхового возмещения (данные обезличены) рублей, вычтя из страховой суммы амортизационный износ в размере (данные обезличены) рублей (л.д. 27).
 
    Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
 
    Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения ниже страховой суммы в случае утраты, гибели застрахованного имущества и отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на него в пользу страховщика, то условие договора, предусматривающее возможность снижения размера страхового возмещения вычитанием из страховой суммы амортизационного износа застрахованного транспортного средства, противоречит закону и исполнению не подлежит.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер страховой суммы, подлежащей выплате истцу подлежит определению на условиях полной гибели транспортного средства в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» без учета амортизационного износа и взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Воробьева К.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере (данные обезличены) рублей, а не в заявленном размере (данные обезличены) руб.
 
    В соответствии с п. 11.2.3 Правил страхования, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 19.09.2011 года, выплата страхового возмещения в случае гибели ТС производится в течение 20 рабочих дней, считая со дня представления страхователем всех необходимых документов страховщику.
 
    В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Как установлено судом, (дата обезличена) истец обратился в страховую компанию. Согласно правилам страхования ответчик должен был произвести выплату не позднее 20 рабочих дней со дня обращения истца, т.е. не позднее (дата обезличена). (дата обезличена). ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей. Таким образом, за период с (дата обезличена). по (дата обезличена). подлежат начислению проценты, расчет которых будет следующим: (данные обезличены) руб. * 8, 25% /360* (данные обезличены) дней = (данные обезличены).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).
 
    Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
 
    В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату в срок суммы страхового возмещения.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, до (данные обезличены) рублей. Суд считает, что ответчик не доказал, что не имеется его вины в нарушении сроков возмещения данной выплаты.
 
    При этом суд критически относится к уведомлению страховой компанией истца о продлении срока рассмотрения его заявления о страховой выплате от (дата обезличена) (л.д.26). В названном уведомлении не указано, чем вызвано продление строка выплаты, какие действия в связи с этим совершены страховой компанией. Страховой компанией не представлены итоги проверки, а также не представлено доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в предусмотренный правилами страхования срок.
 
    Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме (данные обезличены). Расчет процентов, исходя из суммы (данные обезличены) рублей, за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) будет следующим: (данные обезличены) руб. * 8, 25% /360* (данные обезличены) дней = (данные обезличены).
 
    Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, до (данные обезличены) рублей.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С ответчика в пользу истца присуждена сумма в размере (данные обезличены) руб. (страховое возмещение в размере (данные обезличены) руб., неустойка в размере (данные обезличены) руб. и (данные обезличены) руб. и компенсация морального вреда в размере (данные обезличены) руб.). Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит (данные обезличены) рублей.
 
    Суд полагает, что указанный размер штрафа, определенный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", соразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из материалов дела, истцом были понесены следующие расходы: на оплату услуг нотариуса в размере (данные обезличены) руб.
 
    Учитывая указанные положения закона, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» пропорционально удовлетворенным требованиям истца (88%) в размере (данные обезличены) рубля.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей, а не в заявленном размере (данные обезличены) руб.
 
    В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных страховой компании.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены) руб. – за требования имущественного характера, (данные обезличены) руб. – по требованиям о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Воробьева К. А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Воробьева К. А. недоплаченное страховое возмещение в размере (данные обезличены) руб., неустойку в размере (данные обезличены) рублей; компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные обезличены) рублей; расходы на оплату нотариальных услуг в размере (данные обезличены) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены) руб.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов Воробьеву К. А. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере (данные обезличены) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья (подпись) Т.В. Шохирева
 
    копия верна
 
    Судья Т.В. Шохирева
 
    Секретарь В.А. Шломина
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-275/14.