Решение от 19 апреля 2013 года №2-275/2013

    Дело № 2-275/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                         г. Алатырь
 
    Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Легостиной И.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Живаевой С.Л.,
 
    с участием старшего помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Филимоновой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павлова С.В. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Чувашской Республике» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Павлов С.В. обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Алатырскому отделению вневедомственной охраны - филиалу ФГКУ УВО МВД по Чувашской Республике о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты> Алатырского ОВО - филиала ФГКУ УВО МВД по Чувашской Республике.
 
    В период его работы в должности <данные изъяты> Алатырского ОВО - филиала ФГКУ УВО МВД по Чувашской Республике нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от занимаемой должности по инициативе сотрудника, п.2 ч.2 ст. 82 ТК РФ.
 
    С приказом об увольнении он ознакомлен не был.
 
    Трудовую книжку и весь комплект документов ему на руки выдали ДД.ММ.ГГГГ без обходного листа, и с этого дня он не работает.
 
    В день увольнения, расчет причитающихся ему сумм не сделали.
 
    Считает увольнение незаконным, так как нарушен порядок увольнения, вместо положенной ему отработки, за время которой он мог пересмотреть все стороны, его уволили одним днем задним числом, и пытаются удержать с него денежные средства, которые якобы были выплачены неправильно. Он получил заработную плату ДД.ММ.ГГГГ, так как работал в графике сутки через двое, вместо положенного через трое. Последнее дежурство было ДД.ММ.ГГГГ, о чём он расписывался в Книге службы нарядов Алатырского ОВО. Время переработок им не оплачивается, так же как и праздничные дни.
 
    В результате незаконного увольнения было нарушено его право на труд, предусмотренное действующим законодательством.
 
    Его средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.234 ТК РФ ответчик обязан возместить ему заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
 
    Незаконное увольнение повлекло за собой причинение ему морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенными им унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью, ему пришлось занимать деньги. Денежную компенсацию он оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Он ценил свое рабочее место, хорошо исполнял свои трудовые обязанности, тактично вел себя с начальством, коллегами и не думал об увольнении, так как всех все устраивало до одного момента, когда в его семье начался разлад с супругой, и все встали на ее сторону (она также работает в в/у подразделении на должности <данные изъяты>), но сейчас у них все хорошо, но нет работы, и два ребенка на иждивении (дочь, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын, ДД.ММ.ГГГГ рождения). В тот день он, не думая о последствиях, пошел подавать рапорт об увольнении, а начальник без выяснения причин, чтобы быстрее от него избавиться и без оказания содействия в воссоединении их семьи и удержания на рабочем месте, подписал его и заставил его написать задним числом. Он обратился к инспектору ОВО ДД.ММ.ГГГГ, а написал рапорт ДД.ММ.ГГГГ числом, а затем попросили переписать ДД.ММ.ГГГГ числом, чтобы уволить его без отработки. Все документы: служебное удостоверение, жетон, личный номер сотрудника забрали в тот же день. Денежное довольствие он получил ДД.ММ.ГГГГ, а сейчас с него будут удерживать с компенсации, положенной ему при увольнении из ОВД.
 
    Просил признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в Алатырское ОВО - филиал ФГКУ УВО МВД по Чувашской Республике.
 
    Взыскать с ответчика средний заработок за все время незаконного лишения его возможности трудиться из расчета <данные изъяты> рублей в месяц.
 
    Взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом Павловым С.В. было представлено уточненное исковое заявление к ответчику ФГКУ УВО МВД по Чувашской Республике, согласно которому он просил признать увольнения <данные изъяты> Алатырского отделения вневедомственной охраны - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Чувашской Республике» <данные изъяты> Павлова С.В. незаконным и восстановить Павлова С.В. на работе в отделении полиции Алатырского отделения вневедомственной охраны - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Чувашской Республике» на должности <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Чувашской Республике» в пользу Павлова С.В. средний заработок за всё время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
 
    Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Чувашской Республике» в пользу Павлова С.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Павлов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Суду ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сказал начальнику Алатырского ОВО филиала ФГКУ УВО МВД по ЧР Гаранину С.В. о намерении написать рапорт об увольнении. Гаранин С.В. спросил о причинах увольнения. Он пояснил, что намерен уволиться из-за конфликта в семье. Гаранин С.В. сказал, что поговорит с его супругой. ДД.ММ.ГГГГ он подал рапорт об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ в момент написания рапорта об увольнении он имел намерение уволиться. Рапорт об увольнении писал по образцу, который предоставил ему ФИО1 В рапорте имелась ссылка на статью Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Точную формулировку он не помнит. Смысл рапорта заключался в том, что он просил уволить его по собственному желанию. Изначально в рапорте об увольнении он указал дату «ДД.ММ.ГГГГ», затем - «ДД.ММ.ГГГГ». Он переписывал работ об увольнении дважды. Датировать рапорт об увольнении задним числом его попросил ФИО1 В тот момент он не думал о последствиях. Все заняли позицию его супруги, его никто не поддержал. Он написал рапорт, как ему было сказано. Когда он писал рапорт об увольнении по образцу, осознавал, что увольняется, что нет смысла оставаться одному в чужом городе. ДД.ММ.ГГГГ получил трудовую книжку, военный билет, выписку из приказа об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ему был подписан обходной лист. ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он получил расчет при увольнении наличными в бухгалтерии Алатырского ОВО - филиала ФГКУ УВО МВД по Чувашской Республике. Ему было начислено <данные изъяты> руб., но фактически он получил <данные изъяты> руб. Бухгалтер пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась переплата, поэтому фактически он получил меньше. Он получил выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск. При увольнении с него было удержано около <данные изъяты> руб. Он принял решение об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. До этого у него не было даже мыслей об увольнении. Отозвать рапорт об увольнении не имел возможности, так как был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Он осознал, что не хочет увольняться с места работы в начале ДД.ММ.ГГГГ, когда стали налаживаться семейные отношения, и он понял, что можно было по-другому все сделать.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что его увольнение было произведено с нарушением его трудовых прав задним числом, поскольку это было необходимо руководству. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Гаранину С.В. и пояснил, что у него произошел конфликт в семье, супруга не отдает форменную одежду, и он может выйти на дежурство ДД.ММ.ГГГГ только в гражданской одежде. Гаранин С.В. разрешил выйти на работу в гражданской одежде. Побоев жене не наносил. Примерно через 30 минут Гаранин С.В. перезвонил ему, попросил дождаться его и подъехал к дому. После этого жена и дети уехали к теще. Гаранин С.В. попросил зайти к нему на следующий день утром. Он говорил Гаранину С.В., что хочет уволиться, так как понял, что все на стороне супруги. В тот же вечер его супруга обратилась в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, после того, как обратилась в медицинское учреждение. Оговорила ли его супруга, пояснить не смог. Считает, что его оговорила теща. ДД.ММ.ГГГГ утром он зашел в кабинет к Гаранину С.В. У него в кабинете уже была его жена. О чем они говорили, ему не известно. Гаранин С.В. пояснил, что уголовное дело в отношении него не будет возбуждено, если он подаст рапорт об увольнении. Возможно, Гаранин С.В. не хотел, чтобы они с женой работали в одном месте. Он понял, что, если он не подаст рапорт, то в отношении него будет возбуждено уголовное дело по ст.116 УК РФ по заявлению его жены. Хотя с его стороны никаких противоправных действий в отношении нее не было. Изначально он думал, что через два-три дня уладит конфликт в семье, и не собирался увольняться. Его устраивала его работа и отношения в коллективе. Уголовное дело в отношении него возбуждено не было. Затем Гаранин С.В. сказал, чтобы он зашел к ФИО1 Тот попросил его подождать и вышел из кабинета. ФИО1 заходил в кабинет к Гаранину С.В. для того, чтобы уточнить, какое число указать в рапорте о его увольнении, так как сначала он датировал рапорт ДД.ММ.ГГГГ, а потом ФИО1 сказал указать ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на него оказывал давление тем, что говорил как писать рапорт, каким числом его датировать, но не объяснил почему. Еще давление было в том, что все заняли позицию его жены. Работодатель вынудил его подать рапорт об увольнении. Он думал, что может забрать рапорт в течение двух недель после его написания. В ФГКУ УВО МВД по Чувашской Республике или прокуратуру за защитой своих прав не обращался, так как не знал, как ему следует поступить, поскольку не имеет юридического образования. Он полагал, что нужно сразу обраться в суд.
 
    Представитель истца Павлова С.В. - адвокат Ефимов В.О., действующий на основании удостоверения №, выданного Управлением МЮ РФ по ЧР ДД.ММ.ГГГГ, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Показания истца поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что материал проверки <данные изъяты> был собран с нарушением уголовного процессуального законодательства.
 
    Павлов С.В. исковые требования мотивировал тем, что был незаконно уволен из органов внутренних дел по собственному желанию. В судебном заседании неоднократно пояснил, что к написанию рапорта его вынудил начальник отдела, в связи с подозрением его в причастности к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.116 УК РФ (побои). Так согласно п.п. 7 п.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник полиции должен быть уволен со службы в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. Возможно такие основание могли быть предположены руководством в связи с тем, что было написано заявление от ФИО2 Однако в последующем материал проверки прекратился, Павлов С.В. какого-либо процессуального статуса не получал вообще, что подтверждается собранными материалами проверок. На лицо грубейшее нарушение руководством его доверителя ст. 49 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с поспешными выводами и действиями. Тот факт, что на Павлова С.В. было оказано психологическое воздействие с угрозой увольнения по другим основаниям, подтверждается показаниями самого Павлова С.В., ФИО3 Чтобы избежать неблагоприятных последствий Павлов С.В. предположил возможность восстановления на работе после выяснения всех обстоятельств, т.е. подтверждения его невиновности.
 
    Особенно странным является поспешность действий, предпринятых ФГКУ УВО МВД по Чувашской Республике при издании приказа. Сам факт недобровольного характера написания рапорта об увольнении истцом подтверждает его обращение в суд.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Павлов С.В. обратился с рапортом на имя начальника ФГКУ УВО МВД по Чувашской Республике об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ рапорт Павлова С.В. был завизирован начальником Алатырского ОВО Гараниным С.В., а ДД.ММ.ГГГГ рапорт была завизирован в Управлении вневедомственной охраны. В этот же день был издан приказ от №, которым Павлов С.В. был уволен по ст. 82 ч. 2 п. 2 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" (по инициативе сотрудника) с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанные действия по факту фиксации поступившего документа имеют признаки нарушении норм трудового законодательства по факту увольнения работника работодателем задним числом. Что недопустимо и нарушает права и законные интересы работника гарантированные ему трудовым законодательством и Конституцией РФ.
 
    Рапорт имеет двоякий смысл. С одной стороны усматривается, что Павлов С.В. как будто подготовил указанный рапорт ДД.ММ.ГГГГ, а с другой стороны, срок увольнения работником не указан, так как отсутствует предлог «с», позволяющий установить юридический факт либо наступления того или иного значимого события, в указанном случаи освобождение от должности - увольнение. Однако, в указанном рапорте отсутствует указанный предлог, таким образом, как фактор вынужденного характера написания рапорта об увольнении является, что истец не указывал в рапорте дату увольнения, однако в связи указанным непонятным неконструктивным составленным рапортом стороны процесса могут трактовать документ по своему усмотрению. Законодательством Российской Федерации не допускается двухзначное толкование документов и их двусмыслие, что ведет к их недействительности и ничтожности.
 
    Ссылаясь на вынужденный характер написания рапорта об увольнении со службы Павлов С.В. в судебном заседании пояснил, что инициатива его увольнения исходила от начальника Алатырского ОВО Гаранина С.В. в связи с тем, что его супруга написала заявление о привлечении его к уголовной ответственности, несмотря на то, что его вины не было. Рапорт на увольнение он написал под диктовку ФИО1, который предварительно переговорил с Гараниным С.В. в его кабинете. Необходимо упомянуть тот факт, что ФИО1 показал в суде, что находится в служебной зависимости относительно Гаранина С.В. ФИО1 неоднократно заставлял переделать рапорт Павлова С.В. и не выпускал из кабинета, пока последний не составит нормальный для увольнения рапорт. Указанные действия со стороны Павлова С.В. необходимо оценивать как нежелание написать рапорт об увольнении, действия ФИО1 необходимо оценивать как волеизъявление и воздействие на работника со стороны руководства отдела.
 
    Из материала проверки усматривается, что действительно ФИО2 после предварительного на нее воздействия со стороны Гаранина С.В. написала заявление о привлечении к уголовной ответственности Павлова С.В., однако в последующем каких-либо мероприятий о привлечении Павлова С.В. к уголовной ответственности не предпринимала.
 
    Материалами проверки по заявлению ФИО2 не подтверждается причастность Павлова С.В. к какому-либо преступлению.
 
    Кроме того, необходимо учесть и дать надлежащую оценку доводам Павлова С.В. о незаконном увольнении и срочности издания приказа о его увольнении.
 
    Рапорт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, подписан заявителем и начальником Алатырского отделения УВО ДД.ММ.ГГГГ, завизирован в Управлении без разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец был вызван к начальнику отдела полиции, что подтверждается показаниями Павлова С.В. и Гаранина С.В., в связи с подозрениями в совершении преступления.
 
    Какой-либо профилактической беседы руководство Алатырского ОВО и разбирательства по обстоятельствам случившегося с Павловым С.В. не проводило, сразу указало написать рапорт на увольнение, т.к. в его виновности не сомневались.
 
    Предпочтение перед показаниями свидетелей, являющихся непосредственными начальниками истца, на давление со стороны которых при написании рапорта об увольнении он указывает, следует отдать показаниям истца Павлова С.В., последовательно утверждавшего, что на него было оказано психологическое давление, поскольку его показания подтверждаются доказательствами и материалами дела.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что ФГКУ УВО МВД по Чувашской Республике с истцом был заключен контракт, по которому Павлов С.В. принял на себя обязательство служить по контракту на неопределенный срок.
 
    К моменту увольнения Павлова С.В. срок контракта не истек.
 
    Из содержания Контракта следует, что увольнение сотрудника по его инициативе не предусмотрено. Контракт может быть досрочно расторгнут по инициативе начальника ФГКУ УВО МВД по Чувашской Республике в случаях нарушения условий контракта сотрудником с возмещением сотрудником расходов на обеспечение его обмундированием.
 
    Увольнение по собственному желанию Павлова С.В., не отработавшего на месте новой службы менее 3 месяцев, следует оценивать как косвенное доказательство увольнения истца без его согласия.
 
    Из показаний данных Гараниным С.В. усматривается, что Павлов С.В. подлежал увольнению, как лицо нарушившее Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел.
 
    Указанный кодекс непосредственно регулирует профессиональные правоотношения сотрудников ОВД при исполнении последними своих должностных полномочий при выполнении возложенных задач. В Кодексе не отражено и не регламентировано нравственное и моральное поведение сотрудника полиции в нерабочее время, что непосредственно означает, что после истечения рабочего времени сотрудник полиции завершает исполнять свои обязанности, и возвращается к домашним хлопотам или к иной житейской деятельности. Так конфликт, который произошел между супругами Павловыми, имел место в нерабочее время, что и подтверждается материалами проверки собранными следователем СК РФ по ЧР, который не обнаружил признаков должностного преступления в действиях (бездействиях) Павлова С.В.
 
    Кодекс регулирует этические и эстетические правоотношения сотрудников только в период их рабочего времени.
 
    Таким образом, каких-либо оснований уволить по признакам несоблюдения Кодекса у руководства не имелось, что снова подтверждает косвенное давление, воздействие на Павлова С.В. на написание последним рапорта об увольнении.
 
    Представитель ответчика ФГКУ УВО МВД по Чувашской Республике - начальник Алатырского отделения вневедомственной охраны - филиала ФГКУ УВО МВД по Чувашской Республике Гаранин С.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Павлов С.В. обратился к нему и пояснил, что не может больше находиться в <адрес>, нашел работу в <адрес> и намерен уехать, а также, что с супругой работать не может. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать ФИО2 и сообщила, что в семье Павловых произошел конфликт и Павлов С.В. нанес побои ФИО2 Он прибыл к дому Павловых через 15 минут, встретил Павлова С.В. у подъезда и попросил его дождаться. В доме Павловых он говорил с матерью ФИО2 Мать ФИО2 показала одежду дочери, которую порвал Павлов С.В. в ходе ссоры. Сама ФИО2 была очень расстроена. Он попросил во избежание продолжения конфликта ФИО2 вместе с детьми уехать к матери, а утром явиться к нему для разговора. Вечером в тот же день ему позвонил участковый уполномоченный ФИО4 и пояснил, что от ФИО2 поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности за нанесение побоев Павлова С.В. Участковый уполномоченный ФИО4 выписал ФИО2 направление на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено, что у нее имелись телесные повреждения. О случившемся он доложил начальнику ФГКУ УВО МВД по Чувашской Республике. Увольнение Павлова С.В. должно было быть проведено в соответствии со ст.82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», но руководство пошло на уступки Павлову С.В. Ему было предложено уволиться со службы по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ давление на истца не оказывали. Подсказали Павлову С.В., как лучше сделать, если он хочет уволиться быстро и без проблем. Павлов С.В. не возражал, поскольку хотел уехать из <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с ФИО2, хотел узнать ее мнение относительно увольнения Павлова С.В. Она сказала, что лучше, если Павлов С.В. будет уволен по собственному желанию, чтобы не портить ему жизнь. ДД.ММ.ГГГГ он объяснил ФИО1, что начальник ФГКУ УВО МВД по Чувашской Республике разрешил Павлову С.В. уволиться со службы по собственному желанию, не смотря на то, что имелись законные основания для его увольнения по отрицательным мотивам. Рапорт Павлова С.В. об увольнении ему передал ФИО1, поскольку в его обязанности входит решение кадровых вопросов. Рапорт Павлова С.В. об увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он хотел быстро уволиться со службы, чтобы у него не было проблем, ему пошли на встречу. Когда к нему на согласование поступает рапорт сотрудника, он ставит на нем визу и направляет рапорт в ФГКУ УВО МВД по Чувашской Республике, что он и сделал в данном случае. Если рапорт об увольнении сотрудник полиции направляет по почте, то при поступлении в ФГКУ УВО МВД по Чувашской Республике рапорт регистрируется как входящий документ. Рапорт Павлова С.В. об увольнении был передан в Управление нарочно, поэтому он не был зарегистрирован. Делопроизводство ведется в Управлении. При увольнении сотрудник расписывается в приказе об увольнении и ему выдается выписка из приказа. Зарплата выдается сотрудникам наличными в бухгалтерии Алатырского ОВО - филиала ФГКУ УВО МВД по Чувашской Республике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно. Расчет с Павловым С.В. был произведен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не было лимитов денежных средств на выплату выходного пособия. Алатырским ОВО - филиалом ФГКУ УВО МВД по Чувашской Республике был сделан запрос на предоставление денежных средств. На момент увольнения Павлова С.В. денежные средства отсутствовали. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Павлов С.В. взысканий или поощрений не имел.
 
    Представитель ответчика ФГКУ УВО МВД по Чувашской Республике - юрисконсульт Алатырского отделения вневедомственной охраны - филиала ФГКУ УВО МВД по Чувашской Республике Воронова Л.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Суду пояснила, что Павлову С.В. все документы были выданы ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его расписка в получении. Обходной лист Павловым С.В. был получен также ДД.ММ.ГГГГ. Павлов С.В. считает свое увольнение незаконным, в связи с тем, что его уволили без положенной отработки, за время которой он мог пересмотреть свое решение. Доводы истца считает не состоятельными по следующим основаниям. Согласно п.4 ст.84 Федерального закон Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы… Кроме того, в рапорте Павлова С.В. указано, что он просит уволить его ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанной статьи начальник Управления дал согласие на увольнение его с даты, указанной в рапорте. Согласно ст.53 п.6 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности... В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ежегодный очередной отпуск, согласно утвержденному графику, Павлову С.В. был предусмотрен на октябрь, перерасчет часов переработки не производился. На основании Приказа «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности ОВД РФ, с указанием сроков хранения» № от ДД.ММ.ГГГГ в подразделениях ведется номенклатура секретных и не секретных дел. В номенклатуре указано, какие дела должны вестись подразделением. Согласно данному приказу не ведется журнал учитывающий рапорты сотрудников. Приказом «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ОВД РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ определено, какие документы относятся к входящим, исходящим документам и документам внутреннего обращения и как производится их регистрация. Как видно из рапорта истца Павлова С.В. это документ внутреннего обращения, который не подлежит регистрации. При поступлении в Управление он поступает на подпись непосредственно начальнику, который в свою очередь ставит визу и рапорт направляется а отдел кадров для издания приказа и приобщения рапорта к личному делу сотрудника. Обходной лист выдается в последний рабочий день, в день издания приказа об увольнении. Он выдается для подтверждения того, что у сотрудника нет какой-либо задолженности перед подразделением, а также для того, чтобы ФЭО произвел окончательный расчет с сотрудником. Порядок назначения на должности сотрудников ОВД и увольнение со службы сотрудников ОВД регламентирован Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время в рапортах об увольнении сотрудники ОВД указывают дату увольнения без предлога «с», поскольку в приказах об увольнении дата увольнения указывается без предлога «с», что предусмотрено Постановлением Госкомстата РФ от 06.04.2001 года № 26 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что работает инспектором Алатырского ОВО - филиала ФГКУ УВО МВД по Чувашской Республике. В Алатырском ОВО - филиале ФГКУ УВО МВД по Чувашской Республике он занимается кадровой работой и оформлением документов. ДД.ММ.ГГГГ Павлов С.В. обратился к нему и пояснил, что у него проблемы в семье, поэтому он хочет быстрее уволиться и уехать домой. На тот момент он не знал, что произошло. Он разъяснил Павлову С.В. порядок увольнения и предоставил образец рапорта об увольнении. Павлов С.В. написал рапорт с ошибками по форме и содержанию. В рапорте было указано, какого числа он просит его уволить, без предлога «с». Павлов С.В. переписывал рапорт об увольнении 4-5 раз, так как допускал ошибки по форме и содержанию, неправильно указал наименование учреждения, не указал, что отказывается от ВВК. В последующем рапорт Павлова С.В. об увольнении был передан в ФГКУ УВО МВД по Чувашской Республике и произведено увольнение Павлова С.В. Павлов С.В. хотел уволиться быстрее. Руководство пошло ему на встречу. Рапорт об увольнении визируется начальником подразделения и направляется в ФГКУ УВО МВД по Чувашской Республике. С Гараниным С.В. об увольнении Павлова С.В. не разговаривал. Павлов С.В. не говорил о причинах увольнения, сказал, что проблемы в семье. Обходной лист выдается в ФГКУ УВО МВД по Чувашской Республике, где сотрудник сдает жетон, служебное удостоверения и личный номер. Иногда сотрудники оставляют жетон, служебное удостоверения и личный номер в Алатырском ОВО - филиале ФГКУ УВО МВД по Чувашской Республике, чтобы не ездить в <адрес>, а представители Алатырского ОВО - сдают их в Управление.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ранее он работал в Алатырском ОВО - филиале ФГКУ УВО МВД по Чувашской Республике в должности полицейского. ДД.ММ.ГГГГ он видел Павлова С.В. Павлов С.В. был расстроен, пояснил, что подал рапорт об увольнении, поскольку у него возникли проблемы в семье и его попросили уволиться. Рапорт об увольнении его попросил написать Гаранин С.В., поскольку у Павлова С.В. в семье произошел конфликт и может быть возбуждено уголовное дело по ст. 116 УК РФ. Каких-либо подробностей Павлов С.В. не рассказывал. Павлов С.В. писал рапорт об увольнении в кабинете ФИО1 Ранее Павлов С.В. намерения уволиться со службы не высказывал. У Павлова С.В. конфликтов на работе не было.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что работает в Алатырском ОВО - филиале ФГКУ УВО МВД по Чувашской Республике в должности полицейского. Павлов С.В. ее муж. ДД.ММ.ГГГГ между ней и мужем произошла ссора, и он ушел из дома. Муж побоев ей не наносил. В этот же вечер к ней пришла ее мать. Между ее матерью и Павловым С.В. сложились неприязненные отношения. Когда вернулся Павлов С.В., ее мать его не пустила домой и позвонила Гаранину С.В., попросив разобраться в сложившейся ситуации. Гаранин С.В., приехав к ним, разговаривал с ее матерью, попросил Павлова С.В. подождать у подъезда, а ей порекомендовал вместе с детьми уехать к матери. Мать настаивала поехать в больницу. Поскольку у нее разболелась голова, они вызвали такси и поехали в больницу. Она попросила дать ей обезболивающее, но врач настоял на ее осмотре и обнаружил синяки на ее теле. Синяки у нее образовались, когда она играла с детьми. Она хотела уйти из больницы, но ее попросили остаться и дождаться участкового оперуполномоченного, пояснив, что о ее телесных повреждениях сообщили в полицию. Участковый уполномоченный сказал ей, что нужно составить заявление, поскольку телесные повреждения уже зафиксированы. Она отказалась, но он стал настаивать. Она написала заявление под диктовку участкового уполномоченного и дала объяснение. Ей было выдано направление на медицинское освидетельствование. Она не хотела подавать заявление на мужа, но ей объяснили, что она обязана это сделать, поскольку расследованием таких дел занимается Следственный комитет. На следующий день, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ей позвонил ФИО1 и сообщил о том, что ее вызывают к руководству. Она прибыла на место работы через <данные изъяты> минут, зашла к ФИО1 и увидела, что ее муж что-то пишет. ФИО1 попросил ее подождать. Затем ее вызвал Гаранин С.В. и стал спрашивать, что у них произошло в семье. После ее объяснений, Гагарин С.В. заявил, что она подписала себе рапорт об увольнении. Она объясняла, что заявление писала под давлением участкового уполномоченного. Гаранин С.В. попросил ее выйти. Она слышала, как он позвонил в <адрес> и спросил, что сделать в сложившейся ситуации. После этого он вновь продолжил с ней разговор. Спросил ее мнение. Она ответила, что намерена работать и впредь вместе с мужем. В свою очередь Гаранин С.В. предложил ей забрать заявление о привлечении к уголовной ответственности Павлова С.В. и продолжить работать, либо Павлов С.В. будет уволен по статье. В тот момент она не знала, что Павлов С.В. уже написал рапорт о своем увольнении. Медицинское освидетельствование она прошла по настоянию участкового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвал следователь ФИО5 она пояснила ему, что ДД.ММ.ГГГГ она помирилась с мужем и написала заявление о прекращении дела.              
 
    Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Павлова С.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с приказом начальника Управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Чувашской Республике № отДД.ММ.ГГГГ Павлов С.В. - стажер по должности <данные изъяты> по охране ФГУП спиртзавод <данные изъяты> отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по <данные изъяты> был назначен за счет вакантной должности <данные изъяты> того же отделения, с испытательным сроком 3 месяца.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между начальником Управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Чувашской Республике и Павловым С.В. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому сотрудник взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а начальник обязался обеспечить гражданину прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.
 
    Сотрудник обязался исполнять обязанности по должности <данные изъяты> <данные изъяты> отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты>
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ полицейский Павлов С.В. был переведен в Алатырское отделение вневедомственной охраны - филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Чувашской Республике», что следует из показаний сторон и табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ был утвержден должностной регламент <данные изъяты> Алатырского отделения вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Чувашской Республике» <данные изъяты> Павлова С.В., с которой он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.п.1.1,1.2,1.3 данного должностного регламента настоящий регламент определяет порядок несения службы <данные изъяты> Алатырского ОВО - филиала ФГКУ УВО МВД по Чувашской Республике на посту.
 
    <данные изъяты> непосредственно подчиняется руководству Алатырского ОВО - филиала ФГКУ УВО МВД по Чувашской Республике. В ходе несения службы находится в оперативном подчинении МО МВД России «Алатырский».
 
    <данные изъяты> Алатырского ОВО - филиала ФГКУ УВО МВД по Чувашской Республике несет службу в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», приказов МВД России от 04.08.2006 года № 609 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации».
 
    В соответствии с ч.2 ст.77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Согласно ч.1 ст.80 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел.
 
    В соответствии с ч.1 ст.81 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
 
    Согласно п.п.2 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.
 
    Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2,4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел (ч.5 ст.81 вышеуказанного закона).
 
    В соответствии с ч.ч.1,2,5,7,8,11 ст.89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.
 
    Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
 
    На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
 
    Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.
 
    В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет (п.8).
 
    Гражданин, уволенный со службы в органах внутренних дел, должен быть исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел не позднее чем через один месяц со дня издания приказа об увольнении.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Павлов С.В. составил рапорт на имя начальника ФГКУ УВО МВД по Чувашской Республике ФИО6 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел (по инициативе сотрудника) по п.2 ч.2 ст.82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ. От прохождения ВВК отказался, считая себя здоровым.
 
    В данном рапорте указана дата его составления ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данный рапорт был завизирован начальником Алатырского ОВО - филиала ФГКУ УВО МВД по Чувашской Республике Гараниным С.В., дата визирования также указана ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании стороны подтвердили, что рапорт был составлен Павловым С.В. и завизирован Гараниным С.В. - ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На рапорте имеется виза начальника ФГКУ УВО МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ - «в ОК в приказ».
 
    Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» от 05 января 2004 года № 1 утверждены согласованные с Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством труда и социального развития Российской Федерации унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе по учету кадров "Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", в котором предусмотрено дату увольнения указывать без предлога «с».
 
    Следовательно, в рапорте об увольнении работник обязан указать дату, с которой он просит работодателя расторгнуть контракт и произвести увольнение, без предлога «с».
 
    С учетом вышеизложенного, доводы представителя истца Павлова С.В. - Ефимова В.О. о том, поскольку в рапорте истец не поставил предлог «с», дата увольнения указана им не была, суд находит несостоятельными, не соответствующему действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
 
    Согласно п.20 Приказа Министерства Внутренних дел Российской Федерации «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом.
 
    Согласно выписке из приказа № Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Чувашской Республике» от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> Павловым С.В. (АФ-003550), <данные изъяты> Алатырского отделения вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Чувашской Республике» расторгнут контракт и произведено увольнение из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.2 ст.82 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    В приказе также указано, что Павлов С.В. отпуск за ДД.ММ.ГГГГ не использовал. Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: в календарном исчислении - <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней; в льготном исчислении - нет. Стаж для выплаты единовременного пособия - <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней. Основание - рапорт Павлова от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, доводы истца и его представителя о том, что Павлов С.В. был уволен задним числом, не соответствуют действительности.
 
    Согласно п.22 Приказа Министерства Внутренних дел Российской Федерации «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № в последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке.
 
    С данным приказом Павлов С.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В это же день им были получены - трудовая книжка, военный билет, выписка из приказа и предписание, о чем имеется его собственноручная подпись.
 
    Таким образом, доводы истца Павлова С.В. о том, что с приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовую книжку и иные документы получил ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.
 
    Данный приказ поступил в Алатырское ОВО - филиал ФГКУ УВО МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер №.
 
    ФГКУ УВО МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ было составлено извещение № в Отдел военного комиссариата Чувашской Республике об увольнении Павлова С.В. ДД.ММ.ГГГГ со службы из органов внутренних дел Российской Федерации и направлении для постановке на воинский учет по месту жительства.
 
    В соответствии со ст.84 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
 
    До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.
 
    С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона, который предусматривает обязанность сотрудника сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.
 
    Согласно п.19 Приказа Министерства Внутренних дел Российской Федерации «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудники, увольняемые со службы в органах внутренних дел, обязаны сдать закрепленное за ними оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение (подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа, организации, подразделения МВД России), служебное удостоверение и жетон с личным номером - в кадровое подразделение, а все числящиеся за ними носители сведений, составляющих государственную тайну, - в структурное подразделение по защите государственной тайны.
 
    Из рапорта истца Павлова С.В. об увольнении из органов внутренних дел (по инициативе сотрудника) усматривается, что он просил уволить его с определенной даты - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании этого рапорта приказом ФГКУ УВО МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ он и был уволен из органов внутренних дел, п.4 ст.84 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допускает в таком случае расторжение контракта и увольнение сотрудника из ОВД до истечения срока предупреждения.
 
    Павлов С.В. сдал жетон, служебное удостоверение и личный номер, что следует из его показаний и показаний свидетеля ФИО1
 
    Факт того, что рапорт истца Павлова С.В. об увольнении был датирован и завизирован ДД.ММ.ГГГГ, не влечет признание увольнения незаконным, поскольку как установлено в судебном заседании данный рапорт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, истец Павлов С.В. просил его уволить ДД.ММ.ГГГГ, руководитель ФГКУ УВО МВД по Чувашской Республике согласился расторгнут контракт и уволить со службы в органах внутренних дел истца Павлова С.В. до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом Павловым С.В. последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
 
    Судом на истца Павлова С.В. была возложена обязанность представить суду доказательства принуждения со стороны работодателя к подаче заявления об увольнении. Однако, истцом Павловым С.В. и его представителем такие доказательства не были представлены.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Павлов С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подал рапорт об увольнении, в момент написания рапорта имел намерение уволиться, осознал, что не хочет увольняться с работы в начале ДД.ММ.ГГГГ, когда стали налаживаться семейные отношения.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что инициатива его увольнения исходила от начальника Алатырское ОВО - филиал ФГКУ УВО МВД по Чувашской Республике Гаранина С.В., который сказал ему, что если он подаст рапорт об увольнении по собственному желанию, то в отношении него не будет возбуждено уголовное дело.
 
    Из материала проверки по заявлению ФИО2 о привлечении Павлова С.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к начальнику МО МВД РФ «Алатырский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Павлова С.В. за нанесение ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> в квартире <адрес> побоев руками и ногами по различным частям тела, отчего она ощутила острую физическую боль и ей были причинены телесные повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам Шумерлинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Чувашской Республике вышеуказанное сообщение о преступление передал по подсудности в судебный участок № 2 г.Алатырь Чувашкой Республики на основании Постановления о передаче сообщения о преступлении по подсудности.
 
    Согласно Постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г.Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству заявления ФИО2 о привлечении Павлова С.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ отказано, в связи с тем, что ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не привела свое заявление в соответствие с требованиями ч.ч.5,6 ст.318 УПК РФ.
 
    Следовательно, только ФИО2, а не Гаранин С.В., могла предпринять действия, способствующие возбуждению уголовного дела в отношении Павлова С.В.
 
    В ходе судебного заседания не нашло подтверждение, что ФИО2 написала заявление о привлечении к уголовной ответственности Павлова С.В. за нанесение побоев после какого-либо воздействия на нее со стороны Гаранина С.В. Свидетель ФИО2 данный факт отрицала.
 
    Тот факт, что истец Павлов С.В. несколько раз переписывал рапорт об увольнении, свидетельствует лишь о его намерении уволиться по собственному желанию, а не о его нежелании написать рапорт об увольнении.
 
    Действия ФИО1 по разъяснению Павлову С.В., как составить рапорт об увольнении по собственному желанию, какой датой датировать рапорт, не свидетельствуют о принуждении со стороны работодателя к подаче рапорта об увольнении.
 
    Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1138, является профессионально-нравственным руководством, обращенным к сознанию и совести сотрудника.
 
    Кодекс как свод профессионально-этических норм определяет для сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации: нравственные ценности, обязательства и принципы службы в органах внутренних дел; профессионально-этические требования к служебному и внеслужебному поведению, взаимоотношениям в служебном коллективе; профессионально-этический стандарт антикоррупционного поведения (ст.ст.1,2 Кодекса).
 
    Таким образом, доводы представителя истца Павлова С.В. - адвоката Ефимова В.О. о том, что Кодекс чести не распространяются на действия сотрудников полиции в нерабочее время, несостоятельны.
 
    Таким образом, доказательств того, что рапорт об увольнении подан Павловым С.В. под давлением, недобровольно, материалы дела не содержат.
 
    Напротив, мотивы, по которым был подан рапорт об увольнении суду очевидны - нежелание проживать и работать в <адрес> и быть уволенным по дискредитирующим основаниям, в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
 
    Таким образом, суд считает, что увольнение Павлова С.В. проведено ответчиком в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, оснований для признания увольнений незаконными не имеется.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исковые требования Павлова С.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п.7 ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам Органов Внутренних Дел Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.
 
    В судебном заседании нашло подтверждение, что истцу Павлову С.В. было начислено выходное пособие в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Павлов С.В. и его представитель правильность начисления и размер выходного пособия не оспорили.
 
    Согласно табелю учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ последний рабочий день Павлова С.В. датирован ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Павлову С.В. была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ за отработанный <данные изъяты> день в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ долг Павлова С.В. перед организацией на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом того, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была ему выплачена в полном объеме, а он был уволен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Павловым С.В. выходное пособие в сумме <данные изъяты> рублей было получено по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ излишне полученная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек была возвращена Павловым С.В. Алатырскому ОВО - филиалу ФГКУ УВО МВД по Чувашской Республике.
 
    Размер излишне полученной денежной суммы истцом Павловым С.В. и его представителем оспорен не был.
 
    Нарушений трудового законодательства в действиях ответчика по удержанию излишне выплаченных денежных средств истцу суд не усматривает.
 
    Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Статьей 236 ТК РФ регламентируется материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
 
    В соответствии с ч.8 ст.89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.
 
    Согласно п.22.2 Приказу Министерства Внутренних дел Российской Федерации «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № в последний день службы сотрудника финансовое подразделение производит с сотрудником окончательный расчет.
 
    Из пункта 5.4 Инструкции "Об установлении порядка сдачи материальных ценностей, средств специальной техники, и иного имущества сотрудниками (работниками) при увольнении из ОВД или переводе в другие подразделения", утвержденной Приказом ГУВД № 1369 от 03 ноября 2004 года следует, что при увольнении или переводе работнику необходимо предоставить оформленный в полном объеме обходной лист в соответствующее финансово-экономическое подразделение (бухгалтерию) для производства окончательного расчета.
 
    Обходной лист выдан Павлову С.В. - ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФГКУ УВО МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ. Записи в обходном листе датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данный обходной лист был сдан истцом ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Следовательно, ответчик после предоставления истцом обходного листа обязан был произвести с ним окончательный расчет.
 
    В судебном заседании установлено, что расчет при увольнении с истцом Павловым С.В. произведен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, ни в последний день работы ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ - в день предоставления обходного листа истцу Павлову С.В. выплата сумм, причитающихся при увольнении, в размере <данные изъяты> рублей не была произведена.
 
    В силу положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя... Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком ФГКУ УВО МВД по Чувашской Республике прав истца Павлова С.В. на своевременное получение причитающихся при увольнении сумм, следовательно, истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями ответчика, что не противоречит требованиям действующего трудового законодательства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Алатырским ОВО - филиалом ФГКУ УВО МВД по Чувашской Республике была сделана заявка в ФЭО УВО МВД по Чувашской Республике на лимит бюджетных обязательств федерального бюджета на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на выплату сумм, причитающихся Павлову С.В. при увольнении, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно отчету о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств № на ДД.ММ.ГГГГ в Алатырском ОВО - филиале ФГКУ УВО МВД по Чувашской Республике денежные средства для расчета с истцом отсутствовали.
 
    Доводы представителей ответчика о том, что расчет при увольнении истца не был произведен своевременно ввиду отсутствия денежных средств, суд не принимает во внимание, поскольку факт нарушения трудовых прав истца судом был установлен, данное обстоятельство является достаточным, для того, чтобы сделать вывод о причинении работнику неправомерными действиями работодателя нравственных страданий и, соответственно, для возложения обязанности компенсировать причиненный моральный вред.
 
    Учитывая юридически значимые обстоятельства применительно к положениям ст.1101 ГК РФ, обстоятельства дела, объем и характер причиненных Павлову С.В. нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Следовательно, с ответчика ФГКУ УВО МВД по Чувашской Республике подлежит взысканию в доход бюджета г.Алатырь Чувашской Республики государственная пошлина пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Павлова С.В. о признании увольнения <данные изъяты> Алатырского отделения вневедомственной охраны - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Чувашской Республики» <данные изъяты> Павлова С.В. незаконным, восстановлении Павлова С.В. на работе в отделении полиции Алатырского отделения вневедомственной охраны - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Чувашской Республики» на должности <данные изъяты>, взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Чувашской Республики» в пользу Павлова С.В. среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, отказать.
 
    Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Чувашской Республики» в пользу Павлова С.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Чувашской Республики» в доход бюджет города Алатырь Чувашской Республики государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.
 
    Председательствующий:               И.Н.Легостина
 
    Мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.