Решение от 30 апреля 2013 года №2-275/2013

Дело №2-275/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
30 апреля 2013 года г. Колпашево Томской области
 
    Колпашевский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ольховской Е.В.,
 
    при секретаре Петроченко Ю.А.,
 
    с участием ответчика Баракина С.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пенкина С.Ю. к Иштуганов А.Е., Баракин С.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса, убытков, процентов за пользование денежными средствами.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца Пенкина С.Ю. - Сныцерева Л.В., действующая на основании доверенности обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Иштуганову А.Е., Баракину С.В., с учетом дальнейших уточнений, в котором просила о взыскании с ответчиков солидарно в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> копейки, убытков понесенных при исполнении обязательств перед кредитором за период Д.М.Г. года в размере <данные изъяты> копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере <данные изъяты> копеек, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оказании юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований в иске указала, что Д.М.Г. между Пенкиным С.Ю. и Иштугановым А.Е. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по возврату денежных средств кредитору по договору займа № от Д.М.Г., заключенного между кредитором и заемщиком в сумме кредита <данные изъяты> рублей. В связи с ненадлежащим исполнением Иштугановым А.Е. своих обязанностей по возврату долга <данные изъяты> обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, с заемщика и его поручителей. Д.М.Г. решением Колпашевского городского суда исковые требования кредитора были удовлетворены, с заемщика и поручителей солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Д.М.Г. на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство о взыскании кредитных платежей в размере <данные изъяты> копеек. Пенкин С.Ю. после возбуждения исполнительного производства произвел оплату долга в размере <данные изъяты> копеек, в связи, с чем Д.М.Г. задолженность по кредитному договору была полностью погашена. Д.М.Г. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с его исполнением. На неоднократные обращения Пенкина С.Ю., к ответчикам о возврате оплаченного долга, отвечают отказом.
 
    Истец Пенкин С.Ю., представитель истца Сныцерева Л.В., ответчик Иштуганов А.Е. будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах своей не явки не представили, а также не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Ответчик Баракин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что взыскание с него денежных средств, уплаченных истцом в счет погашения задолженности по основному долгу заемщика, взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, пени, не основаны на законе, поскольку положение ст.365 ГК РФ не предусматривает возникновения у поручителя исполнившего обязательства заемщика права требования к другому поручителю. Солидарная ответственность поручителей возникает только в том случае, если поручители дали поручительство совместно и иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    Права кредитора по обязательству согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
 
    На основании ст.395 ГКРФ наступает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Из представленных материалов следует, что согласно кредитному договору № от Д.М.Г. <данные изъяты>, именуемый в дальнейшем Кредитор и Иштуганов А.Е., именуемые далее Заемщик, заключили договор, согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления, на срок по Д.М.Г.. Обеспечение исполнения обязательств по договору обеспечивается поручительством Пенкина С.Ю., Баракина С.В. (л.д.6-8).
 
    Согласно договорам поручительства №, № от Д.М.Г. поручители Баракин С.В., Пенкин С.Ю. обязуются перед кредитором <данные изъяты>, отвечать за исполнение заемщика – Иштугановым А.Е., всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от Д.М.Г. (л.д.9-10).
 
    Решением Колпашевского городского суда <адрес> от Д.М.Г. исковые требования <данные изъяты>» в лице Томского отделения № к Иштуганову А.Е., Баракину С.В.. Пенкину С.Ю. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчиков взыскано солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.11-12).
 
    Согласно постановлению Управления Федеральной службы судебных приставов по ТО ОСП по <адрес> от Д.М.Г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника: Пенкина С.Ю., предмет исполнения кредитные платежи (солидарно) в размере <данные изъяты>, в пользу взыскателя <данные изъяты> № (л.д.13).
 
    Согласно справке Томского отделения № <данные изъяты> Пенкиным С.Ю., как поручителем в гашение кредита Иштуганова А.Е. по кредитному договору №, Д.М.Г. уплачена сумма в размере <данные изъяты> копейки. Кредит полностью погашен Д.М.Г. (л.д.15). Факт гашения выше указанной суммы по кредитному обязательству Иштуганова А.Ю., также подтверждается приходно-кассовым ордером (л.д.14).
 
    Согласно постановлению Управления Федеральной службы судебных приставов по ТО ОСП по <адрес> от Д.М.Г. исполнительное производство № в отношении должника: Пенкина С.Ю. окончено (л.д.16).
 
    В судебном заседании установлено, что долговые обязательства Иштуганова А.Е. в части гашения кредита в размере <данные изъяты> копейки были исполнены истцом, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика Иштуганова А.Е. в полном объеме.
 
    Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы исполненного обязательства по кредитному договору в порядке регресса солидарно с Баракина С.В. не подлежат удовлетворению, поскольку положение ст.365 ГК РФ не предусматривает возникновение у одного поручителя права требования к другому в случае удовлетворения одним поручителей требований кредитора. Следовательно, поручитель исполнивший обязательства должника, не может быть признан кредитором по отношению к другому поручителю, поскольку солидарная ответственность поручителей возникает только в случае, если поручители дали поручительство совместно и иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Из материалов дела следует, что Пенкин С.Б. и Баракин С.В., давая поручительство за исполнение Иштугановым А.Е. обязательств по кредитному договору, действовали самостоятельно, независимо друг от друга, по разным договорам поручительства обязались отвечать перед банком за исполнение обязательства одним и тем же заемщиком, при этом в договорах отсутствует указание на их совместное данное поручительство.
 
    Кроме того, не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку период пользования чужими денежными средствами с Д.М.Г. по Д.М.Г. истцом определен неверно, так как проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
 
    Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.
 
    Согласно имеющей в материалах дела справки Томского отделения № <данные изъяты>, Д.М.Г. кредит полностью погашен, требование кредитора исполнено, обязательства по кредитному договору прекращены, и Пенкин С.Ю. не вправе требовать от ответчиков уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с Д.М.Г..
 
    Также не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков убытков, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Истец в обоснование своих доводов о взыскании убытков представил копию кредитного договора, заключенного между заемщиком - Пенкиным С.Ю. и Кредитором - <данные изъяты>», из которого следует, что кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей на срок до Д.М.Г.
 
    Однако сам по себе данный факт не может быть расценен как факт наличия у истца убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства ответчиками. Из данного договора не вытекает, что заем совершен для погашения задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г..
 
    При таких обстоятельствах, требования истца в данной части не могут быть удовлетворены.
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Исходя из вышеизложенных норм закона, а так же фактических обстоятельств дела установленных судом, с ответчика Баракина С.В. в пользу Пенкина С.Ю. подлежит взысканию сумма по исполненному обязательству по кредитному договору № от Д.М.Г. в размере <данные изъяты> копейки.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленному договору о предоставлении юридических услуг, которые заключались: в правовом анализе представленных документов, сборе информации документов для подачи в суд, составлении искового заявления, подачи искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции. Стоимость работ составила <данные изъяты>, порядок расчетов производиться путем предоплаты в размере <данные изъяты>, оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей оплачивается в срок до Д.М.Г.. Согласно имеющейся квитанции № от Д.М.Г. Пенкин С.Ю. понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей на услуги представителя, дополнительной квитанции об оплате оставшейся суммы за оказанные услуги истцом представлено не было.
 
    С учетом продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, объема и сложности работы, выполненной представителем, с учетом критериев разумности и соразмерности, частичности удовлетворённых требований, суд считает сумму в <данные изъяты> рублей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика Иштуганова А.Е.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Пенкин С.Ю. к Иштуганову А.Е., Баракину С.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса, убытков, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Иштуганов А.Е. в пользу Пенкин С.Ю. в порядке регресса денежную сумму по исполненному обязательству в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
 
Судья: Е.В. Ольховская
 
    Мотивированный текст решения изготовлен: 05 мая 2013 года.