Решение от 14 июня 2013 года №2-275/2013

    Дело № 2-275/2013                    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    ДАТА                                                                                                г. Куса
 
Кусинский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Андреевой Н.В.,
 
    при секретаре                               Кунакбаевой Л.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Златоуст» к Илатовских Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
          ООО «Центр микрофинансирования г. Златоуст» обратилось в суд с иском к Илатовских Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб.
 
          В основании предъявленных требований истец указал, что ДАТА Илатовских Н.Н. получила из кассы ООО «Центр Микрофинансирования г. Златоуст» <данные изъяты> руб. по договору НОМЕР-КУС от ДАТА, по расходному кассовому ордеру НОМЕР. В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать сумму займа и уплачивать проценты за его использование в соответствии с графиком платежей. Илатовских Н.Н. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из них:- <данные изъяты> руб. сумма основанного долга, <данные изъяты> руб.- проценты по договору займа, <данные изъяты> руб. пени из расчета 1% от просроченной задолженности.
 
         В судебном заседании представитель истца ООО «Центр микрофинансирования» Матвеев И.Н., действующий на основании доверенности (л.д.10) предъявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям.
 
         Ответчик Илатовских Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно подписывала договор займа и расходный кассовый ордер на получение денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в ООО «Центр микрофинансирования г. Златоуст, но денежные средства не получала, за нее их получила Полякова И.В. для того, чтобы погасить свой долг. Также указала, что истец не правомерно списывал денежные средства в первую очередь на погашение пеней, размер пеней явно завышен.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
               Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии со ст. 808 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В судебном заседании установлено: ДАТА между ООО «Центр микрофинансирования г. Златоуст» и Илатовских Н.Н. заключен договор займа НОМЕР-КУС, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДАТА, а ответчик обязался возвратить заем и выплатить 8,5% в месяц на остаток задолженности по основному долгу (п. 1.1., п. 1.2., п. 1.3., п. 1.4., л.д. 7). ООО «Центр микрофинансирования г. Златоуст» исполнил обязательства по договору путем выдачи наличных денежных средств, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер НОМЕР от ДАТА(л.д. 5).
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Расчетом задолженности (л.д.25-26), отчетом по платежам (л.д.9), подтверждается, что Илатовских Н.Н. ненадлежащим образом выполняла обязательства по договору займа, с ноября 2012г. ежемесячные денежные платежи по договору займа не выплачивает, допускала просрочки ежемесячных денежных платежей. Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком явилось причиной обращения с иском в суд.
 
    Задолженность ответчика по договору займа определена в размере <данные изъяты> руб., из них:- <данные изъяты> руб. сумма основанного долга, <данные изъяты> руб.- проценты по договору займа, <данные изъяты> руб. пени из расчета 1% от просроченной задолженности, что подтверждается, расчетом истца ( л.д.25-26), который проверен судом и принимается.
 
    Из пункта 4.3 договора займа следует, что если сумма произведенного заёмщиком платежа будет недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, займодавец зачисляет сумму в следующей порядке, определенном сторонами: в первую очередь погашается начисленная неустойка, во вторую очередь погашаются начисленные на заем проценты, в третью очередь погашается основная сумма займа (л.д. 7).
 
    Ответчиком Илатовских Н.Н. в судебном заседании заявлено о неправомерности списания в первую очередь пеней.
 
    Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Из смысла и содержания приведенной нормы права следует, что под иным соглашением сторон в силу вышеуказанной нормы понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые указаны в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Условие договора займа предусматривающее первоочередное взыскание пени недействительно как противоречащее закону. Первоочередное взыскание пени препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.
 
    Учитывая, что ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлена очередность списания денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности, положения п.4.3, устанавливающие право займодавца на изменение данной очередности по своему усмотрению и в одностороннем порядке, противоречат закону - ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают права заемщика.
 
    Следовательно, изменение установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности списания денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности, является неправомерным, что указывает на ничтожность условий п. 4.3 договора займа.
 
    Суд, считает необходимым применить последствия недействительности договора в данной части.
 
    С учетом изложенного, при определении размера задолженности по договору займа суммы, начисленные и взысканные ДАТА пени в размере <данные изъяты> руб. в нарушение очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, необходимо учесть в погашение основного долга и процентов. Задолженность по договору займа составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> руб.                      (основанной долг) + <данные изъяты> руб.(проценты по договору займа)- <данные изъяты> руб.              (пени).
 
    Согласно п. 4.1 договора, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. Исполнение предусматривалось по графику платежей в соответствии с установленными в нем сроками (л.д. 6).
 
    Задолженность по пеням заявлена истцом в размере <данные изъяты> руб., при наличии задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб., что явно не соразмерно нарушенному обязательству, суд полагает возможным уменьшить размер пеней до <данные изъяты> руб. При этом суд также принимает во внимание, что в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца, не представлены.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Доводы ответчика относительно того, что денежные средства по договору займа от ДАТА она не получала, опровергаются доказательствами, представленными истцом: расходным кассовым ордером НОМЕР от ДАТА Ответчик в судебном заседании не отрицала, что лично подписывала расходный кассовый ордер.
 
    Согласно ст. 812 п.1, п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Договор займа между сторонами заключен в письменной форме, доказательства, свидетельствующие о том, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, письменные доказательства, подтверждающие неполучение ответчиком денежных средств по договору, не представлены.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая изложенное, государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от размера удовлетворенных исковых требований ( <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу ООО «Центр микрофинансирования г. Златоуст» с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
          Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Златоуст» к Илатовских Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Илатовских Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Златоуст» задолженность по договору займа НОМЕР-КУС от ДАТА, в размере <данные изъяты>) руб. в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Илатовских Н.Н. в пользу ООО «Центр микрофинансирования г. Златоуст» возмещение расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
 
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Председательствующий                     Н.В. Андреева