Решение от 25 июня 2013 года №2-275/2013

    Дело № 2-275/2013                   
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Вача                                 25 июня 2013 г.
 
                    Вачский районный суд нижегородской области в составе
 
                    председательствующего: федерального судьи Одинцова С.Ф.,
 
                    при секретаре Кузнецовой О.Н.., рассмотрев в открытом судебном
 
                    заседании гражданское дело по иску Филинского Сельпо к
 
                    Зайцевой М.В. о взыскании материального ущерба и
 
                     расходов по делу.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Администрация Филинского сельпо обратилась в суд с иском к Зайцевой М.В. о взыскании с неё 29386 руб.49 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного порчей товарно-материальных ценностей и расходы по делу в сумме 1081 руб.51 коп., мотивируя тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору была принята заведующей магазином в магазин <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>. С ней был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выявлена порча и просрочка товарно - материальных ценностей на сумму 37775 руб. 06 коп. Материально - ответственными лицами на момент проведения ревизии в магазине была Зайцева М.В. .
 
    Давать объяснения по данному факту Зайцева М.В. отказалась. По договоренности, поставщику ООО «<данные изъяты>» был возвращен просроченный товар на сумму 1 435,22 руб., Также Зайцева М.В. сдала по приходно-кассовому ордеру, в счет погашения материального ущерба, 6 953,35 руб. В итоге из-за халатного отношения заведующей магазином Зайцевой М.В. к вверенным товарно-материальным ценностям, в результате порчи и просрочки, Филинскому сельпо был причинен материальный ущерб на общую сумму 29 386,49 руб., что подтверждается инвентаризационной описью.
 
    Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик Зайцева М.В. отказалась.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Мулихова Н.Е. изменила свои исковые требования, просит взыскать с ответчика Зайцевой М.В. материальный ущерб в размере 21 183,09 рублей и расходы по делу, мотивируя тем, что администрацией Филинского сельпо по актам было списан еще дополнительно товар и снята торговая наценка с порченного и просроченного товара и пояснила, что с Зайцевой М.В. как заведующей магазином был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. У Зайцевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ года за период её работы была проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей и была выявлена недостача на сумму 80648 рублей, а также выявлена порча товара и просрочка реализации товара на сумму 37775 руб. 06 коп.. Недостачу Зайцева М.В. полностью погасила, остался не возмещенным ущерб на сумму 21183 руб.09 коп. за испорченный и просроченный к реализации товар, который Зайцева М.В. отказывается возмещать. В магазине работала она одна и несла полную материальную ответственность за сохранность вверены ей товарно- материальных ценностей, что подтверждается п. 2.3 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности. К работе Зайцева М.В. относилась халатно, режим работы ею не соблюдался, о том, что в магазине имеется испорченный или просроченный по сроку реализации товар в администрацию ни устно, ни письменно не сообщала, хотя должна была это делать в письменной форме. Считает, что порча товара и просрочка реализации товара произошла по халатности Зайцевой М.В. , которая ненадлежащим образом относилась к выполнению своих служебных обязанностей. Когда истекает срок реализации товара, то Зайцева М.В. примерно за месяц служебной запиской должна была об этом сообщать заранее администрации сельпо, чтобы можно было перераспределить товар в другой магазин на реализацию. Она этого не делала. Заявку не необходимое количество товара, подлежащего завозу в магазин, составляет заведующая магазином. Завозила скоропортящийся товар в магазин в большем количестве, чем могла реализовать. Товар хранился в магазине неправильно, не всегда помещался в холодильник. Холодильное оборудование в магазине имелось, было в исправном состоянии.
 
    Ответчик Зайцева М.В. в судебном заседании с иском не согласна и пояснила, что она работала заведующей магазином <данные изъяты>. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и согласно ему она отвечала за сохранность вверенных ей материальных ценностей. Проведенной в магазине инвентаризацией за период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине была выявлена недостача товарно -материальных ценностей на сумму 80648 руб., а также установлена порча и просрочка реализации товарно - материальных ценностей на сумму 37775 руб. 06 коп.. Недостачу она погасила в добровольном порядке. Часть просроченных товаров ей списали. Осталось несписанного просроченного товара на сумму 21183 руб.09 коп. Она не согласна с данной суммой испорченного товара, так как считает, что свои должностные обязанности она выполняла в полном объеме и её вины в порче товара не имеется, так как по товару с истекающим сроком годности своевременно сообщала и.о. заместителя председателя Филинского сельпо Мулиховой Н.Е. . Сообщения производила в устном порядке, иного порядка подачи заявки об истечении срока годности товара в Филинском сельпо не предусмотрено. Поставщик поставлял иногда в магазин <данные изъяты> в излишнем количестве скоропортящийся товар, который не реализовывался, портился, и ей приходилось его выбрасывать, поставлялся товар не всегда в том ассортименте, который заказывался. Заявку на необходимое количество товара делала она как заведующая магазином. Письменно о том, что у неё портится товар или истекает срок реализации товара администрацию Филинского сельпо она не уведомляла, служебные записки не писала. К работе она относилась добросовестно, график работы соблюдался.
 
         Выслушав пояснения представителя истца и.о. заместителя председателя Филинского сельпо Мулихову Н.Е. , ответчика Зайцеву М.В. , свидетелей изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Филинского сельпо подлежащими удовлетворению.      
 
    В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
 
    2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
 
         Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
 
    Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Зайцева М.В. принята на работу на должность заведующей магазинной <данные изъяты>. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующей магазином <данные изъяты>.
 
    Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утвержден данный Перечень должностей и работ, где указаны продавцы.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
        Согласно договору, между администрацией <данные изъяты> с одной стороны и заведующей магазином Зайцевой М.В. с другой стороны был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    В соответствие со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
 
          Согласно ст. 243 ч.1 п.п.1. 2 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующем случае -когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными Федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
           Свидетель В. в судебном заседании показала, что она работает гл. бухгалтером в <данные изъяты>, Зайцева М.В. работала заведующей магазином <данные изъяты>. Норму естественной убыли при порче товара по последней инвентаризации Зайцевой М.В. списывали, но она не укладывалась в данную норму. Зайцева М.В. заранее не уведомляла администрацию Филинского сельпо о том, что у неё истекает срок реализации товара. Имели место случаи, когда нарушался график работы магазина.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Ф. , пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году работала зав. магазином <данные изъяты> и была уволена с указанной должности по отрицательным мотивам и что в Филинском сельпо, за её период работы, не было принято письменно сообщать об истечении срока годности товара, практически сообщали в устном порядке по телефону. Испорченный товар выбрасывался на свалку.
 
    Из показаний свидетелей П. , В.Л.Н. в судебном заседании следует, что когда они приходили в магазин <данные изъяты>, то магазин всегда был открыт и Зайцева М.В. находилась на рабочем месте.
 
    Судом установлено, что между <данные изъяты> и Зайцевой М.В. , заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя была принята на работу заведующей магазина <данные изъяты>5 (л.д.4), распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Зайцева М.В. переведена на должность заведующей магазином <данные изъяты>
 
             <данные изъяты> с Зайцевой М.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.15-17), согласно п.п.2.3 которого, Зайцева М.В. приняла на себя обязательства принимать меры по предотвращению потерь и порчи вверенного имущества, иного ущерба имуществу с последующим уведомлением сотрудников службы экономической безопасности, бухгалтерии или иных представителей работодателя, ответственных за обеспечение сохранности имущества, о выполненных действиях и проведенных мероприятиях с указанием предотвращенных случаев причинения ущерба.
 
             Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты>, установлена порча и просрочка товарно-материальных ценностей на сумму 37 775,06 руб. (л.д.4-9), которая частично погашена возвратом поставщику ООО «<данные изъяты>» просроченного товара, снятием торговой наценки с порченного и просроченного товара и сумма прямого действительного ущерба нанесенного Филинскому сельпо действиями заведующей магазином <данные изъяты> Зайцевой М.В. составляет в размере 21183 руб.09 коп., что подтвердила в судебном заседании представитель истца.
 
    Вина Зайцевой М.В. в причинении материального ущерба на сумму 21183руб. 09 коп. в судебном заседании подтверждена инвентаризационной описью товарно - материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>, где работала заведующей Зайцева М.В. , выявлена порча и просрочка товарно - материальных ценностей на сумму 37775руб.06 коп., договором о полной индивидуальной материальной ответственности.       
 
         Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
           В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба в следствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
          Зайцева М.В. в судебном заседании доказательств, подтверждающих её невиновность в причинении материального ущерба Филинскому сельпо,суду не представила.
 
    Оснований не доверять результатам инвентаризации у суда не имеется, так как инвентаризация товарно- материальных ценностей проводилась в присутствии ответчика, которая принимала участие в пересчете товаров и не отрицает факт порчи и просрочки реализации товара, однако считает, что её вины в этом не имеется.
 
          Суд считает, что Филинским сельпо Зайцевой М.В. были созданы надлежащие условия для хранения вверенных ей товарно - материальных ценностей.
 
    Холодильное оборудование в магазине имелось, находилось в исправном состоянии, естественная убыль при списании товарно - материальных ценностей применялась.
 
            Однако, в судебном заседании установлено, чтоЗайцева М.В. , как заведующая магазином, ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности по сохранности вверенных ей товарно - материальных ценностей,по предотвращениюпотерь и порчи вверенного имущества, - не ставила в известность администрацию Филинского сельпо о товаре, срок реализации которого подходит к концу, что лишало администрацию возможности перераспределить данный товар в другие магазины для реализации и тем самым предотвратить ущерб, не принимала своевременных мер к списанию испорченного товара, выбрасывая его, принимала в магазин товар в большем количестве, который могла реализовать, что вело к его порче.
 
            Принимая во внимание, что в судебном заседании нашла подтверждение вина Зайцевой М.В. в причинении материального ущерба Филинскому сельпо на сумму 21183 руб. 09 коп. и в силу договора о полной индивидуальной материальной ответственности она несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба суду не представила, то исковые требования администрации Филинского сельпо о взыскании с Зайцевой М.В. причиненного материального ущерба порчей и просрочкой реализации товарно - материальных ценностей подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано». В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании с ответчика документально подтвержденных судебных расходов на оплату государственной пошлины, подлежащими удовлетворению.
 
               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Филинского Сельпо удовлетворить.
 
    Взыскать с Зайцевой М.В. в пользу Филинского Сельпо в счет погашения материального ущерба 21 183,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 835,49 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Вачский районный суд.
 
                                        Федеральный судья- подпись
 
    Копия верна: судья                            С.Ф. Одинцов