Решение от 27 июня 2013 года №2-275/2013

    Дело №2-275/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 июня 2013 года
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Фоменко Г.В.
 
    при секретаре Смоляр Т.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рудневой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью ПМК «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Руднева О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПМК «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО ПМК «<данные изъяты>» был заключен трудовой договор, по которому была установлена сдельная оплата труда за производство отделочных работ. В период трудовых отношений ею производились отделочные работы в том числе и в помещении в <адрес>, при этом расценки за выполняемые работы были с работодателем за ранее согласованы. Стоимость общего объема выполненных работ на данном объекте составила <данные изъяты> рублей, при этом работы производили два человека, в связи с чем заработная плата за данный объект составила <данные изъяты> рублей. В середине ноября ДД.ММ.ГГГГ года работодатель произвел выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут. Просит взыскать окончательный расчет при увольнении в размере <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, выразившейся в нравственных переживаниях, поскольку была вынуждена «ходить» за работодателем, чтобы получить заработанные трудом деньги, тратить личное время на то, чтобы отстоять свои права.
 
    В судебном заседании Руднева О.В. исковые требования поддержала, пояснив, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года она была командирована ООО ПМК «<данные изъяты>» на выполнение отделочных работ в спортивном зале в школе <адрес>. Работали вдвоем со С.Л.А., выполняли отделочные работы: грунтовали, шпаклевали и окрашивали стены, грунтовали, шпаклевали и окрашивали потолок в зале и в подсобных помещениях. Ею был подписан наряд на работу на двоих на сумму <данные изъяты> рублей, впоследствии выяснилось, что у работодателя наряд оформлен на сумму <данные изъяты> рублей, из которых выплатили ей в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года выплатили только <данные изъяты> рублей.
 
    Представители ответчика ООО ПМК «<данные изъяты> Семыкина Н.Н. исковые требования не признала, пояснив, что задолженности по заработной плате за спорный объект не имеется. Окончательный расчет с Рудневой О.В. произведен в полном объеме. Наряды на работу составлялись в соответствии с утвержденной сметой работ на всем объекте.
 
    Представителем ответчика ООО ПМК «<данные изъяты>» Семыкиной Н.Н. представлен письменный отзыв на иск, в котором изложена просьба в удовлетворении исковых требований отказать, со ссылкой на то, что истцом пропущен установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ТК РФ) трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    В силу статьи 16 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений является как заключенный трудовой договор, так и направление на работу уполномоченным законом органом в счет установленной квоты и фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
 
    В судебном заседании установлено, что Руднева О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО ПМК «<данные изъяты>», работая в указанной организации в качестве штукатура-маляра.
 
    Указанные факты не оспариваются сторонами и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе копией трудовой книжки истца, приказа о приеме и об увольнении, справками по заработной плате.
 
    Согласно статье 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
 
    В соответствии с законодательством Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Часть 1 статьи 392 ТК РФ определяет, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.
 
    Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, письменного отзыва ответчика на иск, представленных доказательств судом установлено, что трудовые отношения Рудневой О.В. с ООО ПМК «<данные изъяты>» были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец Руднева О.В. в судебном заседании пояснила, что после увольнения, не согласившись с расчетом она обращалась в полицию, в инспекцию по труду, в связи с чем пропустила срок на обращение в суд по уважительной причине.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
 
    Согласно сведениям, предоставленным суду ответчиком - ООО ПМК «<данные изъяты>», у него перед истцом задолженность по заработной плате не имеется.
 
    Таким образом, суд считает установленным, то обстоятельство, что истцу достоверно стало известно о нарушении её прав в части выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, непосредственно после увольнения с работы ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд считает, что срок для обращения истца за разрешением индивидуального трудового спора в суд, истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом установлено за защитой своих трудовых прав истица обратилась в суд с исковым заявлением в Бийский районный суд Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, иск Рудневой О.В. подан с пропуском срока.
 
    В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.
 
    Судом истцу было разъяснено право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, представить доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
 
    В качестве возражений против заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, Руднева О.В. пояснила, что рассчитывала на то, что ответчик все-таки выдаст заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в командировке в <адрес>.
 
    Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрен сокращенный срок для защиты трудовых прав работника. Указанная норма носит специальный характер.
 
    Данный вывод суд основывает, в том числе, и на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.02.2008 №73-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сочугова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой, предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.
 
    Судом установлено, что Руднева О.В. предоставленное ей право на судебную защиту своевременно не реализовала и обратилась с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ, при этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока он суду не представила.
 
    Не представила истица и доказательств наличия обстоятельств, связанных с её личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые бы препятствовали ей в течение длительного времени обратиться в суд за защитой своих прав и позволили бы суду не применять последствия пропуска срока на обращения в суд по настоящему спору.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Поскольку требования истца, вытекают из трудовых правоотношений с ответчиком, срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен и не может быть восстановлен, а ответчик заявил о применении указанного срока, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Рудневой О.В..
 
    В связи с тем, что заявленное исковое требование о компенсации морального вреда, вытекает из требования о взыскании задолженности по заработной плате, в удовлетворении которого суд отказывает, суд считает необходимым в соответствии со статьей 207 ГК РФ, отказать в удовлетворении и этого требования.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 16, 391, частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 199, 200, 205, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Рудневой О.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью ПМК «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.
 
    С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 01 июля 2013 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.
 
    Судья                                                                                                                                 Г.В.Фоменко
 
    С П Р А В К А
 
    Решение вступило в законную силу «__»_________________2013 года
 
    Судья      Г.В.Фоменко
 
    Секретарь: