Решение от 18 июня 2013 года №2-275/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2 - 275/2013РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2013 года                                                                                г. Красноармейск                                                                                       
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области Брандт И.С.,
 
    при секретаре  Закировой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологдина Д.Н. к Крючкину К.В. о  взыскании ущерба,
 
 
установил:
 
 
                Истец обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование своих требований ссылается на то, что приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 февраля 2013 года Крючкин К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166  Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы.  В результате совершенного ответчиком преступления принадлежащая ему автомашина была повреждена и стала непригодной для эксплуатации. В связи с угоном и полным повреждением автомобиля он вынужден был нести расходы на транспортировку автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия на стоянку, затем к месту своего жительства, на что понес расходы в размере 6 000 рублей.
 
    Кроме того, из-за невозможности использования автомобиля,  он испытывал неудобства и переживания, в результате чего ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50 000 рублей.
 
    С учетом заявления об уменьшении исковых требования истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 40 640 рублей, расходы по транспортировке автомобиля в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
 
    Истец Вологдин Д.Н.  в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 01 января 2013 года около 23 часов Крючкин К.В. угнал принадлежащий ему автомобиль <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, стоящий около дома <АДРЕС> по ул.<АДРЕС> в с.<АДРЕС> <АДРЕС> района. По дороге в с.<АДРЕС> он врезался в дерево, в результате чего  автомобилю были причинены значительные механические повреждения.  Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта автомобиля составляет 40 640 рублей.
 
    Ответчик Крючкин К.В.  в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела.  При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.
 
     В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу  обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Вступившим в законную силу приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 февраля 2013 года Крючкин К.В. признан виновным в угоне без цели хищения автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего  Вологдину Д.Н., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление им было  совершено 01 января 2013  года в с.<АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул.<АДРЕС>, д<АДРЕС>  (л.д.3-4).
 
    Как установлено судом, в момент обнаружения автомобиля на нем были зафиксированы механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия  (л.д.19-25).
 
    Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 15.04.2013 года ущерб, причиненный автомобилю Вологдина Д.Н., с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 40 640 рублей (л.д. 29-41).
 
    При таких обстоятельствах суд считает установленным факт причинения ответчиком  материального ущерба в размере 40 640 рублей Вологдину Д.Н.  в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.
 
    Расходы на транспортировку автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия  до г.<АДРЕС> и затем к месту жительства истца подтверждены договорами на оказание возмездных услуг от 02 января и 15 февраля 2013 года, согласно которым общая стоимость услуг по погрузке, разгрузке и транспортировке автомобиля составила 6 000 рублей (л.д.8-10, 12-14).
 
              В силу требований ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.   
 
    Возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств в их подтверждение ответчиком не представлено.
 
    Исковые требования обоснованы и подтверждены соответствующими доказательствами, поэтому суд приходит к выводу об их удовлетворении.
 
    Вместе с тем, оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд не усматривает.  Принимая во внимание, что Вологдин Д.Н. обосновывает причинение ему морального вреда действиями ответчика, нарушающими его имущественные права, возможность компенсации которого законом не предусмотрена, с учетом  положений ст.ст.1099 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации,  требование о взыскании компенсации морального вреда  суд считает  подлежащими отклонению.
 
    В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден. Рассчитывая размер госпошлины, суд учитывает размер исковых  требований истца. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 599 рублей 20 копеек.
 
    На основании ст.ст.151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст.ст.103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Крючкина К.В. в  пользу Вологдина Д.Н. материальный ущерб в размере 40 640 рублей, расходы по транспортировке автомобиля в сумме 6 000 рублей, а всего 46 640  рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Крючкина К.В. в доход государства государственную пошлину в размере 1 599 рублей 20  копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня его вынесения,  путем подачи жалобы мировому судье.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                          И.С. Брандт