Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: 2-275/2013
№ 2-275/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 июня 2013 г. г.Суоярви
Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Золотовской Л.А.,
при секретаре Наримановой Е.Г.,
с участием представителя заявителя Клюкина А.Б., судебного пристава-исполнителя Романович Е.А., заинтересованного лица взыскателя Никитиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Виссон» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
ООО «Виссон» (далее также Общество) обратился в суд по тем мотивам, что СПИ Романович Е.А. в рамках исполнения требований исполнительного документа о взыскании с ООО «Виссон» в пользу Никитиной В.Е. денежных сумм было направлено инкассовое поручение от 18.03.2013 на безакцептное списание денежных средств со счета должника. Данные действия заявитель полагает незаконными, указывая, что находится в стадии банкротства, установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. В связи с чем ООО «Виссон» просит признать незаконными действия СПИ Романович Е.А. по выставлению инкассового поручения от 18.03.2013.
В судебном заседании представитель заявителя Клюкин А.Б. заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении доводам, также просил о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий должного лица службы судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель Романович Е.А. полагала действия по выставлению инкассового поручения законными, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях.
Заинтересованное лицо взыскатель Никитина В.Е. полагала требования необоснованными.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства № №, материалы гражданского дела № №, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ООО «Виссон» находится в стадии банкротства, с января 2012 года возбуждено конкурсное производство. 26.12.2012 службой судебных приставов в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство по поступившему в службу исполнительному листу о взыскании с ООО «Виссон» в пользу Никитиной В.Е. денежных сумм в размере ... руб.
Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации регламентирован положениями ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ч.4 ст.96 ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, за исключением исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам. С учетом положений ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования вышеуказанного исполнительного документа относятся к текущим платежам.
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Выставление инкассового поручения с учетом требований ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" относится к исполнительным действиям. Соответствующее инкассовое поручение, выставленное СПИ 18.03.2013, принято банком к исполнению, поставлено во 2-ю очередь.
По смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.
При этом банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения.
Таким образом, суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по выставлению известного инкассового поручения незаконными, должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему полномочий по исполнению требований исполнительного документа, с соблюдением действующего законодательства.
Кроме того, суд полагает, что заявителем пропущен 10-тидневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, установленный ст.441 ГПК РФ и ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве". Вопрос о соблюдении срока обращения в суд с соответствующим заявлением подлежит выяснению судом вне зависимости от того, ссылалось ли на данное обстоятельство заинтересованное лицо (п.24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2).
Заявитель ссылается на то, что о выставлении инкассового поручения ему стало известно при получении банковской выписки 12.04.2013. Таким образом, последним днем подачи соответствующего заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя являлось 22.04.2013. Между тем, такое заявлено подано 23.04.2013, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте. Таким образом, соответствующее процессуальное действие совершено Обществом за рамками установленных сроков. Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Однако суд не усматривает оснований для его восстановления, поскольку приходит к выводу об отсутствии уважительных причин его пропуска. Действительно, пропуск срока является незначительным. Между тем, данное обстоятельство само по себе не является основанием для его восстановления. В свою очередь, доказательств наличия уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
В удовлетворении заявленияООО «Виссон» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд РК.
Судья Л.А. Золотовская
Мотивированное решение изготовлено 04.06.2013
последний день подачи апелляционной жалобы 04.07.2013
