Решение от 27 мая 2013 года №2-275/2013

дело №2-275/2013 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
    п. Суксун 27 мая 2013 года
 
Суксунский районный суд Пермского края в составе:
    председательствующего судьи Ярушиной А.А.,
 
    при секретаре Вязовиковой О.Б.,
 
    с участием истца Желтышевой О.Я., ее представителя Желтышева И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтышевой О. Я. к Плотникову А. И. о взыскании денежных средств,
 
у с т а н о в и л :
 
    Желтышева О.Я. обратилась в суд с иском к Плотникову А.И. о взыскании в ее пользу денежных средств <данные изъяты>, полученных им по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ (далее также – спорных денежных средств).
 
    Свои требования мотивировала следующим. Согласно вышеуказанным документам ответчик, действовавший от ее имени на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продал Плотникову С.И. принадлежащий ей земельный участок <данные изъяты> и получил от Плотникова С.И. денежные средства в указанном размере. В то же время ей данные денежные средства Плотников А.И. как лицо, которому ею была выдана доверенность, в нарушение обычаев делового оборота не передал, тем самым нарушив ее имущественные права.
 
    Решением Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено применить последствия недействительности сделки к предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с нее в пользу Плотникова С.И. <данные изъяты>.
 
    Полагает, что Плотников А.И. в силу ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить ей денежные средства в размере <данные изъяты> как неосновательно приобретенные.
 
    По ходатайству ответчика определением Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Плотников С.И.
 
    Из представленных ответчиком суду возражений на иск следует, что он с исковыми требованиями Желтышевой О.Я. не согласен. Из текста искового заявления, а также решения Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-313/2012, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует установленный факт осведомленности истца Желтышевой О.Я. о заключении Плотниковым А.И. с Плотниковым С.И. предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Плотниковым А.И. получены <данные изъяты>, которые были им, в рамках предоставленных ему Желтышевой О.Я. полномочий, правомерно израсходованы на проведение кадастровых работ в отношении земельного участка согласно договору подряда на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Ходатайствует также о применении к заявленным Желтышевой О.Я. требованиям срока исковой давности.
 
    В судебном заседании истец Желтышева О.Я. на иске настаивает в полном объеме, пояснила суду, что о заключении сделок, по которым Плотниковым А.И. были получены спорные денежные средства, она узнала только летом 2011 года, при получении из Управления Росреестра по Пермскому краю сообщения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд ею не пропущен. Право на распоряжение деньгами она ответчику не предоставляла, межевание земельного участка ответчик с ней не согласовывал.
 
    Представитель истца Желтышев И.А. данную позицию как по существу спора, так и относительно пропуска срока исковой давности поддерживает, пояснил также, что доказательств передачи спорных денежных средств истцу ответчиком в судебное заседание не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Ответчик Плотников А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Третье лицо Плотников С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.
 
    Заслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    Судом установлено, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Плотникову А.И. Желтышевой О.Я. и удостоверенной нотариусом <данные изъяты>, он был наделен Желтышевой О.Я. полномочиями управлять и распоряжаться принадлежащим ей земельным участком на условиях и за цену по его усмотрению (л.д.8). Действуя на основании этой доверенности, ДД.ММ.ГГГГ Плотников А.И. заключил от имени Желтышевой О.Я. предварительный договор купли-продажи земельного участка с Плотниковым С.И. (л.д.18-19). По условиям этого договора стоимость земельного участка определена сторонами в <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> переданы при заключении предварительного договора, <данные изъяты> подлежали передаче в момент заключения основного договора купли-продажи. Указанный основной договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Желтышевой О.Я., за которую по доверенности также действовал Плотников А.И., и Плотниковым С.И., в договоре содержится указание на то, что денежные средства в размере <данные изъяты> в счет стоимости земельного участка Плотниковым С.И. Плотникову А.И. уплачены (л.д.16).
 
    Решением Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
 
    Решением Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-313/2012 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено применить последствия недействительности сделки к предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Желтышевой О.Я. в пользу Плотникова С.И. <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (п. 3 ст. 182 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    На основании изложенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что Плотников А.И., действуя как представитель Желтышевой О.Я., совершив в силу полномочия, основанного на доверенности, от ее имени сделку (куплю-продажу земельного участка), был обязан передать ей денежную сумму, уплаченную ему Плотниковым С.И. в качестве цены товара по сделке, поскольку право на ее получение в силу ст. 182 ГК РФ возникло именно у Желтышевой О.Я. как у представляемого лица. В противном случае данная денежная сумма как приобретенная Плотниковым А.И. неосновательно, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, подлежит взысканию с него в пользу Желтышевой О.Я.
 
    Между тем, как установлено вступившим в законную силу решением Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-313/2012, полученные от Плотникова С.И. по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> Плотников А.И., действуя по доверенности от имени Желтышевой О.Я., использовал на оплату кадастровых работ по межеванию земельного участка. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами по этому гражданскому делу, подтверждено исследованными судом договором подряда на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Желтышевой О.Я., за которую по доверенности действовал Плотников А.И., и ООО «Суксунский землеустроительный центр», квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Суксунский землеустроительный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Плотников А.И. за оформление межевого дела и кадастрового паспорта уплатил <данные изъяты>, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. – директора ООО «Суксунский землеустроительный центр», который подтвердил факт проведения кадастровых работ по данному договору, а также их стоимость.
 
    В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства, как установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, при рассмотрении настоящего дела не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
 
    Проведение межевания земельного участка в силу п. 1.4 предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являлось необходимым условием заключения этой сделки (л.д.18-19).
 
    Согласно вышеуказанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Плотников А.И. был наделен Желтышевой О.Я. полномочиями на межевание земельного участка, в частности, правом вести межевое дело, вносить изменения в документы в Земельной кадастровой палате, вести от имени Желтышевой О.Я. дела с правом получения земельных кадастровых планов (л.д.8).
 
    Данное обстоятельство также установлено решением Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
 
    Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были правомерно потрачены Плотниковым А.И. на проведение кадастровых работ в отношении отчуждаемого Желтышевой О.Я. земельного участка, а не обращены им в свою пользу, следовательно, оснований для их взыскания с Плотникова А.И. как неосновательного обогащения не имеется.
 
    Довод истца Желтышевой О.Я. о том, что Плотников А.И. не согласовал с ней межевание земельного участка, суд считает не основательным, поскольку как указано выше, полномочиями на межевание земельного участка без каких-либо условий и ограничений она наделила Плотникова А.И. доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска Желтышевой О.Я. в данной части следует отказать.
 
    Что касается требования Желтышевой О.Я. о взыскании с Плотникова А.И. в ее пользу <данные изъяты>, полученных им от Плотникова С.И. при заключении договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, то данное требование суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании истец пояснила, что данные денежные средства ей ответчиком не переданы, ответчиком каких-либо доказательств обратного суду не представлено. Не содержится каких-либо суждений о незаконности искового требования в части взыскания <данные изъяты> и в представленных ответчиком суду возражениях.
 
    Относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд считает, что данный срок для обращения в суд с заявленными требованиями Желтышевой О.Я. не пропущен.
 
    В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Как пояснила в судебном заседании истец Желтышева О.Я., о продаже Плотниковым А.И. ее земельного участка, а, следовательно, и о нарушении своего права, т.е. не передаче Плотниковым А.И. ей денежных средств, полученных при продаже земельного участка, она узнала летом 2011 года, когда получила из Управления Росреестра по<адрес> сообщение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
 
    В подтверждение этого истцом суду представлено сообщение Суксунского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованное ей, Плотникову С.И. и Плотникову А.И. об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от нее к Плотникову С.И.
 
    Данный довод истца о дне, когда она узнала о нарушении своего права, ответчиком не опровергнут.
 
    В связи с этим, учитывая, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а истец обратилась с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок ею не пропущен.
 
    Кроме того, срок исковой давности по взысканию с Плотникова А.И. денежных средств в размере <данные изъяты> следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные денежные средства были получены Плотниковым А.И. при заключении договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, применительно к взысканию указанной денежной суммы срок исковой давности не пропущен в любом случае.
 
    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> факт несения которых подтверждается чеками-ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Желтышевой О. Я. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Плотникова А. И. в пользу Желтышевой О. Я. <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Желтышевой О. Я. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий А.А. Ярушина
 
    Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2013 года
 
    <данные изъяты>