Решение от 27 мая 2013 года №2-275/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-275/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    27 мая 2013 года                                                        г. Белебей, ул. Пионерская, 44
 
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею
 
    Республики Башкортостан - мировой судья судебного участка № 4 по г. Белебею Республики Башкортостан Сафин Р.С.,
 
    при секретаре Гареевой И.А.,
 
    с участием представителя истца Зиннтова Р.Б. - Квашниной А.А., действующей на основании доверенности от 27.03.2013 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиннатова <ФИО1> к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Зиннатов Р.Б. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной ЗАО «Страховая группа «УралСиб», и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимой оценки ООО «Формула» в размере 4922,92 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля  в размере 12663,00 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.
 
    Истец мотивировал свои требования тем, что 04 февраля 2013 г. примерно в 12 час. 30 мин. напротив <АДРЕС> по вине водителя Миназетдинова З.З., управлявшего автомобилем марки <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <НОМЕР>, под управлением Зиннатовой Г.Ф., принадлежащему на праве собственности истцу Зиннатову Р.Б., были причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Миназетдинова З.З. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в связи с чем, истец для получения страхового возмещения обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия. ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  признав данный случай страховым произвело Зиннатову Р.Б. страховую выплату в сумме 16348,36 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <НОМЕР>. Однако, сумма страховой выплаты оказалась недостаточна для восстановления автомобиля Зиннатова Р.Б., в связи с чем, истец был вынужден произвести за свой счет независимую оценку стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля. Согласно отчету ООО «Формула» № 11 стоимость восстановления транспортного средства <НОМЕР> до технического состояния в котором оно находилось до повреждения с учетом износа составила 21271,28 руб. Принимая во внимание, что Зиннатову Р.Б. не в полном объеме возмещена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (недоплата составила 4922,92 руб.), в полном объеме не возмещена величина утраты товарной стоимости автомобиля, истец был вынужден обратиться в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, и понес дополнительные судебные расходы.     
 
    На судебное заседание истец Зиннатов Р.Б. не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, доверил представление своих интересов в суде представителю Квашниной А.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  Султанова А.А., действующая на основании доверенности, на судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  по рассматриваемому страховому случаю была произведена страховая выплата в сумме 16348,36 руб., определенная на основании экспертного заключения, которое не было оспорено истцом в установленном законом порядке. В отчете, представленном истцом, завышена стоимость производимых работ, норма-часов и т.д. Требования о взыскании УТС неправомерны. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неприменимо к отношениям по ОСАГО. Нормы о моральном вреде неприменимы к отношениям по ОСАГО. Расходы на оплату услуг представителя завышены и должны быть уменьшены до разумных пределов.
 
    Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика.
 
    Выслушав доводы представителя истца, проверив и изучив материалы дела, огласив их в порядке ст. 181 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Судом установлено, что 04 февраля 2013 г. примерно в 12 час. 30 мин. напротив <АДРЕС> по вине водителя Миназетдинова З.З., управлявшего автомобилем марки <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <НОМЕР>, под управлением Зиннатовой Г.Ф., принадлежащему на праве собственности истцу Зиннатову Р.Б., были причинены механические повреждения.
 
    Вина Миназетдинова З.З. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, и не оспаривается сторонами в судебном заседании.    
 
    Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Миназетдинова З.З. по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае его повреждения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).
 
    Пункты 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <ДАТА5> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА6>) определяют, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    В связи с тем, что автогражданская ответственность Миназетдинова З.З. была застрахована у ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истец обратился за выплатой страхового возмещения в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в размере 16348,36 руб., что подтверждается актом о страховом случае.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, истец обратился за оценкой причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в ООО «Формула». Согласно отчету ООО «Формула» № 11, стоимость восстановления транспортного средства Пежо партнер с г/н В 496 РО 102 до технического состояния в котором оно находилось до повреждения с учетом износа составила 21271,28 руб.
 
    Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортного средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, поэтому доводы страховой компании о том, что истец не вправе ссылаться на указанное заключение являются необоснованными.
 
    Оценка ущерба, подготовленная ООО «Формула», не вызывает у суда сомнений, так как эксперт (специалист) и проведенная им оценка отвечают требованиям, предъявляемым Федеральным законом от <ДАТА7> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и федеральным стандартам оценочной деятельности к эксперту (специалисту) и оценке. Эксперт (специалист) имеет необходимые сертификаты, дипломы, свидетельства, является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков». При этом эксперт (специалист)  лично осматривал автомобиль истца. Экспертом (специалистом) ООО «Формула» не допущено каких-либо существенных нарушений закона при проведении оценки, которые могли бы повлечь сомнения в правильности выводов эксперта (специалиста). 
 
    Отчет производился на основе договора между истцом и ООО «Формула», с результатами которой заказчик, т.е. Зиннатов Р.Б. согласилась, на осмотре транспортного средства присутствовал, какие-либо замечания не указал.
 
    В отзыве на исковое заявление представителем ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном заключении стоимости компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей не представлено, утверждения, указанные в отзыве на исковые требования истца, голословны.
 
    Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять заключению ООО «Формула» у суда не имеется.
 
    Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    В соответствии с договором № 11 от 20.03.2013 г. на оказание услуг по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта, квитанцией от 27.03.2013 г., Зиннатовым Р.Б. были понесены расходы по оплате услуг ООО «Формула» в сумме 2200,00 руб.
 
    Пункт 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    На основании изложенного, суд включает в расчет страхового возмещения расходы по проведению оценки, на основании которой суд определил объем причиненного в дорожно-транспортном происшествии материального ущерба равным 36134,28 руб. (21271,28 руб.+12663,00+2200,00 руб.)
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
 
    Стоимость фактического размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно отчету ООО «Формула» № 11 не превышает лимита ответственности страховой компании в сумме 120 000 рублей, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, лежит на ответчике ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной ЗАО «Страховая группа «УралСиб», и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете ООО «Формула» в размере 4922,92 руб., утраты товарной стоимости в размере 12663,00 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 2200,00 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    На отношения, вытекающие из договора страхования, между сторонами распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд считает установленным факт несоблюдения ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение непринятия ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, в результате которого Зиннатов Р.Б. получила страховую выплату меньшую, чем ему причиталась.
 
    Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от <ДАТА9> № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 25 июня 2012 г.) размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Страховщик (ответчик), имея реальную возможность рассмотреть в ходе подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе самого судебного разбирательства требования истца и удовлетворить их в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, отказывается удовлетворить в добровольном порядке заявленные истцом требования.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Факт нарушения прав Зиннатова Р.Б. как потребителя установлен невыплатой ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  страхового возмещения в полном объеме. Нравственные страдания Зиннатова Р.Б. связаны с обращением в суд.
 
    С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования Зиннатова Р.Б. о взыскании морального вреда. При этом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу Зиннатова Р.Б. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000,00 руб.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с чем, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 12392,96 руб.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истец понес расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 700,00 руб., которые документально подтверждены.
 
    Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса  по составлению  доверенности в сумме 700,00 руб., суд не находит, поскольку вышеуказанная доверенность выдана для представительства не только по данному делу, а является общей, в том числе и предоставляет права для представления интересов и в других органах, не состоит во взаимосвязи с возмещением ущерба по данному дорожно-транспортному  происшествию, выдана истцом представителю исключительно по личной инициативе.
 
    Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 113 от 22.04.2013г.
 
    С учетом затраченного времени, представленных доказательств,  разумности и справедливости, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей.
 
    Суд обращает внимание участников процесса, что в случае, если требования потребителя признаны судом обоснованными, при этом заявитель-потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с главой 7 ГПК РФ подлежат взысканию в доход государства издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в том числе госпошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований.
 
    В соответствии с. п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать с требований имущественного характера - 791,44 руб., с требований неимущественного характера - 200 руб. Всего 991,44 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования Зиннатова <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  в пользу Зиннатова <ФИО1> разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной ЗАО «Страховая группа «УралСиб», и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимой оценки ООО «Формула» в размере 4922,92руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12663,00 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12392,96 руб. Всего взыскать 42178 (сорок две тысячи сто семьдесят восемь) руб. 88 коп.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход государства в размере 991,44 руб.                                                              
 
    Стороны могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения.
 
 
    И.о. мирового судьи: подпись.
 
    Решение вступило в законную силу: ___________________
 
 
    Копия верна:
 
    И.о. мирового судьи
 
    судебного участка № 1 по г. Белебею РБ -
 
    мировой судья
 
    судебного участка № 4 по г. Белебею РБ                                             Р.С. Сафин