Решение от 19 марта 2014 года №2-275/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 марта 2014 года г. Усть-Кут
 
    Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре Борисовой С.В., с участием прокурора Барс В.О., истца Хомича С.И., представителей ответчиков ОГБУЗ «Усть-Кутская ЦРБ» Ельцовой Е.В., Енговатых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/2013 по исковому заявлению Хомича С.И. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усть-Кутская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Хомич С.И. предъявил иск к ОГБУЗ «Усть-Кутская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил неправомерные действия в отношении Хомича С.И., заключающиеся в установлении ДД.ММ.ГГГГ диагноза <данные изъяты> и назначении лечения медицинскими препаратами. Препараты были выданы ответчиком.
 
    Истец, достоверно зная об отсутствии контактов с лицами, имеющими заболевание <данные изъяты>, усомнился в поставленном диагнозе, о чем сообщил лечащему врачу, на что реакции не произошло. Тогда истец был вынужден самостоятельно выехать в г. Братск для повторного прохождения флюорографии и медицинского обследования.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике № 1 г. Братска было проведено рентгенологическое исследование и установлено, что истец здоров и диагноз врачом ОГБУЗ «Усть-Кутская ЦРБ» установлен ошибочно.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение от туберкулеза, употреблял сильнейшие препараты, которые отрицательно повлияли на здоровье истца. Указанным действием было нарушено принадлежащее истцу право на здоровье и здоровый образ жизни. На протяжении всего времени лечения препаратами, выданными ОГБУЗ «Усть-Кутская ЦРБ» истец испытывал головные боли, головокружение, тошноту.
 
    Нравственные страдания заключаются в том, что истец испытал чувство страха, а затем, после снятия диагноза, чувство обиды, разочарования в существующей в городе медицине и отношения работников лечебного учреждения к своим обязанностям.
 
    В судебном заседании истец Хомич С.И. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил также, что испытывал обиду в связи с тем, что врачи ЦРБ относятся халатно к своим обязанностям и поставили ему диагноз <данные изъяты> в связи с чем он переживал за свое здоровье, за здоровье окружающих. Лекарственные препараты – <данные изъяты> истец принимал в течение двух дней, также принял одну инъекцию <данные изъяты>. От таблеток испытывал головокружение и тошноту. Также было головокружение после рентгенологического исследования, всего было сделано семь снимков- один в Усть-Кутской ЦРБ, второй в противотуберкулезном диспансере г. Усть-кута, один в железнодорожной больнице ст. Лена, куда он обратился самостоятельно, а один- в поликлинике г. Братска, куда он также самостоятельно обратился.
 
    Представители ответчика ОГБУЗ «Усть-Кутская ЦРБ» по доверенности Енговатых А.Е., Ельцова Е.В. исковые требования не признали, Енговатых А.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Усть-Кутская ЦРБ» было проведено флюорографическое исследование в отношении Хомича С.И. на цифровом флюорографе «РЕНТЕХ».
 
    При описании флюорограммы были выявлены очагово -фиброзные изменения <данные изъяты>. Описание флюорограммы проводил врач-рентгенолог Малаховский И.Л., имеющий стаж работы по специальности «Рентгенология» 12 лет 9 месяцев, имеющий сертификат специалиста и высшую квалификационную категорию по специальности «Рентгенология».
 
    После результатов флюорографии Хомичу С.И. врачом-фтизиатром ОГБУЗ «Усть-Кутская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ была рекомендована с целью диагностики томография органов грудной клетки.
 
    30 октября 2013 года Хомичу С.И. была проведена прямая томография органов грудной клетки (срезы 7-8-9 см). При этом на томограммах также определялись очагово-фиброзные изменения верхушки <данные изъяты>. Описание томограмм проводил заведующий рентгенологическим отделением Тванба А.В., имеющий стаж работы по специальности « Рентгенология» 27 лет, имеющий сертификат специалиста и высшую квалификационную категорию по специальности «Рентгенология».
 
    После чего истцу врачом-фтизиатром ОГБУЗ «Усть-Кутская ЦРБ» согласно Порядку диспансерного наблюдения и учета контингентов взрослых, состоящих на учете в противотуберкулезных учреждениях, утв. Приказом Минздрава РФ от 21 марта 2003 года № 109 «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации», была назначена пробная химиотерапия, поскольку изменения в легких истца были подтверждены не только результатами флюорографического исследования, но и результатами томографии.
 
    Срок диспансерного наблюдения при этом, согласно данному приказу, составляет не более трех месяцев.
 
    Критерием эффективности данного диспансерного наблюдения является установление диагноза.
 
    Согласно схеме обследования ( утв. Приказом Минздрава РФ от 21 марта 2003 года № 109 «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации») взрослых пациентов, состоящих на диспансерном учете, используются лучевые методы исследования, а именно :
 
    -рентгенограмма;
 
    -томограмма;
 
    -УЗИ ( при туберкулезе мочеполовых органов)
 
    перед зачислением в группу, в дальнейшем не реже одного раза в месяц ( по показаниям -чаще).
 
    Отсюда следует, что Хомич С.И. должен был пройти через один месяц (ДД.ММ.ГГГГ) повторно рентгенографию легких или выполнить томографическое исследование.
 
    Соответственно, только протокол рентгенографического исследования, который был выдан Хомичу С.И. ДД.ММ.ГГГГ отделением лучевой диагностики поликлиники МУЗ Городская больница № 1 г. Братска, не является подтверждением отсутствия у истца на момент исследования в ОГБУЗ «Усть-Кутская ЦРБ» <данные изъяты> процесса. К тому же применение истцом пробной химиотерапии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могло привести к его излечению. Мероприятия, назначенные ответчиком истцу, а именно пробная химиотерапия, и направлены, согласно приказу Минздрава РФ № 109, на окончательное установление или неустановление диагноза <данные изъяты>
 
    С учетом того, что показатель заболеваемости <данные изъяты> на территории УКМО ( на 100000 населения)составил в 2013 году 248,5, что на 96,7 % превышает целевой показатель Иркутской области на 2013 год, весь комплекс лечебно-диагностических мероприятий в отношении Хомича С.И. был выполнен ответчиком в строгом соответствии с приказом Минздрава РФ № 109.
 
    Следует также учесть, что установить или снять диагноз <данные изъяты> может только врач-фтизиатр либо Центральная врачебная контрольная комиссия ГБУЗ «Иркутский областной противотуберкулезный диспансер».
 
    Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Барс В.О., полагавшей иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. ст. 19, 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь. Пациент, в том числе, имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
 
    В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В соответствии с ч.ч 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    По смыслу приведенных норм материального права фактическим основанием ответственности медицинского учреждения является вред, причиненный жизни и здоровью пациента. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наступление неблагоприятных последствий для пациента; противоправность поведения причинителя вреда, выражающаяся в форме неисполнения или ненадлежащего исполнения медицинским работником своих обязанностей; причинная связь между противоправным поведением медицинского работника и моральным вредом; вина причинителя вреда.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Усть-Кутская ЦРБ» было проведено флюорографическое исследование в отношении Хомича С.И. на цифровом флюорографе «РЕНТЕХ» в связи с очередным медицинским осмотром.
 
    При описании флюорограммы врачом- рентгенологом были выявлены очагово -фиброзные изменения верхушки <данные изъяты>. По результатам флюорографии Хомичу С.И. врачом-фтизиатром ОГБУЗ «Усть-Кутская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ была рекомендована с целью диагностики томография органов грудной клетки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Хомичу С.И. была проведена прямая томография органов грудной клетки (срезы 7-8-9 см). При этом на томограммах, согласно описанию, также определялись очаговые фиброзные изменения верхушки правого легкого.
 
    Врачом-фтизиатром ОГБУЗ «Усть-Кутская ЦРБ» 31 октября 2013 года была назначена Хомичу С.И. пробная химиотерапия и выданы препараты : рифампицин, изониазид, пиразинамид, этамбутол, назначена схема приема медицинских препаратов. От химиотерапии в условиях стационара Хомич С.И. отказался.
 
    Согласно п. п. 11, 12 Приказа Минздрава России от 15 ноября 2012 года № 932н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом» обследованию на туберкулез подлежат лица, у которых при обследовании обнаруживаются очаговые образования в различных органах (тканях).
 
    Для проведения дополнительных обследований с целью определения дальнейшей тактики лечения в противотуберкулезный диспансер в 3-дневный срок направляются больные, у которых при обследовании выявлены следующие симптомы:
 
    при проведении лучевой диагностики органов грудной клетки - очаговые тени, ограниченные затенения легочной ткани (участки инфильтрации), округлые и полостные образования, диссеминация, расширение тени средостения и корней легких, плевральный выпот, распространенный и ограниченный фиброз и другие изменения.
 
    В соответствии с приказом Минздрава РФ от 21.03.2003 г. № 109 ( в ред. от 29.10.2009 г) «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации», которым утверждена Инструкция по организации диспансерного наблюдения и учета контингентов взрослых, состоящих на учете в противотуберкулезных учреждениях, в нулевой группе наблюдают лиц с неуточненной активностью туберкулезного процесса и нуждающихся в дифференциальной диагностике с целью установления диагноза туберкулеза любой локализации. Лиц, у которых необходимо уточнение активности туберкулезных изменений, включают в нулевую-А подгруппу (0-А). Лиц для дифференциальной диагностики туберкулеза и других заболеваний зачисляют в нулевую-Б подгруппу (0-Б).
 
    Понятием туберкулез сомнительной активности обозначают туберкулезные изменения в легких и других органах, активность которых представляется неясной. Для уточнения активности туберкулезного процесса выделена 0-А подгруппа диспансерного наблюдения, назначение которой состоит в проведении комплекса диагностических мероприятий.
 
    Основной комплекс диагностических мероприятий проводят в течение 2 - 3 недель. При необходимости тест-терапии срок диагностики не должен превышать 3 месяцев.
 
    Из нулевой группы пациенты могут быть переведены в первую или направлены в лечебно-профилактические учреждения общей сети.
 
    В соответствии с Порядком диспансерного наблюдения и учета контингентов взрослых, состоящих на учете в противотуберкулезных учреждениях, утв. Приказом Минздрава РФ от 21.03.2003 г. № 109, для уточнения активности туберкулезного процесса проводятся диагностические мероприятия и по показаниям- назначается пробная химиотерапия. Критерием диспансерного наблюдения данной группы является установление диагноза.
 
    В соответствии со Схемой обследования взрослых пациентов, состоящих на диспансерном учете, утв. Приказом Минздрава РФ от 21.03.2003 г. № 109, для установления диагноза используются лучевые методы исследования: рентгенограммы, томограммы, УЗИ ( при туберкулезе мочеполовых органов) перед зачислением в группу, в дальнейшем не реже одного раза в месяц. ( по показаниям -чаще).
 
    Нарушений приведенных выше требований Приказов Минздрава РФ при оказании ответчиком медицинской помощи истцу Хомичу С.И. не установлено.
 
    Доводы истца о неправильном установлении ответчиком диагноза туберкулез, повлекшем причинение вреда его здоровью, а также нравственных страданий, ничем не подтверждены.
 
    Представленный истцом протокол рентгенографического исследования от 20 ноября 2013 года, выданный отделением лучевой диагностики поликлиники МУЗ Городская больница № 1 г. Братска, об отсутствии изменений в легких Хомича С.И., вопреки утверждению истца, не свидетельствует о незаконности действий ответчика и отсутствии очагово-фиброзных изменений правого легкого истца на момент рентгенологического исследования 25 октября 2013 года и томографического исследования 30 октября 2013 года, и соответственно, не свидетельствует об отсутствии показаний для назначения пробной химиотерапии.
 
    Таким доказательством наличия неправомерных действий ответчика не может служить также описание результата рентгенологического исследования от 30 октября 2013 года узловой железнодорожной больницы на ст. Лена об отсутствии Р-патологии у Хомича С.И., поскольку действия ответчика были основаны на результатах двух исследований : рентгенологического и томографического, что соответствует Схеме обследования взрослых пациентов, состоящих на диспансерном учете, утв. Приказом Минздрава РФ от 21.03.2003 г. № 109 и Приказу Минздрава России от 15 ноября 2012 года № 932н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом».
 
    Из объяснений сторон, исследованных доказательств следует, что наличие дефектов оказания медицинской помощи истцу со стороны ответчика не установлено, а потому нет причинно-следственной связи между нравственными страданиями истца по поводу диагностирования у него заболевания «туберкулез», физическими страданиями в виде головокружения, тошноты при рентгенографическом исследовании, приеме препаратов, и действиями медицинских работников. Вина ответчика в причинении истцу морального вреда не установлена. Наличие же у истца таких негативных чувств, как обида, разочарование, страх, испытание им неприятных физических ощущений в виде тошноты, головокружения, не связанных с неправомерными действиями ответчика, не влекут возникновение у ответчика обязанности компенсации морального вреда.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Хомича С.И. к ОГБУЗ «Усть-Кутская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не имеется, в иске следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Хомича С.И. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усть-Кутская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым возможно ознакомиться, начиная с 27 марта 2014 года.
 
    Председательствующий Т.И.Корчевская.