Решение от 31 октября 2012 года №2-275/2012

    Дело 2-275/2012
 
Р Е Ш Е H И Е
 
ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ДД.ММ.ГГГГ пос. Подосиновец
 
    Подосиновский pайонный суд Киpовской области в составе судьи С.А.Князева, с участием истицы Г.Н.Семериковой, ее представителя А.В.Куприянова, представителя ответчика Н.Н.Скрябина, пpи секpетаpе Ю.С.Гордеевой, pассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело по иску Семериковой Г.Н. к колхозу (сельскохозяйственному производственному кооперативу) «<адрес>» о признании отказа в принятии на работу незаконным,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Семерикова обратилась к руководителю ответчика - колхоза (СПК) «<адрес>» с заявлением о принятии ее на работу без указания конкретной должности. В этот же день руководитель ответчика отказал Семериковой в приеме на работу, отметив на ее заявлении, что кадрами колхоз обеспечен, потребности не имеет.
 
    Предъявляя заявленное требование, истица Семерикова указала на то, что руководитель ответчика, отказав ей в принятии на работу, нарушил ее права и положения трудового законодательства, подверг ее дискриминации.
 
    В судебном заседании истица и ее представитель на исковом требовании настаивали. Семерикова утверждала, что может работать у ответчика на любой должности, в любой отрасли, поскольку сельское хозяйство ей знакомо и у нее нет ограничений по трудоспособности. Обосновывая заявленное требование, истица и ее представитель заявили, что руководитель ответчика отказал Семериковой в принятии на работу по причине ее возраста, что является дискриминационным признаком.
 
    Представитель колхоза (СПК) «<адрес>» в судебном заседании с исковым требованием Семериковой не согласился. Указал, что на момент обращения Семериковой за работу штат колхоза полностью укомплектован, свободных вакансий не имеется. Кроме того, Семерикова не имеет опыта, стажа работы в сельском хозяйстве, соответствующего образования. Представитель ответчика отрицал тот факт, что отказ Семериковой в принятии на работу был вызван ее возрастом. Также предположил, что в действительности обращение истицы за работой было обусловлено намерением завладеть находящейся в собственности колхоза квартирой, в которой ранее проживал ее умерший брат.
 
    Суд пpиходит к выводу об отказе в удовлетвоpении искового тpебования Семериковой.
 
    В соответствии с положениями ст.ст. 3, 64 Трудового кодекса РФ необоснованный отказ в заключении трудового договора недопустим. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Не допускается ограничение в трудовых правах в зависимости от отношения к религии, политических убеждений, принадлежности к общественным объединениям.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п.п.10, 11) указал на следующее.
 
    При рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
 
    При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).
 
    Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.
 
    Изложенные положения закона предоставляют работодателю возможность отказывать в приеме на работу, отдавать предпочтение тому или иному работнику исключительно исходя из его деловых качеств – наличия специальности, квалификации, стажа, опыта работы.
 
    Истица Семерикова родилась ДД.ММ.ГГГГ, имеет среднее образование. Проживает в <адрес> с мужем. Закончила среднюю школу и профессиональное училище по специальности «швея». По записям в ее трудовой книжке работала портной, лаборантом химанализа, аппаратчиком водоочистки, машинистом-обходчиком котельного обрудования на различных предприятиях <адрес>. Свою трудовую деятельность закончила ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ Семерикова является получателем досрочно назначенной по старости пенсии (как гражданина, занятого на работах с тяжелыми условиями труда), размер ее пенсии составляет <данные изъяты> руб.
 
    Как следует из текста надписи руководителя на заявлении Семериковой, в приеме на работу ей было отказано по причине отсутствия вакансий. Каких-либо данных о том, что отказ был вызван дискриминационными причинами, этот текст не содержит. Утверждения истицы о том, что руководитель ответчика накануне ее обращения ссылался на ее возраст, не могут быть приняты судом во внимание. Представитель ответчика это утверждение отрицал; достаточными доказательствами это обстоятельство истицей не подтверждено. Объяснение свидетеля ФИО2 о том, что накануне обращения за принятием на работу, руководитель ответчика указывал на возраст истицы, таким доказательством не является (ФИО2 является сестрой Семериковой и явно заинтересована в выгодном для истицы разрешении дела).
 
    Кроме того, для разрешения спора имеют значение обстоятельства действительного обращения истицы за принятием на работу, принятия работодателем соответствующего решения, а не предшествовавших этому суждений. А применительно к обстоятельствам дела возраст Семериковой может быть сочтен фактором, очевидно влияющим и на ее деловые качества.
 
    Не имеют значения также и те обстоятельства, что в ДД.ММ.ГГГГ г. руководитель ответчика был согласен принять Семерикову на работу, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в колхозе (СПК) «<данные изъяты>» имелись вакансии агронома, зоотехника, ветврача, механизатора, доярки, главного инженера. Эти обстоятельства отдалены значительными периодами времени; истица не владеет ни одной из соответствующих профессий, не имеет необходимых образования, опыта, а также и стажа работы.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свободных вакансий у ответчика не имелось, что подтверждается представленными суду сведениями (Справкой, Списком личного состава колхоза и штатным расписанием). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель Центра занятости ФИО1 подтвердила факт отсутствия вакансий у ответчика. Причем, как указывалось выше, действующее законодательство не обязывает работодателя принимать работников на освободившиеся и имеющиеся рабочие места, предоставляя ему право осуществить подбор работников, отказать конкретному лицу в приеме на работу по его деловым качествам.
 
    Колхоз (СПК) «<адрес>», как следует из его Устава, самостоятелен в производственно-хозяйственной деятельности; к его компетенции относится в том числе привлечение к работе лиц, не являющихся членами Колхоза, право производить найм работников с заключением трудового договора (контракта) предоставлено председателю Колхоза.
 
    Таким образом, суд находит соответствующим закону (основанным на данных об отсутствии вакансий, а также на сведениях о деловых качествах работника) отказ ответчика принять Семерикову на работу. Установленные судом обстоятельства спора не позволяют считать истицу подвергшейся дискриминации в сфере труда. Суд считает опровергнутым изложенное истицей фактическое основание иска.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    pешил:
 
    В удовлетворении искового требования Семериковой Г.Н. к
 
    колхозу (сельскохозяйственному производственному кооперативу) «<адрес>» о признании отказа в принятии на работу незаконным отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Киpовский областной суд в течение одного месяца.
 
Судья: С.А.Князев
 
    Решение представлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ